Решение от 16 мая 2014 года №2-154/2014

    Дело № 2-154/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Тайга 16 мая 2014 года
 
    Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,
 
    при секретаре Сергеевой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайга гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Росгосстарх» о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации мотивируя тем, что автомобиль Mazda 2, № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису № №
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Mazda 2, № под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ № № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю страхователя Mazda 2, № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем ВАЗ №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ВВВ № № Данная страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю в размере № рублей.
 
    На момент ДТП ответчик ФИО1 также был застрахован по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ г.) заключенного с ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по которому составляет № рублей.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом всех выплат на момент подачи иска составила № руб. Данные денежные средства по договору КАСКО истцом были перечислены на счет организации, которая произвела восстановительный ремонт автомобиля Mazda 2, №.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать субсидиарно с ответчиков ФИО1, ООО «Росгосстрах» сумму невозвращенного истцу страхового возмещения в размере № рублей (№ руб. сумма выплаты по договору страхования – № руб. сумма возвращенная ООО «Росгосстрах» истцу = № руб. оставшаяся сумма), а также расходы по оплате истцом госпошлины в размере № коп.
 
    Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Она представила суду заявление об уточнении исковых требований, в котором настаивала на исковых требованиях, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Суд, при таких обстоятельствах, определил рассмотреть дело без участия представителя истца.
 
    Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между его автомобилем ВАЗ № № и автомобилем Mazda 2, № под управлением ФИО3 Он был признан виновным в произошедшем ДТП. Определение по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным, не обжаловал. Считает, что возмещать ущерб должен не он, а страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой он на момент ДТП был застрахован по полисам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Представитель, привлеченного судом в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в данной ситуации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Абзацем вторым п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлена обязанность возмещения вреда гражданином либо юридическим лицом, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 2 № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ № № под управлением ФИО1
 
    Виновником ДТП является ФИО1, что не опровергается самим ФИО1 и подтверждается материалами дела.
 
    Согласно счету от № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 2 без учета износа составила № рублей.
 
    Автомобиль ФИО3 Mazda 2, № был застрахован по договору добровольного страхования средства наземного транспорта в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 застрахован по договорам обязательного и добровольного страхования средства наземного транспорта в ООО «Росгосстрах» с лимитом страховой ответственности в № руб. и № руб. соответственно.
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО«Сибинпэкс» осуществлявшему ремонт поврежденного автомобиля Mazda 2, №, страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30).
 
    Статьей 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика в связи с наступлением страхового события в пределах № рублей.
 
    Согласно договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) заключенного между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» 25.10.2011г., определен лимит ответственности страховщика в связи с наступлением страхового события в пределах № рублей.
 
    В связи с произведенной истцом оплатой в счет восстановительного ремонта автомобиля Mazda 2, №, подтвержденной платежным поручением в размере № руб., право требования выплаты страхового возмещения перешло к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с момента выплаты страхового возмещения.
 
    Разница, в пределах лимита ответственности страховщика – ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО1 - №., и выплаченной истцом суммой № руб., составила № руб.
 
    Учитывая, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП -ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) со сроком действия с 25.10.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с лимитом ответственности № рублей, то исковые требования о взыскании разницы страхового возмещения с ФИО1 – виновника ДТП не подлежат удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», который застраховал добровольную автогражданскую ответственность ФИО1 на сумму до № руб., в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовался своим правом представить суду какие-либо доказательства отсутствия между ним и ФИО1 договорных обязательств по добровольному страхованию автогражданской ответственности, иных доказательств размера ущерба, либо сведений, порочащих заключение эксперта, каких-либо допустимых доказательств завышения установленной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, некомпетентности специалистов, а также применению не соответствующих методических рекомендаций.
 
    Поэтому суд считает, что в рассматриваемой ситуации необходимо исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере № рублей,
 
    Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца в счет возмещению вреда подлежит взысканию № рублей. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере № коп.(л.д.49), данная сумма госпошлины подтвержденная документально в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере № рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере №., а всего №.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Тайгинский городской суд Кемеровской области.
 
    Мотивированное решение составлено 21.05.2014года.
 
    Судья: Ф.В.Тимофеев
 
    Верно: судья Ф.В. Тимофеев
 
    секретарь О.Ю. Сергеева