Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-154/2014
Дело № 2-154/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 апреля 2014г. с.Карагай
Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Печенкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надымова Д.В. к ООО «Партнер», администрации МО Карагайского сельского поселения о взыскании солидарно материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Надымов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Партнер» и администрации МО «Карагайское сельское поселение» о взыскании с них солидарно расходов на восстановленный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>.; утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивировал следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ч. на <адрес> произошло ДТП с участием а-ля УАЗ Патриот, № под управлением Надымова Д.В. В результате ДТП произошло опрокидывание указанного транспортного средства. Причиной опрокидывания ТС явилось образование на проезжей части дороги зимней скользкости в виде снежного наката в нарушение требований п.3 ГОСТ Р 50597-93. Также на снежном накате была образована колейность глубиной от 4 до 6 см.
Данный а-ль истец приобрел по договору купли-продажи от 17.11.2013г., но зарегистрировать его не успел. В результате ДТП а-ль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>.
Между администрацией Карагайского сельского поселения и ООО «Партнер» заключен договор, согласно которому последний обязан обеспечить безопасность движения на местных дрогах.
К полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление мероприятий по обеспечению дорожного движения на автомобильных дрогах местного значения.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.
Представитель ответчика –ООО «Партнер» - Буланов М. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил следующее. 25.11.2013г. между ООО «Партнер» и администрацией Карагайского сельского поселения был заключен контракт № 48 на зимнее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов центральной части с.Карагай. В числе прочих дорог, закрепленных за ООО «Партнер», установлена дорога по <адрес> Ни за январь 2014г., ни за февраль 2014г. заказчиком штрафных санкций по поводу некачественного содержания дорог не применялось.
Акт о выявленных недостатках дороги от 27.01.2014г. (после ДТП), составленный государственным инспектором ФИО7 не может однозначно указывать на виновность в некачественном содержанием автодороги в день ДТП. Представители ООО «Партнер» для составления акта не вызывались.
Кроме того, полагает, что наличие наката и колейности не значит, что произойдет ДТП. Надымов Д.В. местный, дорогу эту знает хорошо, опытный водитель. Считает, что имело место грубое нарушение ПДД водителем, п.10.1 Правил никто не отменял. Сотрудники ГИБДД ехали по этой же дороге, но ничего с ними не произошло. Согласно п.5.5 контракта ответственность за ДТП на дорогах несет ООО «Партнер». В период с 20.01.2014г. по конец января стояли сильные морозы. ООО «Партнер» не мог сразу убрать колейность, поскольку ПСС (которая предусмотрена контрактом) действует при температуре меньше 20 градусов мороза. 19.01.2014г. была выпадка снега, он был убран, а потом начались морозы, выпадка снега была незначительная, не требующая очистки. Кроме того, дороги не чистили, т.к. был сильный мороз. На <адрес> движение интенсивное, поэтому образовались колеи. Предписание инспектором было выдано после ДТП. Кроме этого ДТП, на дороге других ДТП не было.
Представитель ответчика – администрации Карагайского сельского поселения Черных С.Г. – в судебном заседании с иском не согласился и пояснил следующее. Претензий у них к ООО «Партнер» по очистке улиц не было. 19.01.2014г. была сильная выпадка снега, он был убран в срок. 24.01.2014г. снег был незначительный, 25.01.2014г. выпадки снега не было. Накат образовался, т.к. были низкие температуры, а на <адрес> интенсивное движение, образовались колеи. Соль сыпать было нельзя, т.к. в морозы она не эффективна, другое средство контрактом не предусмотрено, да и денег на него нет, даже на федеральных трассах используется эта же соль. Если чистка дорог производится некачественно, то администрация поселения снижает ООО «Партнер» оплату. В данном случае претензий к последнему не имелось. Согласно п.5.5 Контракта ответственность за ДТП несет ООО «Партнер». Полагает, что истец должен был руководствоваться п.10.1 ПДД.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно определению № 16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в-ль Надымов Д.В., управляя тс УАЗ-ПАТРИОТ, № допустил опрокидывание своего ТС, в результате ДТП ТС получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.
Как следует из объяснений Надымова Д.В. инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ., он двигался со скоростью 60 км. в час с включенным передним мостом по <адрес> дороге имелись колеи. На указанных колеях его машину закрутило, и он потерял над ней контроль, а-ль выбросило на правую обочину и опрокинуло.
В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержания дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состоянии дорог при их содержании установленным стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Исходя из ст.15 ФЗ от 08.11.2007г. № 267-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Из толкования данных норм следует, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
В силу Государственных стандартов РФ ГОСТ Р 50597-93 Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлен перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с положениями п.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа «Автомобильные дроги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхностных разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющими отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине – 5 см.
Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2000г. № ОС-28/1270-ис, рекомендуют с целью предупреждения снежно-ледяных отложений противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (пункт 6.4.2.).
Пункт 1.2.7 Рекомендаций указывает, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости, пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребня выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение.
Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 12.11.2007г. № 160 в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе искусственных сооружений.
Как установлено в судебном заседании, 25.11.2013г. администрация Карагайского сельского поселения – Заказчик и ООО «Партнер» - Подрядчик заключили контракт №48 на зимнее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов центральной части с.Карагай, Карагайского сельского поселения на 2013-2014 годы.
Пункт 1.1 Контракта предусматривает, что Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по зимнему содержанию а-х дорог общего пользования местного значения: очистка проезжей части и обочин от снега, распределение пескосоляной смеси, обеспечение условий для постоянного и бесперебойного движения авторанспорта, обеспечение безопасности движения, обеспечение требований к качеству содержания дорог в соответствии с требованиями Госстандарта и другими нормативными требованиями, осуществление участия в расследовании ДТП и т.д.
Заказчик обязался оплатить указанные в контракте работы.
Согласно Приложению к контракту <адрес> относится к автодорогам местного значения в границах населенного пункта центральной части <адрес>.
В силу п.5.5 контракта затраты по ликвидации последствий ДТП, произошедших по вине Подрядчика, производятся за счет собственных средств Подрядчика.
Из толкования приведенных положений контракта, следует, что ответственность, за вред, причиненный вследствие ДТП по вине Подрядчика, производится за счет собственных средств последнего.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Партнер».
Как следует из акта выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ., составленного государственным инспектором дорожного надзора группы ГИБДД ФИО7, на участке автомобильной дороги по <адрес>, в районе <адрес> на проезжей части автодороги образовалась зимняя скользкость в виде снежного наката. На снежном накате образовалась колейность глубиной от 4 до 6 см (л.д.92).
Из предписания № зам.главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения МО МВД России «Верещагинский» ФИО5 от 28.03.2014г. на имя администрации МО Карагайское сельское поселение<адрес>, что 27.01.2014г. выявлены нарушения п.3 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес>:зимняя скользкость в виде снежного наката. Предписано устранить нарушение в течение 10 часов (л.д.84).Аналогичное предписания (только за № 9) было вынесено должностному лицу – директору ООО «Партнер» (л.д.86) Предписания были выполнены 03.02.2014г.
Из ответов на предписания главы сельского поселения ФИО6 и директора ООО «Партнер» от 28.01.2014г. следует, что выполнение предписания в срок невозможно в связи с устоявшейся минусовой температурой (-31 градусов, - 40 градусов), а также табл. 4.1 ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» утв. Распоряжением Минтранса от 16.06.2003г. рабочая температура противогололедного материала на основе хлористого натрия (ПСС) составляет – 12 градусов. При наступлении соответствующих температур мероприятия указанные в предписании выполнены в полном объеме (л.д.85,87).
Как следует из дневника погоды в с.Карагай за январь 2014г., 22.01. - - 15, 23.01.- -17, 24.01.- - 24, 25.01. - -25, 26.01.- - 22, 27.01. - - 26, 28.01. -29, 29.01. – 32 градусов Цельсия днем; вечерние температуры в эти же дни соответственно: -18, -17, -26, -25, - 24, - 23, - 30, -33 градусов Цельсия.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Государственный инспектор ФИО7, который пояснил, что снежный накат на <адрес> накат образуется из-за несвоевременной уборки снега. Полагает, что в ДТП есть вина не только ответчиков, но и истца, поскольку п.10.1 ПДД никто не отменял. На месте ДТП были снежные валы, но автомобиль истца их снес.
Инспектор ДПС ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 26.01.2014г. он работал с инспектором ФИО9 Ехали по <адрес> в час. Увидели с левой стороны перевернутый УАЗ, стали помогать водителю выбраться, вызвали МЧС для того, чтобы поставить на колеса а-ль. По дороге была колейность, дорога была накатана, снег не шел. Надымов им объяснил, что его а-ль стало «затаскивать» в колеи, он не справился с управлением и перевернулся. Патрульный а-ль тоже ехал по колеям, но они ехали с небольшой скоростью, поэтому их ав-ль не «выкинуло» с дороги.
Проанализировав нормы законодательства, положения Контракта № от 25.11.2013г. и приведенные доказательства, суд полагает, что ООО «Партнер» не в полной мере выполняло свои обязательства, предусмотренные п.1.1 Контракта, допустило образование снежного наката и колейности на проезжей части <адрес>, т.е. нарушило п.3 ГОСТ Р 50597-93.
Суд полагает, что указанное нарушение явилось одной из причин, повлекших дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании, Надымов Д.В. – опытный водитель, который неоднократно ездит по <адрес>. Следовательно, он знал, что на дороге имеется снежный накат и колейность. Поэтому он должен был руководствоваться п.10.1 ПДД. Но истец не принял мер предосторожности и двигался по <адрес> с максимально допустимой скоростью – 60 км в час (как он указал в объяснениях), в результате чего автомобиль «закрутило» и выбросило на правую обочину. То, что скорость у истца не соответствовала дорожным условиям свидетельствует и тот факт, что ав-ль снес снежные валы на бровке и столб железобетонный (как следует из схемы ДТП).
Таким образом, суд полагает, что виновниками ДТП были обе стороны: ООО «Партнер и Надымов Д.В.
При этом, суд считает возможным определить степень вины каждой из сторон, как 30 % (ответчик) и 70% (истец).
Определяя степень вины ответчика, суд учитывает, что ООО «Партнер» 19.01.2014г. произвел очистку проезжей части <адрес> от снега (что подтверждается Общим журналом работ), после ДД.ММ.ГГГГ выпадка снега была незначительная, начались морозы, что не позволило во время убрать накат и колейность до 03.02.2014г. Не мог ответчик применить при низких температурах и ПГМ на основе хлористого натрия, т.к. это средство эффективно при более высоких температурах, что подтверждается п.4.3 Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса России от 16.06.2003г. №ОС-548-р.
Как следует из договора купли-продажи от 17.11.2013г., Надымов Д.В. приобрел в собственность у ФИО10 ав-ль UAZ PATRIOT, 2011 г.выпуска (л.д.32).
Представитель ответчика не оспаривает стоимость ущерба, причиненного истцу, повреждением автомобиля.
Как следует из заключения специалиста № 151/14 от 18.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>.(л.д.19-25).
Согласно заключению специалиста № 152/14 от 18.02.2014г. утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.(л.д.35-39).
Итого ущерб составляет: <данные изъяты>.
С ответчика надлежит взыскать в пользу истца 30% от этой суммы, т.е. <данные изъяты>.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец заплатил за услуги специалистов <данные изъяты> В пользу истца надлежит взыскать 30 % от этой суммы, т.е. <данные изъяты> рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
За услуги представителя истец заплатил <данные изъяты> С учетом составления искового заявления, подготовки к судебному заседанию, судебных заседаний, а также с учетом разумности, суд оценивает услуги представителя в <данные изъяты>. В пользу истца надлежит взыскать 30% от этой суммы, т.е. <данные изъяты>.
Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме, т.е. <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Надымова Д.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалистов в сумме <данные изъяты>, услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
В иске Надымова Д.В. к администрации МО Карагайское сельское поселение отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца.
С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/
