Решение от 04 апреля 2014 года №2-154/2014

дело № 2-154/2014              
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    4 апреля 2014 года ст. Крыловская
 
    Крыловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.
 
    при секретаре Рясной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян С.О. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Арутюнян С.О. обратилась с иском о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    Указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, согласно которого на страхование было принято транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № (полис №). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ей принадлежащее получило механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ было заявлено "Страховщику" о произошедшем страховом случае и в тот же день им были предоставлены все необходимые документы в соответствии с правилами добровольного страхования. До настоящего момента "Страховщик" действий по урегулированию убытка не произвел, что свидетельствует о грубом нарушении со стороны "Страховщика" своих обязательств и что стало основанием для обращения к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, выполненный ООО"Павловское агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа составила 177141,40 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 31584,00 рублей, общий размер ущерба составил 208725,40 рублей.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица в соответствии с требованиями ст. ст. 333, 395, 929 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите правы потребителей» просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 208725,40 рублей, в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойку в размере 208725,40 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4878,96 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 211164,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 377,25 рублей, расходы за производство оценки и экспертизы в размере 7000 рублей.
 
    В судебное заседание истица не явилась, суду представлено ходатайство Арутюнян С.О. о рассмотрении заявленных исковых требований в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.
 
    Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исковые требования не оспорил, в судебное заседание не явился, причины его неявки суду неизвестны, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями об уведомлении. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для рассмотрения заявленных исковых требований в отсутствие не явившегося представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 337783,79 рублей из 740871,89 рублей заявленных по иску.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей, собственницей автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № и ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб»", был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, согласно которого на страхование было принято транспортное средство автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, что подтверждается полисом №, сроком действия до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истица заявила "Страховщику" о произошедшем страховом случае, в тот же день были предоставлены все необходимые документы в соответствии с правилами добровольного страхования.
 
    Согласно определения об отказе в возбуждении и дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель Арутюнян С.О. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в ст. Павловской, по ул. Комсомольской<данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на препятствие (столб).
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ механическому средству автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения,- повреждены крышка багажника, заднее ветровое стекло, задний бампер, задний дворник, гос.номер, отмечено на наличие скрытых повреждений.
 
    Поскольку ответчиком, действия по урегулированию убытка не произведены, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ремонта транспортного средства.
 
    В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ отравлены сведения месте и времени производства осмотра транспортного средства, принадлежащего истице, в целях определения суммы материального ущерба, имеются сведения о вручении телеграммы представителю ЗАО СГ «УралСиб», представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб»" на осмотр не явился.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 177141,40 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 31584,00 рублей, общий размер ущерба составил 208725,40 рублей.
 
    Суд, считает возможным в качестве доказательства обоснованности заявленных требований использовать имеющийся в материалах гражданского дела отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, отчет об оценке выполнен оценщиком В.А.И., имеющим полномочия по осуществлению оценочной деятельности.
 
    Претензия отправления истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика оставлена без ответа, страховая выплата страхователю не произведена.
 
    На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным ми имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, ответчик в нарушение требований действующего законодательства страховую выплату истице не произвел, что напрямую свидетельствует о нарушении прав истицы по делу Арутюнян С.О.
 
    Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного истице, суд исходит из того, что факт заключения договора страхования между сторонами был подтвержден в судебном заседании письменными доказательствами, наступление страхового случая подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма причиненного ущерба определена на основании проведенного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта и ответчиком не оспорена. Суд, удовлетворяя требования в части взыскания суммы процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, в качестве ответственности ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования, учитывает, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего к выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, за нарушение ответчиком сроков выплаты истице страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по действующей ставке рефинансирования Центробанка РФ составляющей на момент предъявления иска 8.25%.
 
    Расчет суммы процентов подлежащей взысканию: 208725,40 х 8.25%: 360 х 102 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)=4878,96 рублей.
 
    Суд, удовлетворяя требования истицы в части взыскания с ответчика штрафа в размере 106802,18 рублей из заявленных 211164,88 рублей по иску, учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, расчет суммы штрафа подлежащего взысканию с ответчика следующий: 208725,40 (сумма страхового возмещения)+ 4878,96 рублей (проценты за задержку выплаты страхового возмещения) х 50% = 106802,18 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 320406,54 рублей (208725,40+4878,96+106802,18).
 
    Согласно требованиям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании изложенных требований действующего законодательства, поскольку ответчиком нарушены права истицы по делу Арутюнян С.О., на своевременное получение суммы страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика, компенсацию морального вреда определяя ее в размере 10000 рублей из 100000 рублей заявленных истицей к взысканию, учитывая при определении ее размера требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом при подаче иска за производство оценки стоимости
 
    восстановительного ремонта в обоснование заявленных исковых требований составившей 7000 рублей, за производство оплаты услуг телеграфа при уведомлении ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства в размере 377,25 рублей, поскольку суду представлены письменные доказательства несения истицей расходов в указанном размере.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6404 рубля.
 
    Суд, отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 208725,40 рублей основанных на положениях п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», учитывает, что положения о неустойке, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования не применимы, поскольку относятся не к общим положениям Закона «О защите прав потребителе», а к особенным.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с положениями статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Арутюнян С.О. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Арутюнян С.О. сумму страхового возмещения в размере 320406 (триста двадцать тысяч четыреста шесть рублей) 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рулей и судебные расходы в размере 7377 (семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 25 копеек.
 
    В удовлетворении остальных заявленных исковых требованиях отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 6404 (шесть тысяч четыреста четыре) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.
 
    Судья