Решение от 20 июня 2014 года №2-154/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-154/2014
Дело N  2-154/221/14
 
    
 
    
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
         ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
 
    г. <АДРЕС> области                                                                     <ДАТА1> года
 
 
    Мировой судья 221 судебного участка <АДРЕС> судебного района Московской области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    <ФИО3> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование требований указала на то, что <ДАТА2> в 19 час. 55 мин. на 4 км. <АДРЕС> кольцевой автодороге (МКАД) <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО4>, являющегося собственником указанного автомобиля и  автомобиля КИА Серато, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истице <ФИО3>, под управлением водителя <ФИО5> Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <ФИО6>, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой суммы в порядке прямого возмещения, однако, выплата была произведена частично. <ФИО3> произведена независимая оценка в ООО «НИК Оценка», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Серато, принадлежащего истцу с учетом износа составила 56824 рубля.
 
    <ФИО3> просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму возмещения в размере 41148 руб. 85 коп.,  расходы, связанные с составлением отчета об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства в сумме 2800 рублей, почтовые расходы в размере 563 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,  штраф - 50% от взысканной суммы (л.д. 2-3).
 
    Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д. 51-55).
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
 
    Суд, выслушав истца, с учетом письменных возражений представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> в 19 час. 55 мин. на 4 км. МКАД <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО4>, являющегося собственником указанного автомобиля и автомобиля КИА Серато, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истице <ФИО3>, под управлением водителя <ФИО5> Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <ФИО6>, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> N 1090 (л.д. 4, 5).
 
    Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП имело место по вине водителя <ФИО4>, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КИА Серато, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истице <ФИО3>, что объективно подтверждается определением об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении  и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4, 5).
 
     В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    На основании п. "в" ст. 7 настоящего Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.
 
    Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «РЕСО Гарантия». (полис ССС <НОМЕР>) (л.д. 4).
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 263,   страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    <ФИО3> в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой суммы страхового возмещения. Выплата страховой компанией произведена в размере 15675 руб. 15 коп., что не оспаривается ответчиком.
 
    Для определения размера подлежащего возмещению вреда, истицей проведена экспертиза (оценка) стоимости ремонта автотранспортного средства.
 
    Согласно Отчета <НОМЕР> от <ДАТА6>, предоставленного ООО «НИК Оценка», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля КИА Серато, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 56824 рубля (л.д. 11-33).
 
    <ДАТА7> <ФИО3> обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство. Страховщиком событие от <ДАТА2> признано страховым случаем и определена сумма страхового возмещения в размере 15675 руб. 15 коп., которая выплачена истцу 4.02.2014г.
 
    Довод ответчика о том, что представленный истцом Отчет <НОМЕР> от <ДАТА6> содержит завышенную стоимость деталей автомобиля и нормо-часа, а поэтому содержит в себе необоснованные и неподтвержденные материалами дела данные, суд считает голословными.
 
    Оценочное заключение, представленное в отчете ООО «НИК Оценка», произведено по состоянию на <ДАТА8> в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» <НОМЕР> от <ДАТА9>, законодательными и нормативными документами (л.д. 12), не доверять которому оснований не имеется.
 
    Ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшей на основании расчета эксперта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».
 
    Однако, в обоснование своих доводов, ответчик не представил суду данный расчет для сравнительного анализа.
 
    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения и поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, а страховое возмещение, выплаченное истцу в размере 15675 руб. 15 коп. недостаточно для возмещения причиненного ему материального ущерба, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения истцу материального ущерба за вычетом страховой выплаты,  т.е. в пределах установленного законом лимита в размере 41148 руб. 85 коп. (56824 - 15675,15), а также компенсацию за причинение морального вреда и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При принятии решения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств о даче мотивированного ответа на обращение истца в страховую компанию.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Предлагая отказать истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании штрафа, ответчик считает, что на данные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец, не будучи стороной по договору имущественного страхования, приобретает право требовать в свою пользу только исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Суд полагает такие выводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распротстраняются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Данная совокупность условий по настоящему делу присутствует.
 
    Согласно п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из материалов дела следует, что обращение истца в суд продиктовано невозможностью получения в добровольном порядке суммы страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА10> N 2300-1 (ред. от <ДАТА11>) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд признает право истца требовать компенсации морального вреда и с учетом положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий,  причиненных истцу, отвлечение его от иных насущных дел на получение необходимых документов и связанные с этим разъезды, фактические обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей не является завышенным и, находит возможным взыскать с ответчика  компенсацию морального вреда в указанном размере.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из материалов дела видно, что <ФИО3> заключила с ООО «НИК Оценка» договор <НОМЕР> от 7.02.2014г. о проведении исследования и составлении отчета об определении рыночной стоимости за ремонт поврежденного транспортного средства, автомобиля КИА Серато, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, заплатив за оказанные услуги 2800 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг, Отчетом <НОМЕР> от <ДАТА6>, Актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанциями об оплате и кассовыми чеками на вышеуказанную сумму (л.д. 6-9, 10, 11-33, 40).
 
    Почтовые расходы, связанные с извещением заинтересованных лиц в проведении осмотра поврежденного транспортного средства подтверждается бланками телеграмм и кассовыми чеками на сумму 563 руб. 45 коп. (л.д. 34, 35, 36, 37, 38, 39).
 
    Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований, размер штрафа составит 23756 руб. 15 коп. ((41148,85+2800+563,45+3000) х 50%).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    исковые требования <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> сумму причиненного ущерба в размере 41148 (сорок одна тысяча сто сорок восемь) руб. 85 коп., компенсацию за причинение морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы, связанные с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2800 (две тысячи восемьсот) руб., почтовые расходы в размере 563 (пятьсот шестьдесят три) руб. 45 коп., штраф в размере 23756 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 15 коп., всего на общую сумму 71268  (семьдесят одна тысяча двести шестьдесят восемь) руб. 45 коп. и государственную пошлину в сумме 2338 (две тысячи триста тридцать восемь) руб. 05 коп. в бюджет городского округа <АДРЕС> области.
 
    В удовлетворении исковых требований в части, касающейся взыскания компенсации за причинение морального вреда в размере 7000 руб., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение месяца.
 
 
 
 
    Мировой судья