Решение от 25 апреля 2014 года №2-154/2014

Дело № 2-154/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Карачев, Брянская область                                              25 апреля 2014 года
 
    Карачевский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Маковеевой Г.П.
 
    при секретаре Рыжовой М. А.,
 
    с участием истца Колякина Г. А., его представителя, по устному заявлению Дударенкова А. Н.,
 
    представителя ООО «Кран Лайн» Серых П. Н.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колякина Г.А. к ООО «КранЛайн» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Колякин Г. А. обратился в Карачевский районный суд с иском к ООО «КранЛайн» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
 
    Впоследствии Колякин Г.А. неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать с ООО «КранЛайн» в его пользу недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Колякин Г. А. поддержал исковые требования, уточнив их. Пояснил, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ., а заработная плата в размере <данные изъяты> руб. выплачена ему 12 декабря 2013 г., в связи с чем просит взыскать компенсацию за задержку выплаты ему заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. поддержал, указав следующее.
 
    Согласно п. 1 трудового договора, заключенного между ним и ООО «КранЛайн», он был принят на работу в качестве заведующего гаражом на неполный рабочий день.
 
    В пункте 9 указанного договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается заработная плата из расчета 12 000 руб. в месяц, включая все предусмотренные законодательством РФ налоги и отчисления. Окончательный размер оплаты определяется по фактическому времени работы за месяц в соответствии с табелями или по фактической выработке за месяц.
 
    Поскольку согласно табелей рабочего времени он работал в указанный период полный рабочий день, полагает, что работодатель не доплачивал ему 50% заработной платы, в связи с чем размер заработной платы должен исчисляться из расчета <данные изъяты> руб. в месяц.
 
    Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика за спорный период согласно представленному расчету составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую Колякин Г. А. просит взыскать в его пользу с ООО «Кран Лайн».
 
    Директор ООО «Крайн Лайн» Серых П.Н. исковые требования не признал, пояснив следующее.
 
    В пункте 9 трудового договора, заключенного между ООО «Крайн Лайн» и Колякиным Г. А. указано, что заработная плата выплачивается из расчета <данные изъяты> руб. в месяц. Данная сумма предусмотрена не за работу на условиях неполного рабочего времени, а для расчета стоимости одного часа. Окончательный расчет определяется по фактически отработанному времени.
 
    Выслушав истца Колякина Г. А. и его представителя Дударенкова А. Н., представителя ООО «Кран Лайн» Серых П.Н. и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
 
    Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
 
    Статья 93 ТК РФ предусматривает, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
 
    При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
 
    Согласно п. 7 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утв. Приказом Минтранса России от 20. 08. 2004 г. №15, нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.
 
    Пункт 8 Положения гласит, что в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.
 
    Таким образом, указанные нормы предоставляет работодателю право устанавливать для работников неполный рабочий день.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Колякин Г.А.     был принят на работу в ООО «Кран Лайн» <данные изъяты>, о чем с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор.
 
    Согласно п. 1 договора Колякин Г.А. был принят на работу на неполный рабочий день.
 
    Согласно п. 9 договора, заключенного между истцом и ответчиком, за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается заработная плата из расчета 12 000 руб. в месяц, включая все предусмотренные законодательством РФ налоги и отчисления. Окончательный размер оплаты определяется по фактическому времени работы за месяц в соответствии с табелями или по фактической выработке за месяц.
 
    Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Пункт 13 Постановления «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24 декабря 2007 г. N 922 гласит, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
 
    Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
 
    Анализируя указанные нормы и п. 9 договора, суд приходит к выводу, что оплата труда Колякина Г.А. из расчета <данные изъяты> руб. установлена для расчета стоимости одного часа при нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе.
 
    Окончательный размер оплаты определяется по фактическому времени работы за месяц в соответствии с табелями или по фактической выработке за месяц.
 
    Данный вывод суда подтверждается и исследованными в судебном заседании табелями учета рабочего времени Колякина Г.А. за спорный период, ведомостями на получение заработной платы и расчетными листками, из которых следует, что заработная плата Колякина Г.А. рассчитывалась из расчета стоимости одного часа при нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, т. е. следующим образом:
 
    Для определения стоимости одного часа 12000 (п. 9 договора) делится на количество часов в месяц при нормальной продолжительности рабочего времени и полученная стоимость одного часа умножается на количество отработанных часов в месяц.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу рассчитывалась в соответствии с действующим законодательством.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что он работал в спорный период полные рабочие дни, т. е. в два раза больше, чем предусмотрено трудовым договором и размер его заработной платы должен исчисляться из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, а не <данные изъяты> руб., суд не принимает, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Пункт 1 договора, по мнению суда, не взаимосвязан с п. 9 договора, поскольку п. 1 устанавливает режим рабочего времени, а п. 9 - порядок исчисления средней заработной платы.
 
    Кроме того, в п. 1 трудового договора, заключенного между сторонами, не указана конкретная продолжительность рабочего времени, а лишь оговорено, что Колякин Г.А. принимается <данные изъяты> на неполный рабочий день.
 
    По мнению суда, предусмотренные в п. 1 условия продолжительности рабочего времени истца, это гарантия для работодателя на случай невозможности обеспечения работника работой в течение всего рабочего дня.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Колякина Г. А. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в двойном размере, по сравнению с начисленной, удовлетворению не подлежат.
 
    Правильность начисленной ответчиком истцу заработной платы исходя из условий договора, в частности п. 9, за спорный период суд не проверяет, т. к. данное требование не является предметом рассмотрения настоящего иска.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что информация, содержащаяся в табелях учета рабочего времени за март-май 2013., июль, сентябрь, октябрь 2013 г., представленных ответчиком, не соответствуют информации, содержащейся в табелях (л. д. 11-16), представленных Колякиным Г. А., суд не принимает, поскольку представленные истцом табеля не утверждены руководителем и бухгалтером ООО «Кран Лайн». Иных доказательств того, что Колякин Г. А. работал более 8 часов в течение рабочего дня, истцом и его представителем не представлено, а судом не добыто.
 
    Рассматривая требования Колякина Г. А. о взыскании компенсации за задержку выплаты ему на 8 дней заработной платы в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частично удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14. 09. 2012 г. и по настоящее время ставка рефинансирования составила 8,25% годовых.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, Колякин Г. А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет с последним был произведен ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с задержкой на 8 дней.
 
    Производя расчет компенсации за задержку выплаты на 8 дней заработной платы в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего:
 
    <данные изъяты>
 
    Таким образом, в пользу Колякина Г.А. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты ему заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Рассматривая требования Колякина Г. А. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему ООО «Крайн Лайн» морального вреда, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий).
 
    Кроме того, ст. 394 ТК РФ не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в случае задержки выплаты работнику заработной платы.
 
    Иных доказательств причиненного истцу морального вреда судом не установлено.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
    Исковые требования Колякина Г.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Кран Лайн» в пользу Колякина Г.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Колякина Г.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский райсуд в течение одного месяца.
 
 
 
    Председательствующий:        .                              Г.П.Маковеева
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .