Решение от 20 мая 2014 года №2-154/2014

Дело №2-154/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Акъяр Хайбуллинского района
Республики Башкортостан
 
20 мая 2014 года
 
Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Хакимову о досрочном взыскании ссудной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хакимову А.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № № от 17.07.2013 года, мотивируя это тем, что между ОАО «Сбербанк» (далее Банк) и Хакимовым А.И. (далее Заёмщик) был заключён кредитный договор № № от 17.07.2013 года, в соответствии с которым Хакимов А.И. получил кредит на цели личного потребления в сумме ... сроком на 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 19,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере .... Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Заёмщик не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В порядке, предусмотренном кредитным договором, Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по договору № № от 17.07.2013 года не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий договора, Банк просит взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.03.2014 г. в размере ....., в том числе ..... - неустойка, начисленная до 03.03.2014 г., ....- просроченные проценты, .... - просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовым расходам.
 
    На судебное заседание не явился представитель ОАО «Сбербанк России», надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.
 
    Ответчик Хакимов А.Ю. в судебное заседание дважды не явился. Судебные извещения направляемые по месту регистрации ответчика возвращались в суд с отметкой об отсутствии адресата, в то же время судебная повестка на данное судебное заседание, направленная по адресу, представленному администрацией сельсовета (как адрес фактического проживания в <адрес> возвратилась с отметкой о вручении. При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного искового заявления.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Хакимова А.И., поскольку ответчик, извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно кредитному договору № № от 17.07.2013 года истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме .... сроком на 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 19,5 % годовых, а последний обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к договору. Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами. Однако заемщиком обязательства не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не вносились им до настоящего времени.
 
    Согласно мемориальному ордеру № 17003097 от 17.07.2013 г. Банк выдал Хакимову А.И. кредит в сумме ...., тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору.
 
    Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Из пункта 4.2.3 Кредитного договора следует, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
 
    В нарушение требований закона и условий кредитного договора Хакимов А.И., приняв на себя себя обязательства по ежемесячному погашению кредита за десять месяцев за период с июля 2013 г. по февраль 2014 г. лишь дважны вносил денежные средства в счет погашения кредита в августе и октябре 2013 г., что подтверждается документами - расчетами, представленными истцом.
 
    В досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным. Требование № 8598-83/17 от 15.01.2014 г., направленное в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, оставлено ответчиком без внимания.
 
    В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.
 
    Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В то же время суд не может признать письменный расчет задолженности ответчика, приобщенный к материалам дела, составлен истцом, как составленный в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Так согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Из пункта 4.2.3 Кредитного договора следует, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
 
    Из расчета видно, что задолженность Хакимова А.И. по основному долгу и процентам за пользование кредитом стала возникать с августа 2013 г. На указанную задолженность банком стала начисляться неустойка с указанного месяца. При внесении денежных средств в счет погашения задолженности в октябре 2013 г. Хакимовым А.И. в размере ..... Банком из указанной суммы были зачислены .... в счет уплаты просроченных процентов, .... в счет уплаты просроченной задолженности по основному долгу, 02 коп. в счет уплаты по срочным процентам и .... в счет уплаты неустойки. При этом общая сумма просроченной задолженности после погашения составила ..... Таким образом Банк зачислил 4 .... в счет уплаты неустойки вместо того чтобы направить из указанной суммы ..... в счет полного погашения просроченной задолженности.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования Банка подлежат снижению в части взыскания суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом на сумму 639 руб. 34 коп. - то есть сумму которая неправомерно была направлена на погашение неустойки.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Хакимовым А.И. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на 03.03.2014 г. с Хакимова А.И. основного долга по кредиту в размере 255 .... и задолженности по начисленным процентам в размере - ..... (.....-....).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
 
    Согласно требованиям банка он просит взыскать с Хакимова А.И. неустойку в размере ...
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет 0,5 % за каждый день просрочки (то есть более 180 % годовых). Таким образом, учитывая условия кредита, изначально установленные проценты за пользование кредитом в 19,5 % годовых, которые так же являются высоким, а также - что сам банк неправомерно отнес уплаченные заемщиком в октябре 2013 г. суммы на уменьшение неустойки. Те обстоятельства, что Банк со дня начала допущения значительной просрочки ответчиком в уплате ежемесячных платежей с августа 2013 г. (так как ответчик фактически только единожды внес оплату в погашение кредита) в суд обратился спустя фактически 10 месяцев, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, снизив сумму неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам до ....
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Хакимова А.И. составляет ....., в том числе: .... - основной долг; .... - проценты; ..... - неустойка.
 
    Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере .... и почтовые расходы в размере ....
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хакимова в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по кредитному договору № № от 17.07.2013 г. начисленную по состоянию на 03.03.2014 г. в размере 274 .... в том числе: .... - основной долг; ..... - проценты; .... - неустойка.
 
    Взыскать с Хакимова в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по оплате госпошлины в размере ....., почтовые расходы в размере ....
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    ПредседательствующийКаримов Ф.Ф. Судебный акт не вступил в законную силу.