Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-154/2014
К делу № 2-154/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» апреля 2014 г. ст. Старощербиновская
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - судьи Деревянченко Н.В.,
С участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Гилевой Е.П.,
при секретаре Черновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области к Маркарян А.В. о возмещении убытков в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Маркарян А.В. о возмещении убытков в порядке регресса, указывая, что 07.12.2010 года в гор. Нижневартовске по вине Маркарян А.В., который управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <----->, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <----->, государственный регистрационный знак <----->, под управлением С. С.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <----->, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ВВВ <-----> истцом была выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 83 125 рублей (33575,00 + 49550,00). Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортным средством. В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Истец просил суд взыскать с ответчика Маркарян А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83 125 рублей; а так же взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Маркарян А.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания уведомлен в порядке ст.119 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Гилева Е.П. возражений против удовлетворения иска не заявила.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного полисом ОСАГО серии <------> был застрахован риск наступления гражданской ответственности в период с <-----> по <-----> за причинение вреда при использовании принадлежащего П. А.В. КАМАЗа, государственный регистрационный знак <------>.
07.12.2010 года около 12 часов 10 минут на ул.Ленина в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля КАМАЗ <---->, государственный регистрационный знак <---->, под управлением Маркарян А.В. и автомобиля <----->, государственный регистрационный знак <----->, под управлением С. С.А., принадлежащего С. В.Э.; последнее транспортное средство получило механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАМАЗа Маркарян А.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой 86 СП 018418 о дорожно-транспортном происшествии, определением ИДПС ОГИБДД УВД по г. Нижневартовску от <----> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маркарян А.В.; решением мирового судьи судебного участка № <---> Ленинского административного округа г.Тюмени от 27.04.2011 года по делу № 2-3250-11\10м по иску ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, сообщением № 27\11\6-4267 от 7.04.2014 года ОГИБДД полиции УМВД России по г. Нижневартовску.
По данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение С. В.Э. в сумме 83 125 рублей, из которых 33575 руб. – по платежному поручению № 785 от 11.01.2011 года, и 49550 руб. – в ходе исполнительного производства № 56274\11\04\72, возбужденного 12.10.2011 года в отношении ООО «Росгосстрах» в пользу С. В.Э. судебным приставом-исполнителем Донских А.В. РОСП Ленинского АО г.Тюмени на основании исполнительного листа ВС № 023686420, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского административного округа г.Тюмени по делу № 2-3250-11\10м платежным поручением № 497 от 21.10.2011 года.
<-----> "Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.12.2008) \"О безопасности дорожного движения\"------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}"Статьями 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортным средством определенной категории предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.
В силу ч.1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение установленного срока действия водительского удостоверения, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, лишение права на управление транспортными средствами.
Из содержания пунктов 33 и 35 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396, следует, что при выдаче водительского удостоверения на право управления транспортными средствами другой категории ранее выданное удостоверение изымается, а разрешающие отметки и записи из него переносятся в новое; водительские удостоверения выдаются на срок десять лет за исключением случаев, предусмотренных пунктом 45 данных Правил, по истечении которого они считаются недействительными.
Объяснения представителя истца, изложенных в иске, о том, что Маркарян А.В. не имел право управления транспортным средством, подтверждаются справкой 86 СП 018418 о дорожно-транспортном происшествии, а также сообщением № 27\11\6-4267 от 7.04.2014 года ОГИБДД полиции УМВД России по г. Нижневартовску и распечаткой нарушений, где отражено, что водитель Маркарян А.В. управлял транспортным средством по водительскому удостоверению <-----> категории «ВС» со сроком действия до 18.03.2000 года, у него отсутствовали документы, подтверждающие право на управлением транспортным средством соответствующей категории, в связи с чем постановлением 86 НЖ 024346 17.12.2010 года Маркарян А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500руб.
В материалах дела не содержится сведений о том, что Маркарян А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем КАМАЗ по трудовому договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В статье 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо не имело права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
С учетом изложенного, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 693, 75 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области к Маркарян А.В. о возмещении убытков в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Маркарян А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83 125 рублей, а также судебные расходы в размере 2 693 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд.
Решение принято в окончательной форме 25.04.2014 года.
Судья: Н.В. Деревянченко
Решение вступило в законную силу 27.05.2014г.
Согласовано
Судья Щербиновского районного суда
Деревянченко Н.В.