Решение от 16 января 2014 года №2-154/2014

Дело № 2 – 154 / 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 января 2014 года г. Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,
 
    при секретаре Гулидовой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цицилионене ФИО10 к Косивцовой ФИО11, Цибиной ФИО12, администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированное жилое помещение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Цицилионене В.А., в лице представителя Седовой Ю.А., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Косивцовой О.А., Цибиной А.В., администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о сохранении в реконструированном состоянии жилой дом <адрес >, выделении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли, признании права собственности на квартиру <адрес >
 
    В обосновании заявленных требований указано, что на основании договора-купли продажи № от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО6, она приобрела <данные изъяты> доли домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес >. Постановлением администрации МО «Гурьевский городской округ» № от ДД.ММ.ГГ, улице, на которой расположено спорное домовладение, присвоено название «Дружная». Вышеуказанный жилой дом является четырех квартирным, собственниками которых являются: Цибина А.В. <данные изъяты>), Косивцова (Орехова) О.А. (<данные изъяты> доли), Цибин В.А. (<данные изъяты> доли). Цибин В.А. умер. Также одна из квартир находится в муниципальной собственности. Спорное домовладение находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием – под многоквартирный жилой дом. С целью улучшения жилищных условий, ею была выполнена реконструкция своей доли дома, а именно, со стороны дворового фасада выполнен монтаж стен с дверными и оконными проемами новых жилых помещений жилой <данные изъяты> кв.м, вспомогательной <данные изъяты> кв.м и веранды <данные изъяты> кв.м, между которыми также произведен монтаж перегородок с дверными проемами, разделяющих новые помещения. Произведен монтаж перегородок с дверными проемами, разделяющих новые помещения коридора <данные изъяты> кв.м и туалета <данные изъяты> кв.м, где установлен унитаз, в новой ванной <данные изъяты> кв.м произведен монтаж ванны, во вспомогательной <данные изъяты> кв.м установлена печка. Сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоснабжения и водоотведения без изменения их диаметра. Вследствие реконструкции общая площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. В соответствии с техническим отчётом Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», работы по реконструкции дома выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. Обследуемое здание для эксплуатации, по назначению дом многоквартирный – пригодно. При обращении в администрацию, с заявлением о принятии в эксплуатацию жилой дом после произведенной реконструкции, ей было отказано, в связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить.
 
    Истец Цицилионене В.А. и её представитель Седова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, пояснив, как изложено выше.
 
    Ответчики Косивцова О.А., Цибина А.В., в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в заявлениях, поступивших в судебное заседание, не возражали против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель ответчика Администрации Гурьевского городского округа, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ходатайств об отложении не поступало.
 
    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Цицилионене В.А. на основании договора-купли продажи № от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дымчук Т.В., является собственником <данные изъяты> доли домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес >.
 
    Постановлением администрации МО «Гурьевский городской округ» № от ДД.ММ.ГГ «О присвоении названий улицам и нумерации земельным участкам в <адрес > и др.», улице, на которой расположено вышеуказанное домовладение, присвоено название «<данные изъяты>».
 
    Согласно технического паспорта домовладения составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ и справки Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ общая площадь жилого дома <адрес > составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом проведены работы по расширению своей доли дома, в связи с чем, им была возведена пристройка новых помещений со стороны дворового фасада. В результате произведённых истцом работ общая площадь занимаемой ею доли дома изменилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что произведенные Цицилионене В.А. работы являются реконструкцией, поскольку они повлекли изменение эксплуатационных показателей жилого помещения.
 
    Согласно технического отчёта составленного ДД.ММ.ГГ специалистами Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что в результате проведенной истцом реконструкции жилого дома № <адрес >, выполнена пристройка новых помещений со стороны дворового фасада. Так, со стороны со стороны дворового фасада выполнен монтаж стен с дверными и оконными проемами новых жилых помещений 7 и 8; произведен монтаж перегородок с дверными проемами, разделяющих новые помещения 1-2, 7ж-8 и 8-9; в новом помещении 2 выполнен монтаж унитаза; в новом помещении 4 выполнен монтаж ванны, в новом помещении 8 выполнен монтаж печки. Сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоснабжения и водоотведения без изменения их диаметра. В соответствии с выводами указанными в данном отчете, выполненная реконструкция дома не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированных СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружения» и с соблюдением санитарных норм. Выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Обследуемое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м и общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м для эксплуатации, по назначению дом многоквартирный – пригодно.
 
    Согласно ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Согласно действующим нормам гражданского законодательства целью реконструкции является создание новых площадей или объектов с иным назначением как путем изменения архитектурного облика здания: надстройки, пристройки, так и за счет освоения площадей внутри каркаса здания без изменения его внешнего облика.
 
    В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В судебном заседании установлено, что разрешение на проведение реконструкции доли дома истцом получено не было.
 
    Вместе с тем судом установлено, что все строительно-монтажные работы по реконструкции доли дома не оказали отрицательного влияния на характеристики здания, соответствует требованиям СанПин. Реконструкция не создает угрозу жизни или здоровью проживающих в доме жильцов, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Таким образом, жилой дом № <адрес > в реконструированном состоянии пригоден для безопасной эксплуатации по своему назначению с общей площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.Кроме того, судом установлено, что указанный жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием – под многоквартирный жилой дом, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГ № №. В соответствии со схемой, реконструкция жилого дома расположена в границах земельного участка.
 
    Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Исходя из положений ст. 222 ГК РФ правом обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку обладает собственник жилого помещения. Из чего суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы закона и тот факт, что реконструкция была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, все строительно-монтажные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого помещения не оказали отрицательного влияния на характеристики здания, соответствует требованиям СанПин. Реконструкция не создает угрозу жизни или здоровью проживающих в доме жильцов, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
 
    Оснований, препятствующих сохранению жилого помещения в реконструированном состоянии, судом не установлено.
 
    В связи с чем, суд считает, возможным сохранить в реконструированном состоянии жилой дом <адрес >
 
    В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Как следует из материалов дела, фактически жилой дом состоит из четырёх квартир. Между сторонами сложился порядок пользования спорным домовладением, который сторонами не оспаривается, и при котором Цицилионене В.А. занимает квартиру № № включающая в себя следующие помещения: <данные изъяты>
 
    Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГ, выданного ООО «Центр судебных экспертиз», следует, что жилой дом <адрес > представляет собой одноподъездное одноэтажное кирпичное строение без подвала. В здании размещено четыре блока помещений, обозначенных в техническом паспорте как квартиры. Все квартиры имеют изолированные входы с главного и дворового фасадов. В результате проведенной Цицилионене В.А. реконструкции своей доли собственности в состав помещений квартиры № <адрес > входят три жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и подсобные помещения. Общая площадь собственника помещений Цицилионене В.А. после реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м. В данном случае, доля дома собственника помещений Цицилионене В.А. в своем составе имеет набор помещений, соответствующий термину «квартира». Помещения состоят из жилых и подсобных помещений и имеют отдельный выход наружу (на придомовую территорию). Остальные собственники своих долей также владеют блоками помещений, подходящих под термин «квартира». Всего в доме четыре блока помещений. В каждом блоке имеются жилые и подсобные помещения и имеются отдельные выходы наружу. Следовательно, домовладение <адрес > может рассматриваться как многоквартирное, состоящее из четырех квартир, а доля домовладения собственника Цицилионене В.А. может рассматриваться как квартира в многоквартирном жилом доме с общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выдел в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в натуре возможен.
 
    Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
 
    Таким образом, раздел индивидуального жилого дома в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, в связи с чем, требование о прекращении права общей долевой собственности на него являются законными и обоснованными.
 
    Поскольку доли сторон могут быть выделены в натуре, суд полагает возможным выделить долю истца в натуре в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, предоставив в собственность следующие помещения: <данные изъяты>
 
    Требования истца о признании права собственности на квартиру <адрес > не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование прав истца не нарушает, между собственниками может быть заключено соглашение во внесудебном порядке.
 
    Как усматривается из материалов дела, статус дома не определен как многоквартирный жилой дом. Из технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГ год, усматривается, что статус жилого дома определен как индивидуальный с общим правом собственности.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что на общем собрании собственников помещений жилого дома <адрес >, определён статус жилого дома, как четырёх квартирный многоквартирный жилой дом, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Цицилионене ФИО14 к Косивцовой ФИО15, Цибиной ФИО16, администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированное жилое помещение, - удовлетворить частично.
 
    Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом № <адрес > площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Прекратить общую долевую собственность Цицилионене ФИО17 на индивидуальный жилой дом № <адрес >
 
    Выделить Цицилионене ФИО18 в натуре <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <адрес >
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 января 2014 года.
 
Судья Е. Ю. Бондарева