Решение от 07 апреля 2014 года №2-154/2014

Дело №2-154/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Самагалтай 07 апреля 2014 года
 
    Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Кандана А.А.,
 
    при секретаре Сотнам Е.С., переводчике Монгуше М.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш С.М. к Араптан А.А. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Монгуш С.М. обратилась в суд с иском к Араптан А.А. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 04 сентября 2012 года ответчик по устному соглашению взяла у неё 20000 руб. в долг. Договорились, что она вернет деньги через месяц в октябре 2012 года. 06 сентября 2012 года Араптан А.А. вновь обратилась о выдаче в займы 4000 руб. под 40% ежемесячно. Осенью 2013 года обращалась в полицию с заявлением о возбуждении в отношении Араптан А.А. уголовного дела о мошенничестве. Расписку о том, что она получила у неё в долг 4000 руб. под 40% ежемесячно она выдала только после обращения в полицию и обещала все вернуть 31 декабря 2013 года. На сегодняшний день Араптан А.А. не исполнила принятые на себя обязательства, не вернула взятые в долг денежные средства, не уплатила проценты. Её многократные обращения о возврате средств успехом не увенчались. Представив расчет суммы долга, попросила взыскать с Араптан А.А. в её пользу 51554 руб. в счет задолженности по договорам займа, расходы по уплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    В судебном заседании истица Монгуш С.М. требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчица получила у неё 04 сентября 2012 года 20000 рублей на один месяц, 06 сентября 2012 года получила 4000 рублей под 40% ежемесячно, расписку не выдала, сославшись на то, что работает в полиции. Араптан А.А. не исполнила обязательства, не вернула долги, не уплатила проценты. Поэтому она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Араптан А.А. к уголовной ответственности. После этого, ответчица в начале декабря 2013 года выдала ей расписку о получении 4000 рублей под 40%, обязалась возвратить долг до 31 декабря 2013 года. Неоднократно просила отдать долг, однако ответчица её просьбы не воспринимала. У неё трудное материальное положение, работает санитаркой в больнице, её заработок составляет около 6000 рублей, на иждивении имеет малолетних детей, муж не работает. До настоящего времени Араптан А.А. основной долг, проценты по нему и проценты за пользование чужими денежными средствами ей не вернула.
 
    В силу положений статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Как следует из расписки о вручении извещения о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, переводчиком суда Соян А.С. произведена отметка о том, что 05 апреля 2014 года ответчик Араптан А.А. отказалась от получения судебного извещения, копию определения о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Копию искового заявления с приложенными документами Араптан А.А. получила 13 марта 2014 года.
 
    При таких обстоятельствах ответчица Араптан А.А. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах с согласия истицы на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признаёт неявку ответчицы неуважительной и рассматривает дело в ее отсутствие согласно ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено, в связи с чем спор рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Как следует из истребованных по ходатайству истицы материалов проверки сообщения о преступлении, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2013 года, проведена предварительная проверка по заявлению истицы Монгуш С.М. о привлечении к уголовной ответственности Араптан А.А. за хищение денежных средств путем обмана.
 
    Следователем установлено, что 04 сентября 2012 года Араптан А.А. попросила в долг у Монгуш С.М. 20000 рублей. 06 сентября 2012 года она же получила у Монгуш С.М. 4000 рублей под 40% в месяц. Однако Араптан А.А. ввиду трудного финансового положения и отсутствием возможности оплатить долг не смогла, попросила Монгуш С.М. подождать.
 
    Из объяснений Араптан А.А., данных следователю 06 декабря 2013 года, следует, что в сентябре 2012 года у Монгуш С.М. получила в долг 20000 рублей, растратили деньги в г. Абакане. По приезду в с. Самагалтай у Монгуш С.М. заняла ещё 4000 под проценты. До сих пор долг не смогла вернуть.
 
    Согласно расписке, Араптан А.А. взяла деньги в сумме 4000 рублей у Монгуш С.М. под 40%. В расписке отсутствует дата выдачи расписки, указано: «обязуюсь до 31.12.2013г. оплатить».
 
    При таких обстоятельствах установлено, что между истицей и ответчицей имело место договор займа, Араптан А.А. получила у Монгуш С.М. 04 сентября 2012 года 20000 рублей, 06 сентября 2012 года 4000 рублей.
 
    Из пояснений истицы следует, что расписку о получении 4000 рублей под 40% до 31 декабря 2013 года Араптан А.А. выдала в начале декабря 2013 года.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Исходя из приведенных обстоятельств, проверив расчет суммы долга, произведенный истицей, суд считает, что ее расчеты не соответствуют требованиям ст.809 ГК РФ, поэтому суд удовлетворяет ее требования частично на сумму 24 000 рублей в счет задолженности по договору займа (20000+4000).
 
    Истица просит взыскать проценты по договору займа в сумме 4000 рублей, начиная с 06 сентября 2012 года, однако судом установлено, что указанная расписка ответчицей выдана в начале декабря 2013 года.
 
    Поскольку расписка о получении ответчицей 4000 рублей под 40% сроком до 31 декабря 2013 года составлена в начале декабря 2013 года, то с Араптан А.А. подлежит взысканию проценты за период с 01 декабря 2013 года по 20 февраля 2014 года в сумме 4266,60 рублей (с 01 по 31 декабря 2013г.=1600 руб., с 01 января по 20 февраля 2014 г. =2666,60).
 
    Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно указаниям Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2878-У, ставка рефинансирования Банка России с 14 сентября 2012 года устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами с 04 сентября 2012 года по 20 февраля 2014 года исходя из процентной ставки 8,25% годовых составляют 2305,42 руб. (20000 рублей х 8,25 % : 360 дней х 503 дня).
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2014 года истица оплатила услуги представителя – Болат-оол Т.В., представлявшей её интересы, в сумме 10000 рублей. Однако, исходя из объема работы представителя истицы, количества дней судебного разбирательства, а также с учетом требований разумности, требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 2000 рублей.
 
    Поскольку определением суда от 25 февраля 2014 года истице Монгуш С.М. отсрочена уплата государственной пошлины до 25 мая 2014 года, то с Араптан А.А. в соответствии со ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» в размере 1177 рублей 16 копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Монгуш С.М. к Араптан А.А. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Араптан А.А. в пользу Монгуш С.М. по договору займа в счет погашения основного долга 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа 4266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2305 (две тысячи триста пять) рублей 42 копейки, в счет расходов по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей.
 
    С Араптан А.А. взыскать государственную пошлину в сумме 1177 (одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 16 копеек в бюджет муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва».
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Тес-Хемский районный суд Республики Тыва заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Тыва в апелляционном порядке через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий А.А. Кандан