Решение от 07 мая 2014 года №2-154/2014

    Дело № 2-154/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
         Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                07 мая 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                                        Гребенкиной Г.Д.
 
    При секретаре                                                                          Лисковой Н.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочмашева Вячеслава Геннадьевича к Администрации Осинниковского городского округа, Кочмашевой Ирине Сергеевне и МУП «УГХ» г. Осинники о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан недействительным,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кочмашев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кочмашевой И.С. и Администрации Осинниковского городского округа, МУП «УГХ» г.Осинники, в котором просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, на передачу квартиры по адресу <адрес> в собственность граждан: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях, заключенный между МКП УК «ОКС», действующей от лица Администрации <адрес> на основании доверенности и указанными гражданами недействительным и применить последствия недействительной сделки.
 
    Свои требования мотивирует тем, что является нанимателем благоустроенной квартиры, жилой площадью 17,5 кв.м., общей – 33,7 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу <адрес>. Вселялся он в указанную квартиру с членами своей семьи: супругой Кочмашевой И.С., дочерью ФИО4. зарегистрировались они в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ года.ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО4, которая была зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ года. Оплату коммунальных услуг за данную квартиру производила его мать ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ брак с Кочмашевой И.С. был расторгнут, она вместе с детьми выехала из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Кочмашева И.С. вместе с детьми выехала на постоянное место жительства в <адрес>, где и проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми снялась с регистрационного учета по данному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ года оплачивая услуги ЖКХ в РКЦ он узнал о том, что в отношении данной квартиры заключен договор приватизации, передачи ее в собственность ему, его супруге и детям. В МУП «УГХ» г. Осинники он выяснил, что его супруга - Кочмашева И.С. скрывая от него, занималась приватизацией данной квартиры. От его имени написала заявление на приватизацию и подписала договор приватизации. По написанию подписей в заявлении и договоре усматривается, что все подписи совершены одной рукой. Он указанный договор не подписывал, о его заключении не знал. Считает, что имеются все основания для признания указанного договора недействительным, так как при его заключении нарушен Закон о приватизации, согласно которому, в приватизации участвуют все жильцы приватизируемой квартиры, и квартира передается им в совместную либо долевую собственность. Считает, что совершенная сделка не соответствует закону, он о ее заключении не знал, желания на приватизацию не выражал, свое согласие на заключение договора приватизации квартиры не давал. Кочмашева И.С. проживающая в <адрес>, по телефону сообщила, что не возражает против признания договора приватизации недействительным.
 
    В судебном заседании истец и его представитель ФИО7, допущенная до участия в деле по письменному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме. Дали показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Требования о взыскании судебных расходов не заявляют.
 
    Представитель ответчика – МУП «УГХ» г. Осинники Шевчишина А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что МУП «УГХ» г. Осинники не является надлежащим ответчиком по данному делу, оспариваемый договор заключен с другой организацией, правопреемником которой они не являются, и они не несут ответственности по договорам, которые были заключены с МКП УК «ОКС», действующей от лица Администрации г. Осинники.
 
    Ответчик – Кочмашева И.С. в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена. Представила заявление, согласно которого, на спорную квартиру не претендует, согласна на признание договора приватизации недействительным.
 
    Представитель ответчика – Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Представил заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражающих о рассмотрении дела при данной явке, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
        Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В статье 12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    На основании ст. 217 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации.
 
    Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 (в редакции                     от 22.05.2002 года № 55-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации – 16.11.2005 года), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    В соответствии со ст. 2 указанного закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Из смысла указанной нормы права следует, что согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи является одним из обязательных условий приватизации жилья.
 
    В ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
 
    Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно договора № о передаче квартиры (дома) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, Муниципальное казенное предприятие – Управляющая компания «Осинниковские коммунальные системы» Администрации г.Осинники, действовавшее от лица Администрации г. Осинники на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, передало из муниципальной собственности, а Кочмашев Вячеслав Геннадьевич, Кочмашева Ирина Сергеевна, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Кочмашевой И.С., получили в порядке приватизации, в равных долях в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,7 кв.м., в том числе жилой 20,0 кв.м. (л.д. 8). Право собственности указанных граждан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в БТИ г. Осинники зарегистрировано не было. Из пояснений истца и его представителя следует, что о приватизации квартиры Кочмашев В.Г. не знал, в МКП УК «ОКС» не ходил, в приватизации не участвовал, никаких документов не подписывал. Кочмашева И.С. являлась его женой, ФИО3 и ФИО5 их несовершеннолетние дети. Все они значились зарегистрированными в спорном жилом помещении, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.11). Брак между Кочмашевым В.Г. и Кочмашевой И.С. был расторгнуть решением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). После расторжения брака Кочмашева И.С. выехала из спорного жилого помещения вместе с детьми, на постоянное место жительства в <адрес>, где и проживает по настоящее время.
 
    В ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Разъяснения по ряду вопросов, возникающих при рассмотрении судами дел данной категории, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    В частности в п. 6 указанного Постановления указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    Согласно заявления о передаче в (долевую) собственность выше указанной квартиры, все члены семьи были включены в договор приватизации, в том числе и истец Кочмашев В.Г. (л.д.25).
 
    Обосновывая заявленные исковые требования, истец утверждают, что заявление о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес> он не писал, договор приватизации не подписывал, заключать договор приватизации вообще не желал, за него в указанном договоре расписалась Кочмашева И.С., в связи с чем, считает, что его право на приватизацию жилого помещения было нарушено. На протяжении всего времени он не знал, что его квартира была передана им в собственность на основании договора приватизации, полагал, что его квартира значится в муниципальной собственности и он является нанимателем. О том, что был заключен договор приватизации спорной квартиры ему стало известно при обращении в МУП «УГХ» г. Осинники ДД.ММ.ГГГГ года. Так как его бывшая супруга снялась с регистрационного учета, в ДД.ММ.ГГГГ года, он хотел приватизировать указанную квартиру на себя.
 
    С целью установления того, кем фактически было подписано заявление о передаче спорной квартиры в собственность и договор о передаче квартир (домов) в собственность граждан, определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
 
    Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Кочмашева В.Г. в заявлении о передаче в собственность занимаемой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре о передаче квартиры (дома) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года, квартиры, расположенной по адресу Россия, <адрес>, выполнена не Кочмашевым В.Г., а другим лицом (л.д.54-61).
 
    Суд считает данное заключение эксперта объективным и достоверным доказательством по делу. Данное исследование проведено на основании определения суда, эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение является полным, не имеющим противоречий, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена, нарушений при проведении экспертизы суд не усматривает. У суда нет оснований сомневаться в данном заключении.
 
    Сторонами указанное заключение эксперта не оспаривается.
 
    На основании оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные Кочмашевым В.Г. исковые требования о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года, являются обоснованными, так как проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза достоверно установила, что в заявлении о передаче в собственность занимаемой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу Россия, <адрес>, выполнена не Кочмашевым В.Г., а другим лицом.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что подпись от имени      Кочмашева В.Г. в заявлении о передаче в собственность занимаемой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу Россия, <адрес>, выполнена не Кочмашевым В.Г., а другим лицом
 
    Таким образом, поскольку Кочмашев В.Г. свое намерение участвовать в приватизации указанной квартиры не выражал, заявление на приватизацию квартиры не писал, договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан не подписывал, его право на приобретение жилого помещения в собственность, закрепленное в ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при заключении спорного договора приватизации было нарушено и подлежит восстановлению.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
            Так как Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не содержит положений о том, что сделка, совершенные без письменного согласия кого-либо из лиц, проживающих в жилом помещении, передаваемом в собственность, является оспоримой, следовательно, договор приватизации, заключенный с нарушением требований закона, является ничтожной сделкой, недействительной в силу самого факта ее заключения.
 
    При указанных обстоятельствах, договор на передачу квартиры в собственность граждан № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным предприятием Управляющая компания «Осинниковские коммунальные системы» Администрации г. Осинники и Кочмашевым Вячеславом Геннадьевичем, Кочмашевой Ириной Сергеевной, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Кочмашевой И.С., является недействительным, поскольку был заключен с нарушением требований закона, закрепляющего в качестве обязательного условия приватизации жилого помещения, получение согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи.
 
        На основании изложенного, поскольку сделка о передаче квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Кочмашеву Вячеславу Геннадьевичу, Кочмашевой Ирине Сергеевне, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Кочмашевой И.С., квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> является недействительной, то стороны должны быть приведены в первоначальное положение, а именно, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в муниципальную собственность Администрации Осинниковского городского округа.
 
    Доводы представителя ответчика МУП «УГХ» г. Осинники о том, что их предприятие не несет ответственности по заключенным МКП УК «ОКС» договорам, суд находит несостоятельными, так как в соответствии с действующим законодательством, заключать договоры о передаче в собственность граждан, квартир находящихся в муниципальной собственности возложена Администрацией Осинниковского городского именно на МУП «УГХ» г. Осинники.
 
    На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования Кочмашева В.Г. в полном объеме.
 
    Требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, истцом Кочмашевым В.Г. заявлено не было.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кочмашева Вячеслава Геннадьевича, удовлетворить.
 
    Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, в собственность граждан, заключенный между Муниципальным Казенным предприятием – Управляющая компания «Осинниковские коммунальные системы» Администрации <адрес> и Кочмашевым Вячеславом Геннадьевичем, Кочмашевой Ириной Сергеевной, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным, стороны привести в первоначальное положение: квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, передать в муниципальную собственность Администрации Осинниковского городского округа.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                  Г.Д. Гребенкина
 
    Копия верна
 
    Судья                                                                                        Г.Д. Гребенкина