Решение от 06 марта 2014 года №2-154/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Муравленко                            06 марта 2014 года
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,
 
    с участием истца Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский»,
 
    истца Попова А.Н.,
 
    при секретаре Шелиховой Е.В.,
 
    стца Попова А.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2014 по иску Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» в защиту интересов Попова А.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» (далее – РОФ СППН ЯНАО «Андреевский»), действуя в защиту интересов Попова А.Н., обратился с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Попова А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Вовченко В.В., чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновником дорожно-транспортного происшествия является Вовченко В.В. После обращения Попова А.Н. в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ему было перечислено <данные изъяты>. в качестве возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГ было произведено дополнительное перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> Между тем, по экспертному заключению № ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.
 
    С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова А.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., а также штраф в пользу РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» в размере <данные изъяты>
 
    Истец Попов А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, изложив сведения и доводы, описанные выше. Суду пояснил, что присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, однако о размере стоимости восстановительного ремонта ответчик его не уведомлял.
 
    В судебном заседании представитель РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» - Лобов И.В., действующий на основании Устава, поддержал требования и доводы иска, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление выражается несогласие с заявленными исковыми требованиями по тем основаниям, что страховое возмещение выплачено истцу в срок, установленный законом об ОСАГО на основании экспертизы, оснований для сомнений в которой не имеется. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен особый статус компенсации морального вреда, который не относится к риску по обязательному страхованию.
 
    Третьи лица Вовченко В.В. и Тихомиров В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Тихомиров В.Е. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, заслушав истца Попова А.Н., представителя РОФ СППН ЯНАО «Андреевский», изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (ред. от 26.08.2013 г.), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и соответствующих документов, если иной срок не согласован с потерпевшим.
 
    Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    В порядке п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 35 минут на улице <адрес> г. Муравленко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Вовченко В.В., принадлежащим Тихомирову В.Е. и <данные изъяты>, под управлением Попова А.Н., принадлежащим ему на праве собственности.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Вовченко В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Попова А.Н. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16), актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке (л.д. 19-40). Каких-либо расхождений о повреждениях, в том числе <данные изъяты>, указанные документы не содержат.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Вовченко В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии №
 
    Автогражданская ответственность Попова А.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку в дорожно-транспортном происшествии имели место условия, указанные в п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у Попова А.Н. возникло право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть к ответчику.
 
    Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, выплатила Попову А.Н. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается выписками по счету и не оспаривается ответчиком.
 
    Стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. определена на основании экспертной оценки ответчика, проведенной ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Попов А.Н., не соглашаясь с оценкой страховщика, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГ. Акт осмотра транспортного средства истца был проведен ДД.ММ.ГГ, однако соглашение о размере страховой выплаты между сторонами достигнуто не было, поскольку доказательств в обоснование указанного довода суду не предоставлено.
 
    Пунктом 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентировано, что если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В судебном заседании установлено и не оспорено ОСАО «РЕСО-Гарантия», что Попов А.Н. предоставил транспортное средство, получившее повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, для осмотра ДД.ММ.ГГ однако ОСАО «РЕСО-Гарантия», произведя оценку стоимости ремонта, не ознакомило с ней истца, что лишило его возможности в установленном порядке оспорить сумму ущерба, учитывая, что соглашение о размере страховой выплаты сторонами не было достигнуто.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, произведенного ООО <данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа данная сумма составляет <данные изъяты>. (л.д. 19-40).
 
    Суд соглашается с размером ущерба, установленным ООО <данные изъяты> поскольку экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в зависимости от категории запасных частей и деталей. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, основаны на затратном подходе к оценке. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, судом не установлено причин для проведения как повторной, так и дополнительной автотовароведческих экспертиз.
 
    Из представленных и исследованных судом документов следует, что выплаченная ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля, и согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплаченная сумма и взыскиваемая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не превышает лимит в 120000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты>. (выплаченная истцу страховое возмещение) = <данные изъяты>. (разница между выплаченной и подлежащей выплате суммы страхового возмещения) являются обоснованными.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг независимой экспертизы.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено <данные изъяты> руб. (л.д. 43).
 
    Поскольку данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным расходам, так как они не были связаны с ведением дела в суде, не связаны с собиранием доказательств в суде, расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля включаются в состав убытков истца и могут быть взысканы со страховщика в пределах лимита ответственности, составляющей 120000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом установленного лимита ответственности страховщика в 120000 руб., затраты Попова А.Н. в размере <данные изъяты> руб. на проведение независимой оценки по определению утраты товарной стоимости автотранспортного средства, оценки стоимости материального ущерба, подлежат взысканию с ответчика в пределах суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку являются реальным ущербом истца. Итого общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в ответчика, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - разница между выплаченной и подлежащей выплате суммы страхового возмещения + <данные изъяты> руб. - затраты на проведение оценки).
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрена ответственность страховщика за невыплату страхового возмещения в виде уплаты неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Из материалов дела усматривается, что с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО Попов А.Н. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ страховщик перечислил Попову А.Н. в счет возмещения убытков <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ, то есть после обращения истца в суд с иском, страховщиком было произведено дополнительное перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>
 
    По расчету истца размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    Данный расчет суд находит верным и полагает требования истца в данной части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Мнение представителя ответчика о том, что на правоотношения по имущественному страхованию положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, суд находит ошибочным и основанным на неверном толковании закона, поскольку как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договора страхования, как личного, так им имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами. Таким образом, согласно данному разъяснению применение Закона «О защите прав потребителей» при разрешении правоотношений, возникших в сфере как личного так имущественного страхования, не исключается.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Судом установлено, что после получения ответчиком искового заявления и до рассмотрения дела по существу требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
 
    Поскольку сумма, подлежащая взысканию со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова А.Н. равна <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда), то с ответчика подлежит взысканию в пользу Попова А.Н. и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский», штраф в равных долях в размере <данные изъяты> каждому.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере руб., из которых <данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. – за требование неимущественного характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» в защиту интересов Попова А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова А.Н. страховую сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья    /подпись/            Ж.К. Ракутина
 
    копия верна
 
    Судья                     Ж.К. Ракутина