Решение от 15 апреля 2014 года №2-154/2014

    Дело №2-154/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    р.п. Благовещенка     ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
 
    при секретаре Ремезовой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Багаевой <данные изъяты> к Багаеву <данные изъяты> о возложении обязанности предоставить документы для государственной регистрации права общей совместной собственности на объект недвижимости,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Багаева Т.И., действующая через своего представителя Кузнецову Т.А., обратилась в суд с иском к Багаеву С.М., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит обязать Багаева С.М. предоставить документы в Благовещенский отдел Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю для проведения государственной регистрации права общей совместной собственности на объект недвижимости – <адрес>, приобретенного в период брака с Багаевой Т.И. у ОАО «Благовещенское АТП» согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование иска истица указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Багаев С.М. приобрел у ОАО «Благовещенское АТП» крытую стоянку 1990 года постройки за <данные изъяты> по адресу: <адрес> р.<адрес>. Право собственности Багаева С.М. на указанный объект недвижимости в установленном порядке ни в период брака, ни на момент разрешения спора судом зарегистрировано не было. Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Багаев С.М. не произвел оплату стоимости приобретенных у ОАО «Благовещенское АТП» объектов недвижимости, не рассчитался по указанной сделке ни перед ОАО «Благовещенское АТП», ни перед ФИО5, к которому перешло права требования долга на основании договора уступки права требования, в связи с чем ей было отказано в иске о признании права собственности на объекты недвижимости, а иск Багаева С.М. о признании за ним права единоличной собственности на спорный объект недвижимости был оставлен без рассмотрения. Оплатив ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО5 долг в размере <данные изъяты>., она обратилась в иском к Багаеву С.М. о признании договора купли-продажи исполненным, признании объектов недвижимости совместно нажитым имуществом и признании за ней права собственности на ? долю имущества. Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ её иск был удовлетворен в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении её исковых требований. Отказ мотивирован тем, что у Багаева С.М. не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество и оно не может быть признано совместным имуществом супругов, подлежащим разделу. Кроме того, Багаев С.М. с требованиями по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ в суд не обращался. Ответчик продолжает пользоваться спорным объектом недвижимости, не изъявляя желания зарегистрировать на него свое право собственности, не платя налог на имущество и на землю. Своим бездействием в части непредоставления в Благовещенский отдел Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю необходимых документов для проведения государственной регистрации права общей совместной собственности на спорный объект недвижимости ответчик нарушает её конституционные права иметь указанное имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им согласно своей доле.
 
    В судебном заседании истица Багаева Т.И. и её представитель Кузнецова Т.А. поддержали уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Багаев С.М. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил отложить судебное разбирательство, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья находится дома и не может явиться в суд.
 
    Вместе с тем, ответчик Багаев С.М. не представил суду сведений и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, в связи с чем оснований считать, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительной причине, у суда не имеется. При таких обстоятельствах и в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Багаева С.М., который в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска Багаевой Т.И., ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости был приобретен не за счет совместных средств супругов, а на занятые им у другого лица денежные средства, и в связи с неоднократными обращениями в суд истицы с исками о признании права собственности, в том числе на спорный объект недвижимости, он не зарегистрировал на него свое право собственности.
 
    Выслушав объяснения истицы, её представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором участвовали стороны по настоящему делу, было установлено, что Багаева Т.И. и Багаев С.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Багаев С.М. приобрел у ОАО «Благовещенское АТП» крытую стоянку площадью 1500 кв.м. 1990 года постройки, находящуюся по адресу: р.<адрес>. Данным решением также установлено, что право собственности Багаева С.М. на указанный объект недвижимости не зарегистрировано. Этим решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Багаевой Т.И. о признании за ней права собственности на ? долю указанного и другого недвижимого имущества, в связи с тем, что не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты указанного недвижимого имущества за счет общих денежных средств супругов Багаевых.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
 
    Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска Багаевой Т.И. о признании единоличного права собственности на недвижимое имущество, приобретенное Багаевым С.М. в период брака с ней, в том числе на спорный объект недвижимости, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорное имущество в соответствии с заявленными основаниями иска.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.
 
    Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск Багаевой Т.И. к Багаеву С.М. о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, включая спорный объект – <данные изъяты>
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Багаевой Т.И. в полном объеме. Данным определением установлено, что у Багаева С.М. не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество и оно не может быть признано совместным имуществом супругов и подлежащим разделу в порядке, предусмотренном Семейным кодексом РФ. Также указано, что состоявшимися решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Багаевой Т.И. о разделе спорного недвижимого имущества в качестве совместного имущества супругов было отказано. В тоже время указано, что Багаева Т.И. заявила новое основание исковых требований – оплата в полном объеме задолженности по договорам купли-продажи, которая имелась у Багаева С.М. перед ОАО «Благовещенское АТП», что дает ей право претендовать на спорное имущество.
 
    Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Багаевой Т.И. на вышеуказанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
 
    В судебном заседании установлено, что права на объекты недвижимости: здания, сооружения, расположенные по <адрес> в р.<адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском о возложении на Багаева С.М. обязанности предоставить документы в Благовещенский отдел Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю для проведения государственной регистрации права общей совместной собственности на объект недвижимости – здание крытой стоянки (гаража) площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: р.<адрес>1, приобретенного в период брака с Багаевой Т.И. у ОАО «Благовещенское АТП» согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что указанный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом супругов и в связи с отсутствием регистрации права на него нарушаются её права как собственника данного имущества.
 
    По существу требования Багаева Т.И. сводятся к возложению на ответчика обязанности зарегистрировать вышеуказанную сделку и переход права собственности на спорный объект недвижимости от продавца- ОАО «Благовещенское АТП» к покупателю- ответчику Багаеву С.М. и к ней.
 
    Однако, положения статей 165, 551 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.
 
    Истец Багаева Т.И. стороной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного объекта недвижимости не являлась и состоявшимися вышеуказанными судебными решениями ей было отказано в признании спорного объекта недвижимости совместно нажитым имуществом супругов, в его разделе как совместного имущества супругов и признании за ней права собственности на ? долю в этом имуществе.
 
    Поскольку спор о собственности на спорный объект недвижимого имущества между сторонами был разрешен по нормам Семейного кодекса РФ вышеуказанными вступившими в законную силу судебными решениями, то у суда не имеется оснований применять те же нормы материального права.
 
    Ссылка истицы на п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г., в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку покупатель недвижимого имущества, которому она было передано во владение во исполнение договора купли-продажи, вправе, а не обязан обратиться за регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.
 
    Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав.
 
    Способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации право должно быть восстановлено.
 
    В данном случае, с учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным делам, истцом применительно к статье 12 ГК РФ избран неверный способ защиты своего права, поскольку предъявление такого иска фактически является скрытой формой преодоления вступивших в силу судебных актов, в связи с чем исковые требования Багаевой Т.И. в том виде, в котором они заявлены, удовлетворению не подлежат.
 
    Иных требований истица не заявляла и иных оснований иска не указывала.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска Багаевой Т.И. не имеется.
 
    Исходя из характера сложившихся правоотношений, установленных фактических обстоятельств, истица не лишена возможности защиты своего права путем предъявления иного иска, избрав способ защиты права, предусмотренный законом применительно к спорным правоотношениям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Багаевой <данные изъяты> к Багаеву <данные изъяты> о возложении обязанности предоставить документы для государственной регистрации права общей совместной собственности на объект недвижимости, отказать полностью.
 
    Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.
 
    Председательствующий В.П. Жежера
 
    Копия верна: Судья В.П. Жежера