Решение от 06 июня 2014 года №2-154/2014

Дело № 2-154/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Чкаловск 06 июня 2014 года
 
    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием истца Лбовой Е.Б. и её представителя Горянина А.Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лбовой Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Первоначально истец Лбова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей и к ответчику Илюшину Д.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Илюшин Д.Л., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги с <адрес> на <адрес>, совершил наезд на велосипед, которым управляла истица, в результате чего она упала на проезжую часть дороги и получила телесные повреждения.
 
    Указанное выше обстоятельство, в результате которого ей был причинен вред здоровью, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Балахнинского межрайонного отделения НОБСМЭ № Т.В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, которые в своей совокупности вызвали причинение средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
 
    Гражданская ответственность Илюшина Д.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданская ответственность водителя Илюшина Д.Л., наступила в результат нарушения им ПДД РФ, следствием чего явилось причинение истице вреда здоровью.
 
    Согласно справке для получения путёвки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГБУЗ НО «<данные изъяты>», с учётом поставленного истцу диагноза, рекомендовано прохождение санаторно-курортного лечения. Вышеуказанная справка, была выдана истцу в соответствии Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 года № 256 «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» и полностью ему соответствует.
 
    Согласно справке для получения путёвки от ДД.ММ.ГГГГ №, предпочтительным местом прохождения санаторно-курортного лечения были определены местные санатории, из которых имеющим необходимую лечебную базу, может являться санаторий «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Согласно информации содержащейся на официальном сайте санатория «<данные изъяты>» <адрес> стоимость санаторно-курортного лечения на 21 день первой категории в 1-местном номере с проживанием, питанием, лечением, оздоровительными процедурами, составляет <данные изъяты> рублей в сутки, а в общем <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила свои требования, указав, что желает пройти санаторно-курортное лечение в санатории «<данные изъяты>» <адрес>, который наиболее близко расположен к её месту жительства и имеющим необходимую лечебную базу. Согласно справке Бюро путешествий «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость санаторно-курортной путевки в летний период в санатории «<данные изъяты>» с проживанием и лечением на 21 день составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 62).
 
    Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Кроме того, исходя из полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и нравственных и физических страданий, истец считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда истец просит взыскать с ответчика Илюшина Д.Л. Впоследствии истец отказалась от исковых требований о возмещении компенсации морального вреда к ответчику Илюшину Д.Л., поскольку они удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
 
    Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2014 года производство по гражданскому делу по иску Лбовой Е.Б. в части исковых требований к ответчику Илюшину Д.Л. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 65-67).
 
    Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2014 года Илюшин Д.Л. привлечён для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 68-70).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направив в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные исковые требований они не признают в полном объёме, поскольку потерпевшая Лбова Е.Б. нарушила порядок действий при наступлении страхового случая, не известила ООО «Росгосстрах» о данном страховом случае, лишив возможности достоверно установить как наличие страхового случая, так и размер ущерба. Законодатель закрепляет обязательную досудебную стадию урегулирования взаимоотношений между потерпевшим и страховщиком при возмещении ущерба в рамках договоров ОСАГО (л.д. 42-43).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Илюшин Д.Л. в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляя разрешение иска на усмотрение суда (л.д. 82).
 
    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании истец Лбова Е.Б. на заявленных требованиях к ответчику ООО «Росгосстрах» (с учетом их изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) настаивала, подтвердив, что не имеет возможности приобрести санаторно-курортную путёвку для прохождения рекомендованного ей лечения врачебной комиссией ГБУЗ НО «<данные изъяты>», которая выдала справку на получение санаторно-курортной путевки в результате полученной ею травмы при ДТП, поскольку права на бесплатное получение путёвки у неё нет, а нести незапланированные расходы она не имеет возможности, поскольку обременена выплатой кредита.
 
    Представитель истца Горянин А.Н. (по доверенности) в судебном заседании доводы иска (с учетом их изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) также поддержал в полном объёме и просил удовлетворить заявленные требования, указав, что истцу необходимо пройти курс санаторно-курортного лечения в санатории «<данные изъяты>» <адрес>, где стоимость лечения на 21 день в 1-местном номере с проживанием, питанием, лечением, оздоровительными процедурами, составляет <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> в день. Согласно справке для получения путёвки от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданной ГБУЗ НО «<данные изъяты>», с учётом поставленного Лбовой Е.Б. диагноза, рекомендовано прохождение санаторно-курортного лечения по профилю заболеваний опорно-двигательного аппарата, которым обладает санаторий «<данные изъяты>».
 
    Согласно справке о стоимости путевки в санаторий «<данные изъяты>» <адрес>, выданной Бюро путешествий «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проживания с лечением на одного человека на 21 день составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В силу пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), могут быть присуждены на будущее время при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
 
    Суммы в возмещение дополнительных расходов, в том числе расходов на приобретение путевки, могут быть присуждены на будущее время в том случае, когда потерпевший, нуждающийся в санаторном лечении, протезировании и т.п., не имеет достаточных средств, в этом случае, суд может обязать лицо ответственное за возмещение убытков, предварительно оплатить стоимость услуги по ценам, названным в соответствующем документе.
 
    При этом нуждаемость потерпевшего в предварительной оплате услуг (имущества) предполагается и не требует доказательства, т.к. он по вине ответчика вынужден нести незапланированные расходы.
 
    В судебном заседании истец Лбова Е.Б и её представитель Горянин А.Н. просили суд взыскать стоимость санаторно-курортной путёвки в размере заявленной ими суммы <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели лечащий врач – хирург ГБУЗ НО «<данные изъяты>» А.В.В. и председатель врачебной комиссии ГБУЗ НО «<данные изъяты>» В.О.П., рекомендовавшие санаторно-курортное лечение истице Лбовой Е.Б., которые подтвердили, что при определении медицинских показаний для санаторно-курортного лечения проанализировали объективное состояние истца, результаты предшествующего лечения, данные лабораторного, функционального, рентгенологического и других исследований, при этом каких-либо медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения выявлено не было. Санаторно-курортное лечение с имеющимися у Лбовой Е.Б. и повреждениями необходимо как продолжение лечения в период реабилитации. Лбовой Е.Б. рекомендовано пройти санаторно-курортное лечение в любое время года, в любом санатории по профилю опорно-двигательного аппарата. Из местных санаториев подойдет как санаторий «<данные изъяты>» в <адрес>, так и санаторий «<данные изъяты>» в <адрес>, располагающие хорошей лечебной базой, срок лечения рекомендуется не менее 21 дня.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Выслушав всех по существу иска, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела:
 
    - справку из ГБУЗ НО «<данные изъяты>», подтверждающую, что Лбова Е.Б. находилась на амбулаторном лечении по листу нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом левого луча в типичном месте без смещения, отрыв шиловидного отростка локтевой кости, перелом костей носа без смещения (л.д. 81);
 
    - справку о стоимости путевки в санаторий «<данные изъяты>» <адрес>, выданной Бюро путешествий «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость санаторно-курортной путевки в летний период в санатории «<данные изъяты>» с проживанием и лечением на одного человека на 21 день составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 62);
 
    - справку директора-главного врача ООО «<данные изъяты>» б/н, из которой следует, что стоимость путёвки с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 21 день на одного человека в одноместном номере, с учетом лечения, проживания и питания, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 90);
 
    - справку для получения путёвки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную Лбовой Е.Б. хирургом ГБУЗ НО «<данные изъяты>» А.В.В., подписанную председателем ВК В.О.П., из которой следует, что ей рекомендовано санаторно-курортное лечение (л.д. 12);
 
    - страховой полис серии №, из которого следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Илюшина Д.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 30);
 
    - постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении Лбовой Е.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей (л.д. 8);
 
    - постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении Илюшина Д.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (л.д. 8 об.);
 
    - справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт совершения ДТП Илюшиным Д.Л. (л.д. 7);
 
    - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Илюшина Д.Л., на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку он уже привлечён к административной ответственности по факту данного ДТП за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 9);
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лбовой Е.Б. причинены телесные повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого перелома левого луча в типичном месте без смещения, отрыва шиловидного отростка локтевой кости, закрытого перелома костей носа без смещения (л.д. 10-11);
 
    - отзыв на исковое заявление ответчика ООО « Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик не признаёт заявленные исковые требования в полном объёме, поскольку потерпевшая Лбова Е.Б. нарушила порядок действий при наступлении страхового случая, не известила ООО «Росгосстрах» о данном страховом случае, лишив возможности достоверно установить как наличие страхового случая, так и размер ущерба (л.д. 42-43);
 
    - трудовой договор, справку формы 2-НДФЛ за 2013 год о доходах Лбовой Е.Б., работающей <данные изъяты> (л.д. 91-94, 100) и справку о размере получаемой трудовой пенсии Лбовой Е.Б. (л.д. 61), оценив которые с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, водитель Илюшин Д.Л., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги с <адрес> на <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил наезд на велосипед, которым управляла Лбова Е.Б., отчего она упала на проезжую часть дороги и получила телесные повреждения, с которыми находилась на амбулаторном лечении по листу нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «<данные изъяты>».
 
    Указанное выше обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Балахнинского межрайонного отделения НОБСМЭ № Т.В.И., в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, которые в своей совокупности вызвали причинение средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
 
    В соответствии с пунктом 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости санаторно-курортного лечения.
 
    Согласно справке для получения путёвки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГБУЗ НО «<данные изъяты>», с учётом поставленного диагноза, Лбовой Е.Б. рекомендовано прохождение санаторно-курортного лечения.
 
    Вышеуказанная справка, была выдана истцу в соответствии Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 года № 256 «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» и полностью ему соответствует.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Илюшин Д.Л. привлечен к административной ответственности за по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД к штрафу в размере 1 000 рублей (л.д. 8 об.). Указанное постановление Илюшиным Д.Л. не обжаловалось, и оно вступило в законную силу.
 
    Действия водителя Илюшина Д.Л. в нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением телесных повреждений истцу Лбовой Е.Б. Виновность в причинении вреда здоровью истца Илюшиным Д.Л. не оспаривается.
 
    Таким образом, суд считает вину водителя Илюшина Д.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Илюшина Д.Л. на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии №.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
    По смыслу указанной нормы владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). В рассматриваемом случае судом вышеуказанных обстоятельств не установлено. Тот факт, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Лбова Е.Б.привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей, не может быть расценен как умысел потерпевшего на получение телесных повреждений.
 
    На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, привлекается к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
 
    Гражданская ответственность водителя Илюшина Д.Л., управлявшего в момент совершения ДТП транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наступила в результате нарушения им ПДД РФ, следствием чего явился наезд на велосипед, которым управляла истица, и причинение ей телесных повреждений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Согласно пункту 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, потерпевший имеет право предъявить требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования).
 
    В судебном заседании свидетели А.В.В. – лечащий врач Лбовой Е.Б. и председатель врачебной комиссии ГБУЗ НО «<данные изъяты>» подтвердили, что больной было рекомендовано санаторно-курортное лечение, и лечащим врачом была оформлена справка для получения путёвки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения выявлено не было. Санаторно-курортное лечение с имеющимися у Лбовой Е.Б. телесными повреждениями необходимо как продолжение лечения в период реабилитации. Лбовой Е.Б. рекомендовано пройти санаторно-курортное лечение в любое время года, в любом санатории по профилю опорно-двигательного аппарата. Из местных санаториев подойдет как санаторий «<данные изъяты>» в <адрес>, так и санаторий «<данные изъяты>» в <адрес>, располагающие хорошей лечебной базой, срок лечения рекомендуется не менее 21 дня.
 
    В силу действующего законодательного регулирования необходимость санаторно-курортного лечения может подтверждаться справкой для получения путевки (Форма № 070/у-04), выдаваемой в соответствии с Порядком медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 года № 256.
 
    При этом возможность взыскания со страховщика причинителя вреда дополнительных расходов потерпевшим на санаторно-курортное лечение и оплаты проезда к указанному лечению, вызванных повреждением здоровья, на будущее время предусмотрена ст. 1092 Гражданского кодекса РФ имеющей большую юридическую силу по сравнению с положениями п.п. «г» п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, устанавливающего возможность выплаты страхового возмещения потерпевшему только уже фактически понесенных им расходов на санаторно-курортное лечение.
 
    При ином толковании подлежащих применению норм материального права имело бы место нарушение и дискриминация прав потерпевших, получивших вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от взаимодействия источников повышенной опасности по сравнению с иными категориями лиц, получивших вред здоровью.
 
    В соответствии с подпунктом «г» пункта 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, потерпевший предоставляет - выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение, копии санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.
 
    По смыслу вышеприведенной нормы, страховщик выплачивает стоимость путевки после подтверждения расходов понесенных потерпевшим на санаторно-курортное лечение.
 
    Однако согласно положениям пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), могут быть присуждены на будущее время при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
 
    Суммы в возмещение дополнительных расходов, в том числе расходов на приобретение путевки, могут быть присуждены на будущее время в том случае, когда потерпевший, нуждающийся в санаторном лечении, протезировании и т.п., не имеет достаточных средств, в этом случае, суд может обязать лицо, ответственное за возмещение убытков, предварительно оплатить стоимость услуги по ценам, названным в соответствующем документе.
 
    При этом нуждаемость потерпевшего в предварительной оплате услуг (имущества) предполагается и не требует доказательства, т.к. он по вине ответчика вынужден нести незапланированные расходы и, кроме того, за путёвку требуется предварительная оплата в размере 100%.
 
    В настоящее время у истца нет возможности сразу же оплатить стоимость путёвки, поскольку она обременена выплатой кредита, а за путёвку требуется предварительная оплата в размере 100%. Права на получение бесплатной путёвки истец не имеет.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность Илюшина Д.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба, причиненного здоровью Лбовой Е.Б. в размере страхового возмещения, следует возложить на ООО «Росгосстрах» – страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Судом не принимается во внимание довод ответчика ООО «Росгосстрах» о нарушении Лбовой Е.Б. установленной досудебной процедуры урегулирования возникшего спора, так как данное обстоятельство не освобождает страховую компанию от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и не является основанием для отказа в его выплате.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствует об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишает потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд.
 
    Положениями Гражданского кодекса РФ не установлено требование о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Такое требование в статье 13 Закона об ОСАГО также отсутствует. Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что она предусматривает право, а не обязанность потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Соответственно, лицо, имуществу которого причинен вред, вправе обратиться с требованием о его возмещении как к страховщику ответственности причинителя вреда, так и непосредственно к причинителю вреда.
 
    Положения Закона об ОСАГО не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.
 
    Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат, помимо Закона об ОСАГО и положений Гражданского кодекса РФ, регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Однако указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
 
    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Лбовой Е.Б., суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Исследованная в судебном заседании справка на получение Лбовой Е.Б. санаторно-курортной путёвки, а также и другие обстоятельства дела, подтверждают нуждаемость истца в санаторном виде лечения.
 
    Согласно справке о стоимости путевки в санаторий «<данные изъяты>» <адрес>, выданной Бюро путешествий «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проживания с лечением на одного человека на 21 день составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 62).
 
    Из справки директора – главного врача ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость путёвки с ДД.ММ.ГГГГ на проживание в одноместном номере с лечением на одного человека на 21 день составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 90).
 
    Истец настаивает на взыскании стоимости санаторно-курортной путёвки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчиком не представлено каких-либо возражений и несогласий по оформлению представленной истцом в дело справки на получение путёвки, а также заявленной стоимости на оплату путёвки.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Лбова Е.Б. лишена возможности произвести полную оплату путёвки, поскольку в настоящее время обременена выплатой кредита, а права на её бесплатное получение не имеет.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца Лбовой Е.Б. о взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортной путёвки в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд отмечает, что у ответчика ООО «Росгосстрах» имелась реальная возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась. Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, нарушены права потребителя Лбовой Е.Б.
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя истца Лбовой Е.Б. в размере <данные изъяты> рублей (50% от взыскиваемой суммы с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Чкаловского района Нижегородской области в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лбовой Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лбовой Е. Б. возмещение расходов на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.А. Казаковцева
 
    Решение в окончательной форме принято 10 июня 2014 года.
 
    Судья А.А.Казаковцева. Решение не вступило в законную силу.