Решение от 24 июня 2014 года №2-154/2014

Дело № 2-154/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Камбарка 24 июня 2014 года
 
    Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,
 
    при секретаре Дьячковой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Камбарского района Удмуртской Республики, действующего в защиту интересов бюджета Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения к К.И.И., Открытому акционерному обществу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
 
    с участием в заседании:
 
    помощника прокурора Камбарского района УР Нуретдинова Р.Н.,
 
    ответчика К.И.И.,
 
    представителя ответчика К.И.И. - адвоката Войтко А.Г., действующего на основании ордера,
 
    представителей ответчика ОАО К.И.И. и В.А.Г., действующих на основании доверенностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Камбарского района УР, действуя в интересах Российской Федерации в лице ГКУ УР «Центр занятости населения Камбарского района», первоначально обратился в суд с иском к К.И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме ------- руб. ---- коп.
 
    Определением суда от 24.04.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО (л.д. 89-90).
 
    Иск мотивирован тем, что приговором Камбарского районного суда от 20 ноября 2013 года, вступившего в законную силу 03.12.2013 года, К.И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он похищал чужое имущество путем обмана, и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Таким образом, предъявление прокурором иска обусловлено защитой интересов государства, поскольку невозмещение данных средств со стороны виновного лица будет ущемлять законные интересы государства, гарантирующего безработным гражданам получение пособий по безработице (л.д. 79-88).
 
    В судебном заседании помощник прокурора Камбарского района УР Нуретдинов Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
 
    Государственное казенное учреждение о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
 
    В судебном заседании ответчик К.И.И., действующий за себя и ответчика ОАО на основании доверенности (л.д. 94), а также представитель ответчиков К.И.И. и ОАО - адвокат Войтко А.Г., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 70, 95), исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление, которых сводятся к следующему.
 
    Приговором Камбарского районного суда УР К.И.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ и ст. 159 ч. 3 УК РФ.
 
    Вместе с тем, совершение указанных преступлений инкриминировано ему и его действия квалифицированы, как совершение мошенничества с использованием своего служебного положения. Иными словами, ему инкриминировано, что в момент совершения указанных действий он занимал должность директора ОАО, то есть являлся руководителем и соответственно работником данной организации.
 
    В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ: Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».
 
    Данный иск заявлен к ненадлежащему ответчику и ответчиком по настоящему иску должно выступать ОАО.
 
    Приговором Камбарского районного суда УР К.И.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ и ст. 159 ч. 3 УК РФ.
 
    Сумма причиненного от действий К.И.И. материального ущерба установлена в размере ------- руб. ---- коп.
 
    Вместе с тем, полагают, что сумма данного ущерба не в полном объеме была использована для нецелевого расходования.
 
    Так, в период производства работ по договорам № 184 от 28 сентября 2010 года, № 112 от 27 мая 2010 года и № 85 от 28 апреля 2010 года, работниками ОАО производились работы в соответствии с Постановлением Правительства УР № 302 от 29 декабря 2008 года «Об организации общественных работ в Удмуртской Республике в 2009 году» и большая часть средств из направленных от ГКУ в пользу ОАО и инкриминированных К.И.И. в качестве причиненного материального ущерба была направлена на выплату заработной платы рабочим и никоим образом не являлась нецелевым использованием бюджетных средств.
 
    Таким образом, за счет перечисленных от ГКУ в пользу ОАО денежных средств была выплачена заработная плата шести работникам, в отношении которых не были организованы рабочие места, на сумму ---- руб. ---- коп.
 
    Иными словами, из перечисленных денежных средств нецелевым является использование денежных средств лишь на сумму ------- руб. ---- коп. и именно в пределах этой суммы ОАО согласно с заявленными исковыми требованиями (л.д. 107).
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии с приговором Камбарского районного суда УР от 20.11.2013 г., вступившим в законную силу 03.12.2013 г. (далее - приговором от 20.11.2013 г.), К.И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с использованием своего служебного положения, в результате чего К.И.И. причинил бюджетной системе Российской Федерации материальный ущерб в размере --------- руб. ---- коп. (л.д. 13-22).
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что К.И.И. своими преступными действиями причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации на общую сумму 405478 руб. 52 коп.
 
    Кроме того, в подтверждение причиненного К.И.И. материального ущерба в размере ------ руб. ----- коп. в материалы гражданского дела представлены копии материалов уголовного дела (л.д. 44-70), которые стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.
 
    До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В частности, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.
 
    Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (п. 2 ст. 1068 ГК).
 
    Из содержания указанных норм следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, т.е. в связи с действиями, совершение которых входит в круг таких обязанностей по трудовому или гражданско-правовому договору, а также действия, выходящие за пределы гражданско-правового договора, если работа была поручена работодателем по производственной или иной необходимости, связанной с процессом работы.
 
    Если же работник причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением названных обязанностей, работодатель за его действия отвечать не может.
 
    Приговором суда от 20.11.2013 г. К.И.И. признан виновным в совершении хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с использованием своего служебного положения. Похищенные денежные средства К.И.И. обратил в свою пользу, и распорядился по своему усмотрению (л.д. 16,18,21).
 
    Совершение названных действий, занимая должность руководителя ОАО, равно как и в интересах указанного юридического лица, само по себе о том, что вред, причиненный такими действиями, следует расценивать, как вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, не свидетельствует.
 
    Поскольку ущерб причинен исключительно в результате действий ответчика, признанных приговором суда от 20.11.2013 г. преступными, и совершение которых не входило в круг обязанностей К.И.И., как Генерального директора ОАО, то суд приходит к выводу о том, что для освобождения К.И.И. от его возмещения, оснований не имеется.
 
    При этом, является несостоятельным довод ответчика, что сумма ущерба не в полном объеме была использована для нецелевого расходования, поскольку приговором суда от 20.11.2013 года К.И.И. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а не в нецелевом расходовании чужого имущества.
 
    Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.
 
    Из приговора суда от 20.11.2013 г. не следует, что К.И.И. и ОАО являются сопричинителями вреда.
 
    В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться К.И.И., а в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО, необходимо отказать в полном объеме.
 
    Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
 
    Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ с К.И.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере -------- руб. ----- коп. в доход государства.
 
    Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск прокурора Камбарского района УР удовлетворить частично.
 
    Взыскать с К.И.И. в пользу Государственного казенного учреждения, материальный ущерб в размере ------- руб. ----- коп.
 
    Взыскать с К.И.И. государственную пошлину в размере ------ руб. ---- коп. в доход государства.
 
    В удовлетворении исковых требований прокурора Камбарского района УР к Открытому акционерному обществу отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2014 года.
 
Судья С.Ф. Мавлиев