Решение от 16 мая 2014 года №2-154/2014

    Дело № 2-154/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
            п. Колышлей                                                                   ДД.ММ.ГГГГ
 
    Колышлейский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
 
    при секретаре Грачёвой Е.М.,
 
    с участием истца Краснова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Краснова В.А. к нотариусу Колышлейского района Пензенской области о внесении изменений в правоустанавливающий документ,
 
      УСТАНОВИЛ:
 
    Краснов В.А. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по день смерти в <адрес>. Он является наследником по завещанию. После смерти матери осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Колышлейской государственной нотариальной конторой Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Регистрация права не производилась. На основании данного свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 являлась наследником имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в настоящем свидетельстве, наследственное имущество, на которое оно было выдано, состоит из жилого дома, одноэтажного, сборнощитового, общеполезной площадью 59,6 кв.м., в том числе жилой 48,7 кв.м., с постройками при нем: сараем, забором, уборной, находящегося в <адрес> и расположенным на участке земли мерою 700 кв.м., и принадлежит наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома, удостоверенного <адрес> госнотконторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, и справки <адрес> межрайонного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Колышлейского района Пензенской области Мялькиной Т.М. было удостоверено и выдано истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому он является наследником указанного в завещании имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного щитового строения общей площадью жилого помещения 59,6 кв.м., из неё жилой - 48,7 кв.м. Площадь жилого дома в настоящем свидетельстве указана на основании имеющегося правоустанавливающего документа, а именно: свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Колышлейской государственной нотариальной конторой Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. В ДД.ММ.ГГГГ при составлении технического паспорта на данный жилой дом было установлено, что в действительности его общая площадь составляет 67,0 кв.м., жилая - 50,4 кв.м. Расхождение в площади дома в прежнем правоустанавливающем документе и в технической документации на настоящее время объясняется тем, что еще при жизни матери истца было произведено утепление уже имевшегося холодного пристроя к дому, площадь которого в прежней технической и правоустанавливающей документации не учитывалась. Данный пристрой существовал с момента постройки дома и ввода его в эксплуатацию. Впоследствии самовольно каких-либо пристроев к дому не производилось. Жилой дом в неизмененном виде находится после его постройки до настоящего времени. Его внешний вид и конструкция не менялись. Но в правоустанавливающие документы на жилой дом при жизни матери изменения в площади дома внесены не были. Не зарегистрировала в установленном законом порядке мать истца при жизни и право собственности на принадлежащее ей жилое помещение. В настоящее время истец не может произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом в связи с имеющимися расхождениями в площади дома в правоустанавливающем документе и в технической документации на него, о чем ему было разъяснено при обращении в Колышлейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд внести в свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное и удостоверенное нотариусом Колышлейского района Пензенской области Мялькиной Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, следующие изменения: вместо выражения: «Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного щитового строения общей площадью жилого помещения 59,6 (пятьдесят девять целых шесть десятых) кв.м., из неё жилой - 48,7 (сорок восемь целых семь десятых) кв.м.», действительным считать выражение: «Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного щитового строения общей площадью жилого помещения 67,0 (шестьдесят семь) кв.м., из неё жилой - 50,4 (пятьдесят целых четыре десятых) кв.м.».
 
    Истец Краснов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО1 На момент смерти матери принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Ранее дом имел номер №. Он является наследником матери по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. В этом свидетельстве общая и жилая площади дома (59,6 кв.м. и 48,7 кв.м. соответственно) указаны на основании старого правоустанавливающего документа. Дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ его отцом ФИО2, и с тех пор площадь дома не менялась, была такая же, как и сейчас. Расхождение в документах по площади дома произошло из-за того, что ещё при жизни матери был утеплен имевшийся холодный пристрой к дому, когда была произведена газификация дома, после ДД.ММ.ГГГГ. Печь была вынесена в холодную веранду, где утеплили 2 стены, и оборудовали кухню. Поэтому при технической инвентаризации дома площадь пристроя стала учитываться, что и повлекло увеличение площади дома. Никаких пристроев не делалось. В ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении технического паспорта площадь дома была реально измерена с помощью специальных приборов и составила: общая - 67,0 кв.м., жилая - 50,4 кв.м. Из-за расхождения площади дома в правоустанавливающих документах он не может зарегистрировать своё право собственности на принадлежащий ему жилой дом. Нотариус Мялькина Т.М. вносить изменения в свидетельство отказалась, ссылаясь на то, что оно было составлено по представленным на тот момент документам, и в настоящее время внести такие изменения возможно только в суде. Просил иск полностью удовлетворить.
 
    Ответчик - нотариус Колышлейского района Пензенской области Мялькина Т.М., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями Краснова В.А. согласна.
 
    Представители третьих лиц - администрации р.п. Колышлей Пензенской области и УФСГРКК по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение иска оставили на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление Краснова В.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он хорошо знает Краснова В.А., также знали его родителей, поскольку родились и выросли в одном селе <адрес> Красновы в ДД.ММ.ГГГГ, а их семья ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ переехали в <адрес>. Отец Краснова В.А. построил дом по адресу: <адрес>. После смерти отца в доме проживала мать Краснова В.А. - ФИО1, до момента смерти. При её жизни, после газификации, была перенесена печь в холодную веранду, и расположена там кухня. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени дом, в котором проживала ФИО1, не изменился, ни пристроев, ни другого переоборудования никто не делал. ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ вселилась в дом, который расположен по соседству с домом ФИО1, граничит по задней линии забора. Она бывала в доме ФИО1 и знает, что после газификации была перенесена печь в холодную веранду, и там расположена кухня. Никаких пристроев, какого-либо другого переоборудования никто не делал, фундамент дома не менялся. ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному государственным нотариусом Колышлейской государственной нотариальной конторы ФИО5, зарегистрированному в реестре за №, наследником имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его жена - ФИО1. Наследственное имущество состоит из жилого дома, одноэтажного, сборнощитового, общеполезной площадью 59,6 кв.м., в том числе жилой 48,7 кв.м., с постройками при нем: сараем, забором, уборной, находящегося в <адрес> и расположенным на участке земли мерою 700 кв.м.
 
    Как следует из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС <адрес>, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.
 
    Истец Краснов В.А. является сыном умершей ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сельским советом.
 
    Из завещания, удостоверенного нотариусом п. Колышлей Пензенской области Мялькиной Т.М. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, следует, что всё своё имущество, какое окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом с земельным участком, находящиеся в <адрес>, ФИО1 завещала своему сыну - Краснову В.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Колышлейского района Пензенской области Мялькиной Т.М. по реестру за № Краснову В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом общей площадью 59,6 кв.м., из неё жилой - 48,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
 
    Согласно технической инвентаризации домовладения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем жилого дома <адрес> общей площадью 65,5 кв.м., в том числе жилой 50,4 кв.м., является ФИО2. Нумерация дома по данным БТИ впоследствии стала №.
 
    Из справки <адрес> межгородского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом <адрес> зарегистрирован в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности за ФИО2 и имеет полезную площадь 59,6 кв.м., жилую - 48,7 кв.м.
 
    Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь спорного жилого дома - 67,0 кв.м., в том числе жилая - 50,4 кв.м. Указанное подтверждается также кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Согласно справке <адрес> производственного участка <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ техническая инвентаризация домовладения в <адрес> не проводилась, пристроек и переоборудования не было. Считать действительную площадь 67,0 кв.м., жилую 50,4 кв.м.
 
    Как видно из представленных документов, имеются расхождения в указании площади дома, как общей, так и жилой.
 
    Судом при сопоставлении технических паспортов на спорный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действительности пристроев и переоборудования дома с момента его строительства не производилось. Площадь спорного жилого дома увеличилась в связи с произведенным утеплением уже имевшейся холодной веранды. Площадь этой веранды ранее при подсчете площади дома не учитывалась, несмотря на то, что веранда уже имелась, что повлекло увеличение общей площади дома.
 
    По представленным документам спорный жилой дом никогда не имел общей площади 59,6 кв.м., в силу чего суд приходит к выводу, что справка от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении наследства ФИО1 после смерти своего мужа ФИО2 была выдана с ошибочными данными.
 
    Таким образом, спорный жилой дом не может быть отнесен к категории самовольной постройки.
 
    Как следует из справки администрации р.п. Колышлей Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно, по день своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ - проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживал сын - Краснов В.А., который зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу в настоящее время.
 
    По данным кадастрового учета в настоящее время земельный участок по адресу: <адрес>, числится за ФИО1, что подтверждается постановлением администрации р.п. Колышлей Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Краснов В.А. в порядке наследования приобрёл жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 67,0 кв.м., в том числе жилой - 50,4 кв.м., а не общей площадью 59,6 кв.м., жилой - 48,7 кв.м., как указано в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
 
    В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
 
    Следовательно, истец Краснов В.А. должен зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество. Однако, правоустанавливающие документы на наследственное имущество в момент оформления свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № были представлены нотариусу с данными, указанными ранее в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, где общая площадь спорного жилого дома указана 59,6 кв.м., жилая - 48,7 кв.м., что исключает возможность внесения изменений в текст данного свидетельства нотариусом в добровольном порядке, поскольку ею опечаток либо ошибок в указании площади жилого дома на тот момент допущено не было. Иначе, как в судебном порядке, данные ошибки в настоящее время устранены быть не могут.
 
    При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Краснова В.А. к нотариусу Колышлейского района Пензенской области о внесении изменений в правоустанавливающий документ удовлетворить.
 
    Внести в свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное и удостоверенное нотариусом Колышлейского района Пензенской области Мялькиной Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, следующие изменения: вместо выражения: «Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного щитового строения общей площадью жилого помещения 59,6 (пятьдесят девять целых шесть десятых) кв.м., из неё жилой - 48,7 (сорок восемь целых семь десятых) кв.м.», действительным считать выражение: «Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного щитового строения общей площадью жилого помещения 67,0 (шестьдесят семь) кв.м., из неё жилой - 50,4 (пятьдесят целых четыре десятых) кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья                                                                                   И.С. Кузнецова
 
    Решение не вступило в законную силу.