Решение от 24 февраля 2014 года №2-154/2014

Дело №2-154/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
24 февраля 2014 года с.Каракулино
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Чистякова И.В.,
 
    при секретаре Прокопьевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкина С.Г. к ГУП «Каракулинский рыбхоз «Прикамье» о взыскании заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подкин С.Г. обратился в суд с иском к ГУП «Каракулинский рыбхоз «Прикамье» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в ГУП «Каракулинский рыбхоз «Прикамье» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности ***. На момент увольнения у ответчика имелась перед ним задолженность по заработной плате в размере *** руб. Однако при увольнении ответчик выплату имеющейся задолженности истцу не произвел, поэтому истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб., а также процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического расчета в размере *** руб. за каждый день задержки и компенсации морального вреда в размере *** руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.
 
    Представитель ответчика ГУП «Каракулинский рыбхоз «Прикамье» – Татаркин В.П., действующий на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР №*** от ДД.ММ.ГГ, исковые требования признал частично. Возражал против суммы задолженности по премиям, указав, что оснований для начисления премии не было в виду наличия у предприятия задолженности по заработной плате. Возражал против удовлетворения требования о возмещении морального вреда, так как истец являлся руководителем предприятия и мог получить заработную плату.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец Подкин С.Г. работал в ГУП «Каракулинский рыбхоз «Прикамье» с ДД.ММ.ГГ *** на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ***. (л.д.7 – 10)
 
    Приказом *** от ДД.ММ.ГГ №*** трудовой договор от ДД.ММ.ГГ расторгнут, Подкин С.Г. уволен с должности *** ГУП «Каракулинский рыбхоз «Прикамье» ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. (л.д.11)
 
    Таким образом, Подкин С.Г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
 
    Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии с абзацем седьмым части второй ст.22, ст.56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.
 
    В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Как следует из ч.1 ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Таким образом, как следует из указанных норм Трудового кодекса РФ, задержка заработной платы работнику недопустима.
 
    Согласно справке, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГ предприятие имеет перед истцом задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. (л.д.14)
 
    Из расчета задолженности, представленного в судебное заседание представителем ответчика следует, что задолженность в сумме *** руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
 
    Вместе с тем, представитель ответчика с суммой задолженности не согласился в части начисления истцу месячных премий, ссылаясь на наличие у предприятия задолженности перед работниками по выплате заработной плате, что по условиям трудового договора является основанием для не начисления премий.
 
    Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценив доводы представителя ответчика в совокупности с условиями трудового договора и представленными доказательствами, суд находит их несостоятельными в силу их не доказанности и противоречивости.
 
    Как следует из п.5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Подкиным С.Г., в случае, если руководитель не обеспечил своевременную выплату работникам предприятия установленных законодательством и заключаемым с трудовым коллективом предприятия коллективным договором премий, пособий доплат, компенсаций, меры поощрения к нему не применяются до момента полного погашения задолженности работникам предприятия по этим видам выплат.
 
    Согласно расчету задолженности, представленному представителем ответчика, месячные премии Подкину С.Г. начислены, но только за ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., за ДД.ММ.ГГ – в размере *** руб., за ДД.ММ.ГГ – в размере *** руб. Доказательств, являющихся в соответствии с условиями трудового договора основанием для не применения данной меры поощрения к истцу в указанный период времени, представителем ответчика не предоставлено.
 
    С учетом изложенного у суда не имеется оснований для исключения из суммы задолженности начисленных истцу месячных премий за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму начисленной задолженности, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб.
 
    Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.
 
    Так как в судебном заседании установлено наличие задолженности по заработной плате, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ является правомерным.
 
    Учитывая, что окончательный расчет должен был быть произведен с истцом ДД.ММ.ГГ, то есть в день увольнения (последний день работы) то на день подачи иска (ДД.ММ.ГГ) задержка выплаты составляла *** дней, а ставка рефинансирования, которую следует применить в расчете – 8,25% годовых согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У. Учитывая действующую ставку рефинансирования, сумма денежной компенсации Подкину С.Г. за 1 день задержки выплаты суммы задолженности по заработной плате в сумме *** руб. составляет *** руб. Всего работнику подлежит выплата денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ *** руб.
 
    Поскольку на день рассмотрения дела задолженность перед истцом не погашена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма денежной компенсации, начисленной на сумму задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического расчета с истцом.
 
    Что касается требования истца о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, то в его обоснование истец сослался на нарушение ответчиком его трудовых прав на своевременное получение заработной платы.
 
    Как следует из ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Так как нормы Трудового кодекса РФ не устанавливают какого-либо специального, отличного от установленного в гражданском законодательстве определения понятия морального вреда, под моральным вредом в соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ следует понимать физические и нравственные страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
 
    Как установлено в суде, истец, работая на предприятии длительное время не получал заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность, при увольнении с предприятия ответчик задолженность не выплатил, тем самым были нарушены трудовые права истца и от чего он испытал нравственные страдания. Суд признает действия ответчика по невыплате истцу в установленные законом сроки установленных законом выплат неправомерными, а требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законным и обоснованным.
 
    Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с нарушением прав, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, и считает достаточным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Подкина С.Г. в размере *** руб., удовлетворив данное требование частично.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет исходя из суммы удовлетворенных требований исковых требований *** руб., в местный бюджет.
 
    В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
 
    На основании данной нормы закона решение суда подлежит немедленному исполнению �� части взыскания с ответчика в пользу истца заработной ?;0 за три месяца, что составляет *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ГУП «Каракулинский рыбхоз «Прикамье» в пользу Подкина С.Г. задолженность по заработной плате в сумме *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб.
 
    Взыскать с ГУП «Каракулинский рыбхоз «Прикамье» в пользу Подкина С.Г. за задержку выплаты заработной платы денежную компенсацию, начисляемую на невыплаченную сумму задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГ - *** руб.) за каждый день задержки выплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и равной 8,25%, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического расчета включительно.
 
    Решение в части взыскания заработной платы в размере *** руб. подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ГУП «Каракулинский рыбхоз «Прикамье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    В окончательном форме решение изготовлено 28 февраля 2014 года.
 
    Судья И.В.Чистяков