Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 2-154/2014
Дело № 2-154/2014 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Звенигово 11 марта 2014 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием судебного пристава-исполнителя М.А.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению
КО.енко О. В., действующей также в интересах несовершеннолетней К.А.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Звениговского районного отдела судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства в кредитной организации, суд
У С Т А Н О В И Л:
Колесниченко О.В., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери К.А.М. <дата> года рождения, обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя З.Н.Н. от <дата> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете в Отделении № Сбербанка России. Просит постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере <.....>. отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя З.Н.Н. незаконными и обязать вынести постановление о возврате денежных средств на депозитный счет.
В обоснование заявленных требований указала, что в Звениговском РОСП УФССП по Республике Марий Эл находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области <дата> по делу №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем З.Н.Н. вынесено оспариваемое постановление. Полагает постановление незаконным, поскольку списанные денежные средства являлись детскими пособиями на дочь К.А.М. нуждающуюся в регулярном лечении и платных операциях. Ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления от <дата> в связи с заболеваниями дочери и необходимостью прохождения ею лечения.
Заявительница Колесниченко О.В. в судебное заседание не явилась. Телеграмма, направленная по указанному заявительницей адресу, не доставлена, возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата, члены семьи телеграмму принять отказались. Согласно телефонограмме от <дата> мать заявительницы И.А.И. сообщила о выезде Колесниченко О.В. за пределы Республики Марий Эл. Суд считает извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства заявительницы надлежащим по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Взыскатель <.....> ликвидировано вследствие банкротства (определение Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу №).
Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее УФССП) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве полагало необходимым производство по гражданскому делу прекратить со ссылкой на ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, в связи с тем, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от <дата> вынесено для исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Судебный пристав-исполнитель Звениговского РОСП М.А.Н., поддерживая позицию УФССП, просила производство по заявлению Колесниченко О.В. прекратить в связи с не подведомственностью требований суду общей юрисдикции.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, по правилам ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).
Заслушав судебного пристава-исполнителя М.А.Н. изучив материалы дела, исполнительное производство №, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу исходя из следующего.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Как видно из представленных материалов, исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела по Звениговскому району УФССП по Республике Марий Эл З.Н.Н. <дата> по заявлению взыскателя <.....> на основании исполнительного листа серии АС № от <дата>, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № о взыскании с индивидуального предпринимателя Колесниченко О.В. суммы основного долга в размере <.....>., неустойки в размере <.....>., госпошлины в размере <.....>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя З.Н.Н. <дата> вынесено оспариваемое должником постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Филиале № АК СБ РФ(ОАО).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежат оспариванию в арбитражном суде.
Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Постановления от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Также в суде общей юрисдикции подлежат оспариванию действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в сводное исполнительное производство (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 г.).
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая, что исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда, и в нем не объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции, суд считает необходимым гражданское дело прекратить.
То обстоятельство, что заявление подано в том числе в интересах физического лица – несовершеннолетней дочери должницы К.А.М., по мнению суда, само по себе не свидетельствует о подведомственности публично-правового спора суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по заявлению КО.енко О. В., действующей также в интересах несовершеннолетней К.А.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Звениговского районного отдела судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства в кредитной организации, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий С.В. Юпуртышкина
