Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-154/2014
Дело № 2-154/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Алтайское 12 мая 2014 года
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Семеникова О. И.,
при секретаре Пановой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Землянухиной Л.П., Рабыко Л.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 через представителя по доверенности от 12.12.2013 № 01-05-45/1204 Маматову К.О. обратился в суд с иском к Землянухиной Л.П., Рабыко Л.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований истец указывает, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Землянухиной Л.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № на основании которого кредитором был предоставлен заёмщику кредит в сумме 60 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,95 % годовых.
В соответствии с п. 4.1.-4.3. кредитного договора заёмщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Рабыко Л.Н.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1., 2.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов, пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Кредитор в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчётом задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 5.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В порядке, предусмотренном п. 5.2.3. кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ кредитором были направлены заёмщику и поручителю требования о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 4.3. кредитного договора, имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 59 537 рублей 48 копеек, из которых: 2 255 рублей 91 копеек - неустойка за просроченные проценты, 2 494 рубля 68 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 5 044 рубля 95 копейка - просроченные проценты, 49 741 рубль 94 копейки - просроченный основной долг, что подтверждается расчётом цены иска.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Землянухиной Л.П., Рабыко Л.Н. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59 537 рублей 48 копеек, из которых: 2 255 рублей 91 копеек - неустойка за просроченные проценты, 2 494 рубля 68 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 5 044 рубля 95 копейка - просроченные проценты, 49 741 рубль 94 копейки - просроченный основной долг, а также взыскать с Землянухиной Л.П., Рабыко Л.Н. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 986,12 рублей.
В судебное заседание представитель истца Маматова К.Ю. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
Ответчика Землянухина Л.П., Рабыко Л.Н. в судебное заседание не явились. Из имеющихся в материалах дела копий записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Землянухина Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умела ДД.ММ.ГГГГ, Рабыко Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно копии записи акта о смерти отдела <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Землянухина Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 35).
Согласно копии записи акта о смерти отдела <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Рабыко Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.33).
Согласно ответа нотариуса Алтайского нотариального округа ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершей Землянухиной Л.П. не заводилось (л.д.36).
Согласно ответа нотариуса Алтайского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершей Рабыко Л.Н. не заводилось (л.д.37).
Из сообщения ОУФМС по<адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Землянухина Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., снята с регистрационного учета в связи со смертью, была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, Рабыко Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., снята с регистрационного учета в связи со смертью, была зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (л.д. 24,25).
Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие наследников (правопреемников) к имуществу умерших ответчиков.
При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы правопреемнику, в связи с его отсутствием.
Таким образом, суд находит возможным прекратить производство по делу в связи со смертью ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Землянухиной Л.П., Рабыко Л.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 15 дней.
Судья О.И. Семенникова
