Определение от 18 марта 2014 года №2-154/2014

    Дело № 2-154/2014 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о прекращении производства по делу
 
    18 марта 2014 года п. Добринка Липецкой области
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ООО СГ «Компаньон» о взыскании ущерба от ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился с иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хёндай Солярис» гн Н 923 УС 48 под управлением ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление ответчику о страховом случае, просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, однако таковое не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ в выплате страхового возмещения от страховой компании, поскольку водитель не был вписан в полис КАСКО (договор от ДД.ММ.ГГГГ г.) Однако согласно ГК Российской Федерации возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом. В этой связи считает отказ незаконным. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60000 руб. Просил взыскать с ООО СГ «Компаньон» в свою пользу страховое возмещение в размере 60000 руб., сумму представительских расходов в размере 12000 руб., сумму уплаченной госпошлины.
 
    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. В адрес суда представил заявление об отказе от иска ввиду выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения - 235000 руб. Вместе с тем, поддержал требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и взыскании с ответчика госпошлины в сумме 2000 руб.
 
    Представители ответчика ООО СГ «Компаньон», третьего лица ООО КБ «АйМани банк» в судебное заседание не явились, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.
 
    Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается.
 
    В соответствии с п.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ ФИО2 от иска и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Вместе с тем суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании судебных издержек, а именно государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходов на представителя в размере 12000 руб. В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Поскольку свои исковые требования истец не поддержал вследствие удовлетворения их ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска (после ДД.ММ.ГГГГ г.), госпошлина, уплаченная истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов за оказанные юридические услуги, суд признает доказанным, что истец понес указанные расходы в сумме 12000 руб., т.к. они подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем суд, анализируя объем оказанной правовой помощи, степень сложности гражданского спора и характер оказанных услуг, которые ограничились составлением искового заявления, руководствуется принципом разумности и справедливости возмещения указанных расходов. Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, также указал не на право суда, а на его обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, ссылаясь на то, что это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
 
    Руководствуясь нормами статьи 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, справедливости, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретные обстоятельства данного дела, объем предоставленной правовой помощи, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу ФИО2 2 000 рублей расходов, связанных с оказанием юридических услуг.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, ч.4 ст. 220, 100, 221, 224- 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ истца ФИО2 от иска.
 
    Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО СГ «Компаньон» о взыскании ущерба от ДТП.
 
    Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 4 000 рублей.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий облсуд в течение 15 дней через Добринский районный суд.
 
    Судья Э.А.Варнавская