Решение от 02 августа 2013 года №2-154/2013г.от05.07.2013г.

    Дело № 2-154/2013 г. от 05.07.2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «02» августа 2013 года                       с. Юбилейное, Кизлярского района, РД
 
         Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, с участием истца Синдикова ФИО12, представителя истца - адвоката адвокатского кабинета Мухтарова М.М., имеющего регистрационный номер 05/454 в реестре адвокатов в РД, представившего удостоверение № 902 от 13.11.2009 г. Упр. МЮ РФ по РД и ордер № 387 от 18.07.2013 года, представителя ответчика Зурголова Х.М. по доверенности серии 05 АА № 0934386 от 24.07.2013 года Зургалова ФИО13 при секретаре И.А. Волкодав,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синдикова ФИО14 к Зурголову ФИО15 о взыскании морального вреда, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Синдиков М.О. обратился в суд с исковым заявлением к Зурголову Х.М. о взыскании морального вреда, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2012 года примерно в 17 часов на кошаре СПК «Правда», <адрес> расположенной недалеко от <адрес>, ответчик Зурголов Х.М. в ходе возникшей ссоры беспричинно повалил его землю, избил руками и ногами, хотя он являлся инвалидом первой группы, причинил ему телесные повреждения квалифицированные, согласно Акту № 134 от 12.03.2012 года, как побои, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ. В связи с этим он обратился в Мировой суд судебного участка № 120, Кизлярского района с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Зурголова ФИО16 по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Ответчик Зурголов Х.М. также обратился в Мировой суд судебного участка № 120, Кизлярского района с встречным заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Синдикова М.О. по ч.1 ст. 115 УК РФ.
 
         Приговором суда от 03.08.2012 года, вступившим в законную силу 13.08.2012 года, Зурголов ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства. Он же, Синдиков М.О., признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдан на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. Судом признано его право на реабилитацию. После избиения его здоровье ухудшилось, он находился на лечении с марта 2012 года по апрель 2012 года и по сей день болеет, он не может писать правой рукой и работать, как до этого работал. В 2009 году он перенес инфаркт, в 2010 году ему сделали операцию на сердце; была установлена 2 гр. инвалидности и определен легкий труд; 01.07.2011 года повторно установлена 1 гр. инвалидности по общему заболеванию.
 
         Считает, что в результате привлечения его к уголовной ответственности ему причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Учитывая требования разумности и справедливости, он оценивает причиненный ему моральный вред на сумму 500.000 рублей. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика, так как на эти деньги он сможет провести дальнейшее лечение.
 
         В судебном заседании истец Синдиков М.О. поддержал заявленное им исковое требование и просил суд удовлетворить его в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопрос суда в чем выражаются физические и нравственные страдания истец пояснил, что его переполняет чувство обиды за то, что он, являясь инвалидом, не смог достойно дать отпор обидчику и люди считают его трусом. А вот если бы ответчик Зурголов Х.М. принес ему свои извинения и предложил помощь на лечение, то он возможно бы не так ощущал в душе свою обиду за случившееся. На вопрос суда, почему в амбулаторной карте больного Синдикова М.О. отсутствует период записей за 2012 год, подтверждающий ухудшение состояния его здоровья, пояснить не смог. Каких-либо других доказательств ухудшения здоровья в результате нравственных страданий, а именно справок, заключений экспертов, заключения медико-социальной экспертизы и т.д., не представил. Он получает пенсию по инвалидности. Хотя стрессовую ситуацию перенес в одиночестве и даже до сих пор считает, что находится в эмоциональной напряженности, однако к психологу не обращался. У него плохо двигается рука, парализована нога, но он не считает, что это последствия инсульта перенесенного им ранее. Считает свои страдания искренними.
 
         Представитель истца адвокат Мухтаров М.М. также поддержал мнение истца Синдикова М.О., просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая сумму иска разумной и справедливой. Однако, в части взыскания материального вреда за оказание юридической помощи, просил суд оставить без рассмотрения, так как Синдиков М.О. будет обращаться в суд в ином порядке. На вопрос суда о том, что настаивает ли он и истец Синдиков М.О. на допросе в качестве свидетеля врача-невропатолога ЦРП ФИО20 ФИО19. пояснил, что необходимости в этом нет, он и истец не настаивают на её вызове в суд.
 
         Представитель ответчика по доверенности Зургалов С.Х. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных Синдиковым М.О. требований по тем основаниям, что исковые требования о сумме возмещения морального вреда являются необоснованными и пояснил, что с истцом Синдиковым М.О. они живут в одном селе и ему известно о том, что истец давно является инвалидом. Считает, что побои были незначительными и истец преувеличивает ухудшение своего здоровья. Его отец, доверенным лицом которого он является, тоже является инвалидом 2 группы. Год назад, когда все произошло их сторона хотела выразить свои сожаления, принести извинения истцу Синдикову М.О. и загладить причиненный вред, но последний отказался их принимать. На вопрос суда о том, что изменилось ли к истцу отношение односельчан, пояснил, что уважение к истцу Синдикову М.О. сохранилось и отношение у людей не изменилось, истец преувеличивает свои страдания. И тем не менее, по прошествии столь длительного времени, он считает конфликтную ситуацию, возникшую между пожилыми людьми в 2012 году не правильной, и от имени своего отца Зурголова Х.М. приносит в зале судебного заседания свои извинения и сожаления истцу и просит их принять.
 
          Судом исследовано уголовное дело № 1-12/2012 года возбужденное по жалобе Синдикова М.О. о привлечении Зурголова Х.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и встречной жалобе Зурголова Х.М. о привлечении Синдикова М.О. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ из которого усматривается, что 17.05.2012 года заявление Синдикова М.О. принято к производству мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД, он признан потерпевшим-частным обвинителем, а Зурголов Х.М. – обвиняемым.
 
         23.05.2012 года Синдикову М.О. разъяснены процессуальные права потерпевшего-частного обвинителя.
 
         21.06.2012 года мировым судьей принято к производству встречное заявление Зурголова Х.М., соединено в одно производство; Зурголов Х.М. признан потерпевшим-частным обвинителем, а Синдиков М.О. – обвиняемым.
 
         21.06.2012 года Синдикову М.О. разъяснены процессуальные права обвиняемого.
 
         Меры процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, обвиняемого в совершении преступления в отношении Синдикова М.О. – не применялись.
 
         Меры пресечения в отношении Синдикова М.О. - не избирались.
 
         Приговором мирового судьи по уголовному делу № 1-12/2012 года возбужденным по жалобе Синдикова М.О. о привлечении Зурголова Х.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и встречной жалобе Зурголова Х.М. о привлечении Синдикова М.О. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - Зурголов Хабиб Муртазалиевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства. Синдиков М.О., признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдан на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления. Судом признано за Синдиковым М.О. его право на реабилитацию.
 
         Приговор мирового судьи от 03.08.2012 года, вступил в законную силу 13.08.2012 года.
 
         Из показаний истца Синдикова М.О. следует, что в период возбуждения в отношении него уголовного дела частного обвинения, он испытывал эмоциональные переживания, физические страдания, неудобства, связанные с его нахождением в статусе обвиняемого и подсудимого по уголовному делу частного обвинения, которые отрицательно повлияли на его физическое состояние, от постоянных переживаний и не покидаемого чувства тревоги у него резко ухудшилось здоровье, будучи инвалидом 1 группы нуждался в лечении. Это обстоятельство повлекло за собой в последующем значительное ухудшение состояния здоровья. Однако, судом установлено, что к Синдикову М.О. меры процессуального принуждения не применялись, меры пресечения не избирались и он не был лишен возможности в получении своевременной и адекватной медицинской помощи.
 
         Каких-либо документальных подтверждений обращения в медицинское учреждение по месту жительства либо иного лечебно-профилактического учреждения, а также доказательств ухудшения здоровья в результате нравственных страданий, таких как справки, заключения экспертов, заключения медико-социальной экспертизы и т.д., не имеется.
 
          Синдиков М.О. являясь инвалидом 1 группы /повторно/ с 27.06.2011 года (л.д.5), ссылался на невозможность продолжать активную общественную жизнь, потерю работы, однако доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом истец и его представитель не представили. Перечня фронта определенных работ установленных заключением медико-социальной экспертизы у истца не имеется.
 
         Из выписного эпикриза № 212 усматривается, что лечение и исследование истца Синдикова М.О. проведено «… по поводу последствий ишемического инсульта», который был у истца в 2009 году.
 
         Из медицинской карты амбулаторного больного Синдикова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> усматривается, что амбулаторная карта заведена 10 февраля 2010 года. Из записи кардиолога от 10.02.2010 г. видно, «….что у Синдикова М.О. жалобы на боли за грудиной давящего характера, переходящие в левую руку при небольшой физической нагрузке, одышка. Больной консультирован РКД, неоднократно находился в стационаре, сделана ангиография, предложено оперативное вмешательство. Ждет квоту. В связи с наличием признаков инвалидности направляется на КЭК для представления на МСЭ. При получении квоты проходил лечение в Научном центре сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева РАМН. 06.12.2010 года была проведена операция по пластике левой ОСА, НСА(интраоперационно гемодинамическая окклюзия ВСА). Инфекционных осложнений нет. При выписке: состояние средней тяжести. Сознание ясное, ориентирован во времени, месте и пространстве. На вопросы отвечает правильно. Сохраняется умеренный правосторонний гемипарез, моторная афазия. АД: на левой руке – 120/80 мм.рт.ст. ЧСС 72 уд/мин. Дыхание везикулярное. Хрипов нет. Печень не увеличена. Диагноз при выписке: Атеросклероз. Стеноз правой внутренней сонной артерии 60-65%. Состояние после операции пластики левых общей, наружной сонных артерий от 2010 г. Ишемический инсульт в бассейне левой СМА от 08.12.2010 г. с умеренным правосторонним гемипарезом, моторной афазией. Постинфарктный кардиосклероз (от 2009 г.) Состояние после аортокоронарного шунтирования от 25.05.2010 г. Артериальная гипертензия 3 ст., риск высокий. НК2А.»
 
        Однако, период записей за 2012 год, подтверждающий ухудшение состояния здоровья Синдикова М.О., отсутствует. Периодическое лечение Синдикова М.О. является последствием перенесенного инфаркта в 2010 году.
 
         Из телефонограммы переданной на номер главного врача Центральной районной поликлиники ФИО23 от 24.07.2013 года исх. № 152 усматривается, что врач-невропатолог ЦРП ФИО22находится с 22.07.2013 года в очередном отпуске.
 
         В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя устранение последствий морального вреда.
 
         Согласно требованиям ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными физических страдании, который он оценивает в 500 000 рублей и просит суд взыскать указанную сумму с ответчика.
 
         Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательствах о компенсации морального вреда» моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания. В обосновании своих требований о причинении физических страданий истец должен представить различные медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что в результате неправомерных действий должностных лиц у истца возникло либо обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность. Суду необходимо выяснить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика они были нанесены. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
         Суд, выслушав объяснения истца Синдикова М.О., представителя истца адвоката Мухтарова М.М., представителя ответчика по доверенности Зургалова С.Х., изучив материалы дела, считает, что иск Синдикова М.О. к Зурголову Х.М. о взыскании морального вреда, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в связи с вынесением оправдательного приговора, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
           17.05.2012 года заявление Синдикова М.О. принято к производству мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД, было возбуждено уголовное дело частного обвинения о привлечении Зурголова Х.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.е. нанесение побоев Синдикову М.О. 21.06.2013 года мировым судьей принято к производству встречное заявление Зурголова Х.М. о привлечении Синдикова М.О. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.е. нанесение легкого вреда здоровью Зурголову М.О., соединено в одно производство. 03.08.2012 года вынесен приговор, вступивший в законную силу 13.08.2012 года. Синдиков М.О., признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдан на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления. Судом признано за Синдиковым М.О. его право на реабилитацию.
 
         В соответствии с Конституцией РФ гарантируется государственная защита прав свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать ои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда (ст. 52).
 
         В соответствии с УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору да и в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 8); обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 14); судья... оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17).
 
         Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых опросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции от 06.02.2007 г.) : «На требования о компенсации орального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личностных неимущественных прав и других нематериальных благ...» пункт 7).
 
         В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
         Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовного ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного наказания в виде ареста или исправительных работ.
 
         Уголовное преследование в отношении Синдикова М.О. осуществлялось частным обвинителем потерпевшим Зурголовым Х.М., меры процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, обвиняемого в совершении преступления в отношении Синдикова М.О. – не применялись; меры пресечения в отношении Синдикова М.О. - не избирались.
 
         С момента возбуждения уголовного дела частного обвинения в отношении Синдикова М.О. 21.06.2013 года и до вынесения приговора – 03.08.2013 года, прошел 1 месяц и 13 дней.
 
         В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны читываться требования разумности и справедливости.
 
         Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
         Учитывая фактические обстоятельства, при которых Синдикову М.О. был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности потерпевшего, принимая во внимание характер и степень причиненных ему нравственных страданий, руководствуясь целями и общими методами гражданского процесса: защита прав личности и диспозитивность процесса, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 7500 (семь тысяч пятьсот)рублей.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         Исковое заявление Синдикова ФИО24 к Зурголову ФИО25 о взыскании морального вреда, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей – удовлетворить частично.
 
         Взыскать с Зурголова ФИО26 в пользу Синдикова ФИО27 в счет компенсации морального вреда 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
 
         В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
         Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2013 года.
 
         Решение в окончательной форме принято 05 июля 2013 года.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
           Федеральный судья:                                                       Л.Н. Бычихина