Решение от 04 апреля 2013 года №2-154/2013г.

По делу № 2-154/2013 г.
 
    ... Р Е Ш Е Н И Е
 
именем российской Федерации
 
04 апреля 2013 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
 
    при секретаре - Лучниковой Ф.А.,
 
    с участием представителя истца Пыршева А.В., действующего на основании доверенности,
 
    ответчика Стадник А.Л., ее представителя адвоката Филоновой О.Г., действующей на основании ордера,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Доступное жилье» к Стадник Анне Львовне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, процентов и по встречному иску Стадник Анны Львовны к Фонду «Доступное жилье» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Фонд «Доступное жилье» (далее по тексту Фонд) обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать со Стадник А.Л. задолженность по договору участия в долевой строительстве № от 14 июля 2009 г. в размере 343 970 рублей, неустойку в размере 79 078 рублей 70 коп., проценты в размере 8,25% годовых с суммы долга 343 970 рублей за период с даты вынесения решения суда по день фактического погашения долга.
 
    Данные исковые требования мотивированы следующим.
 
    Между Фондом (застройщиком) и Стадник А.Л. (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № от 14 июля 2009 г., предметом которого является квартира № ... в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область г.Саров МКР-№, жилой дом стр. №.
 
    Со стороны Фонда обязательства выполнены в полном объеме, а именно жилой дом введен в эксплуатацию (почтовый адрес: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... корпус ... кв....), а квартира передана дольщику.
 
    Однако, со стороны Стадник А.Л. до настоящего времени обязательства по уплате цены договора (раздел 2, срок оплаты 30.07.2010 г.) надлежащим образом не исполнены - сумма в размере 343 970 рублей в адрес застройщика не перечислена.
 
    По состоянию на 12 декабря 2012 г. размер неустойки, согласно п.6 ст.5 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, составляет 79 078 рублей, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых и количества дней просрочки.
 
    Впоследствии представитель истца Пыршев А.В. увеличил исковые требования в части взыскания неустойки по состоянию на 04.03.2013 г. в размере 86 835 рублей 23 коп. (л.д....).
 
    Ответчик Стадник А.Л. не согласилась с предъявленным иском и обратилась со встречным иском, в котором просит взыскать с Фонда:
 
    - сумму, на которую должна быть уменьшена цена договора в результате уменьшения договорной площади переданной квартиры в размере 127 170 рублей,
 
    - постановить цену договора, заключенной из расчета 36 000 рублей за 1 кв.метр,
 
    - взыскать с Фонда сумму, которая выплачена излишне, если считать цен договору, заключенной из расчета 36 000 рублей за 1 кв.метр, в размере 150 400 рублей,
 
    - взыскать с Фонда неполученные проценты от заплаченной 08.12.2008 г. в Фонд суммы 345 000 рублей за 22 дня,
 
    - неполученные проценты от каждый 17 платежей по кредитному договору №, осуществленных до 18.07.2009 г., в размере 8 238 рублей,
 
    - потраченные средства на погашение процентов по кредиту до достижения суммы остатка основного долга 2 500 387 рублей,
 
    взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,
 
    - штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д....).
 
    Свои исковые требования мотивирует следующим.
 
    14 июля 2009 г. между Стадник А.Л. и Фондом был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Фонд взял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Нижегородская область г.Саров МКР-№, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № и передать ей квартиру в указанном доме после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. При этом п.п.1.2 и 2.1 договора устанавливает общую площадь квартиры, подлежащей передаче, в размере 84,74 кв.метра. Согласно подписанному сторонами договору акту приема-передачи от 31.12.2009 г. общая площадь квартиры, переданной Стадник А.Л. Фондом, составляет 81,6 кв.метров. Согласно п.1.3 договора, при отличии фактической (окончательной) площади квартиры в меньшую сторону в пределах 1,5% от договорной площади возврат денежных средств за уменьшение договорной площади квартиры не производится. В противном случае производится возврат денежных средств за уменьшение договорной площади квартиры, исходя из стоимости квадратного метра, указанного в п.2.1 договора (40 500 рублей за 1 кв.метр).
 
    В данном случае, по мнению Стадник А.Л., разница между договорной и фактической площадью квартиры по договору составляет более 1,5 %. В связи с этим должен быть произведен возврат денежных средств за уменьшение договорной площади квартиры, исходя из стоимости квадратного метра, указанного в п.2.1 договора 40 500 рублей за 1 кв.метр, то есть 127 170 рублей.
 
    Стадник А.Л. считает, что Фондом нарушены ее права в части установления цены заключенного с ней договора, так как стоимость 1 кв.метра квартиры по договору в размере 40 500 рублей является самой высокой, единой, отличной от установленной для всех других дольщиков многоквартирного дома, в котором находится квартиры по договору, установленной для других дольщиков как до момента заключения договора с ней, так и после, без каких-либо логических оснований. Так, в частности, договоры о долевом участии в строительстве заключилась с иными гражданами, по цене 36 000, 37 000 за 1 кв.метр. Поэтому Стадник А.Л. считает, что условие заключенного договора относительно цены договора за квартиру в части установленеия стоимости 1 кв.метра в размере 40 500 рублей нарушает ее права как потребителя, цену договору необходимо считать заключенной из расчета 36 000 рублей за 1 кв.метр исходя из того, что с остальными дольщиками многоквартирного дома, в котором находится ее квартиры по договору, договоры были заключены по такой цене. Таким образом, общая цена заключенного договора с учетом фактически переданной площади квартиры составляет 2 937 600 рублей, а не 3 431 970 рублей, как указано в договоре. Фактически по договору Стадник А.Л. было оплачено Фонду 3 088 000 рублей, то есть сумма в размере 150 400 рублей была выплачена излишне.
 
    В нарушении закона « Об участии в долевом строительстве» Фонд потребовал от Стадник А.Л. внести на расчетный счет Фонда 345 000 рублей личных средств и 2 743 000 рублей по кредитному договору Саровского отделения сбербанка № (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии) от 22 октября 2008 г. В результате этого с 22 октября 2008 г. Стадник А.Л. вынуждена платить большие суммы основного долга и процентов по кредиту и не получила прибыль от суммы 345 000 рублй, перечисленной ею на расчетный счет Фонда 15.11.2008 г. Более того, на ту сумму, которую она накопила бы за период с 22.10.2008 г. до 18.07.2009 г. (день регистрации договора №) она бы могла взять меньший кредит, что существенно облегчило бы для нее его обслуживание. Сумма ее накоплений к моменту подписания основного договора составляла бы 587 613 рублей. Таким образом, нарушение закона № 214-ФЗ Фондом привело к увеличению суммы кредита на 242 613 рублей, размер кредита уменьшился бы до суммы 2 500 387 рублей. В связи с изложенным, с Фонда следует взыскать 25 274 рубля неполученные проценты от заплаченной 08.12.2008 г. в Фонд суммы 345 000 рублей за 222 дня, 8 238 рублей неполученные проценты от каждых 17 платежей по кредитному договору, осуществленных до 18.07.2009 г., 292 305 рублей потраченные средства на погашение процентов по кредиту до достижения суммы остатка основного долга 2 500 387 рублей.
 
    Поскольку на возникшие правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей». Действиями Фонда Стадник А.Л. причинен моральный вред, который она оценивает в размере 300 000 рублей, а также просит взыскать с Фонда штраф в размере 50%, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Фонда Пыршев А.В., действующий на основании доверенности, первоначальный иск поддержал, встречные требования Стадник А.Л. не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.94-96), просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
 
    Ответчик Стадник А.Л. и ее представитель адвокат Филонова О.Г., действующая на основании ордера, на встречных требованиях настаивают, первоначальный иск не признали.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с. 1 ст. 4 Федерального закона «О долевом участии в строительстве», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В силу положений ст. 5 указанного Федерального закона, 1. В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
 
    2. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
 
    3. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
 
    4. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
 
    5. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
 
    29 сентября 2008 г. между Фондом «Доступное жилье» и Стадник А.Л. заключен предварительный договора №, по которому стороны договорились по подготовке и заключению в последующем основного договора участия в долевом строительстве 5-этажного 20-ти квартирного дома со строительным номером № по адресу: Нижегородская область г.Саров МКР-№, квартал ....
 
    Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером .... Квартира имеет площадь по проекту, с учетом лоджии с коэффициентом 1/2 - 84,74 кв.м, из которых жилая площадь 51,21 кв.м, площадь лоджии с коэффициентом 1/2 - 2,83 кв.м. Указанная площадь квартиры, определенная соглашением сторон, действует только для настоящего договора.
 
    Цена за квартиру устанавливается исходя из расчета 40 500 рублей 1 кв.метр договорной площади квартиры, предусмотренной п.3.2 договора и равной 84,74 кв.м, что составляет 3 431 970 рублей. Указанная цена квадратного метра договорной площади квартиры и порядок расчета стоимости квартиры, установленные соглашением сторон, является окончательным и неизменным на протяжении срока действия договора и действует только для настоящего договора (л.д....).
 
    14 июля 2009 г. между Фондом и Стадник А.Л. заключен договор участия в долевом строительстве №
 
    Согласно п..1.1 договора, предметом договора является участие дольщика в строительстве 5-ти этажного 20-ти квартирного жилого дома со строительным номером № по адресу: Нижегородская область МКР-№, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №
 
    Согласно п..1.2 договора, объектом долевого строительства является передаваемая дольщику по передаточному акту после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, 3-комнатная квартира со строительным номером №, расположенная на 3 этаже.
 
    Квартира имеет площадь по проекту, с учетом лоджии с коэффициентом 1/2 - 84,74 кв.м, из которых жилая площадь 51,21 кв.м, площади лоджии с коэффициентом 1/2 - 2,83 кв.м. Указанная договорная площадь квартиры, определенная соглашением сторон, действует только для настоящего договора.
 
    Договорная (предварительная) площадь квартиры определена по проекту. Фактическая (окончательная) площадь квартиры уточняется после обмеров органов технического учета и получения технического паспорта на многоквартирный дом. При отличии фактической (окончательной) площади квартиры в большую или меньшую сторону в пределах 1,5% от договорной (предварительно) площади по проекту, доплата (возврат) денежных средств за излишки (уменьшение) договорной площади квартиры не производится. В противном случае производится доплата (возврат) денежных средств за излишки (уменьшение) договорной площади квартиры, исходя из стоимости кв.метра.
 
    Доплата (возврат) производится после сдачи дома в эксплуатацию в течение 1 календарного месяца после получения письменного уведомления стороны договора (п.1.3).
 
    Согласно п.2.1, цена по договору за квартиру устанавливается, исходя из расчета 40 500 кв.м за 1 кв.м договорной площади квартиры, предусмотренной в п.1.2 договора и равной 84,74 кв.м.
 
    Цена договора устанавливается 3 431 970 рублей (л.д....).
 
    Квартира приобретается дольщиком с использованием кредитных средств АК Сберегательного банка РФ (п.2.1 договора).
 
    Платежи по договору уплачиваются дольщиком с правом досрочного погашения: 3 088 000 рублей на момент подписания договора оплачено. Оставшаяся часть в размере 343 970 рублей оплачивается в соответствии с графиком договора в срок до 30 июля 2010 г. (п.2.2).
 
    22 октября 2008 г. между АК Сберегательным банком РФ и Стадник А.Л. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по которому кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию «Ипотечный» кредит в сумме ... рублей на инвестирование строительства недвижимости, расположенной по адресу: Нижегородская область г.Саров МКР-№, дом №, квартира №, на срок по 22 октября 2033 г. под 14,50% годовых (л.д....).
 
    31 декабря 2009 г. между Фондом и Стадник А.Л. подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал, а дольщик принял жилое помещение - квартиру ... в жилом доме по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д...., корпус ....
 
    Квартира располагается на 3 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, состоит из трех комнат, имеет площадь лоджии с коэффициентом 1/2 2,8 кв.м, общую площадь 81,6 кв.м, в том числе жилую 51 кв.м.
 
    Стоимость квартиры составляет 3 431 970 рублей (л.д....).
 
    01 апреля 2010 г. за Стадник А.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру ... в доме № ... корпус ... по ул.... г.Сарова (л.д....).
 
    В соответствии со ст. 1.1 Принципов международных коммерческих договоров, стороны свободны вступать в договор и определять его содержание.
 
    Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК), которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.
 
    В соответствии с правилами ст.421 ГК РФ, Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом (например, для публичных договоров в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК), либо добровольно принятым на себя обязательством (например, по предварительному договору в соответствии со ст. 429 ГК).
 
    Свобода определения характера заключаемого договора состоит в том, что субъекты гражданского права сами решают, какой именно договор им заключить.
 
    Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК). Вместе с тем свобода договора имеет и другие проявления. Так, по общему правилу стороны договора своим соглашением могут расторгнуть (прекратить) его (п. 1 ст. 450 ГК).
 
    Свобода договора состоит и в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами. Так, условие о цене приобретаемого товара обычно согласуется самими контрагентами и лишь в отдельных случаях определяется по установленным государством тарифам, ставкам и т.п. (например, когда дело касается продукции естественных монополий).
 
    Разрешая спор, суд исходит из наличия договорных отношений сторон о долевом участии в строительстве от 14 июля 2009 года и условий заключенного договора, в том числе и цене договора. Договор заключен в соответствии с добровольным волеизъявлением сторон, подписан сторонами и фактически исполнен.
 
    Доводы Стадник А.Л. о том, что при заключении договора она была не свободна, данный договор является для нее кабальным, судом не принимаются.
 
    Стадник А.Л. не представила суду никаких доказательств, что сделка по заключению договора о долевом участии в строительстве являлась для нее кабальной, более того, она не обращалась в суд с иском об оспаривании условий заключенного договора.
 
    Также Стадник А.Л. не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих невозможность расторжения договора.
 
    При заключении договора она знала о стоимости квадратного метра в размере 40 500 рублей, также она знала и о том, что с другими дольщиками заключаются договоры по цене 36 000 рублей за 1 кв.м.
 
    Там не менее, при заключении как предварительного договора, так и договора о долевом участии в строительстве цена договора ее устраивала, в противном случае она могла отказать от заключения данного договора. Следовательно, говорить о том, что она вынуждена была подписать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, говорить нельзя.
 
    В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ст.181 ГК РФ, 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В силу ст. 199 ГК РФ, 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В судебном заседании установлено, что Стадник А.Л. на момент заключения и подписания договора о долевом участии в строительства от 14 июля 2009 г. знала о том. что иными дольщиками заключаются договоры по цене 36 000 рублей за кв.метр, однако, в суд с требованием о снижении покупной цены она не обращалась.
 
    Ее доводы о том. что на протяжении времени с 2009 г. по 2012 г. она обращалась как к руководству Фонда, так и в Попечительский совет для решения вопроса о снижении покупной цены значения для дела не имеют. Данные обращения, в том числе и последнее ее обращение в марте 2013 г. в прокуратуру ЗАТО г.Сарова не приостанавливают и не прерывают течение процессуального срока в силу ст.ст.202, 203 ГК РФ.
 
    Стороной истца заявлено о применении срока исковой давности по данным требованиям.
 
    Суд соглашается с доводами представителя Фонда. Со стороны Стадник А.Л. не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    Таким образом, по требования Стадник А.Л. об уменьшении цены договора не подлежат удовлетворению в силу выше перечисленного, а именно: при заключении договора цена договора ее устраивала, она была свободна в выборе цены договора, поскольку доказательств обратного ею суду не представлено, в противном случае она могла расторгнуть договор либо отказаться от его заключения, со стороны Фонда какого-либо физического давления либо психического давления на нее не оказывалось и таких доказательств суду не представлено. Более того, ее требования об уменьшении цены договора заявлены с пропущенным сроком, при этом уважительных причин пропуска срока суду не представлено, а ходатайство об его восстановлении суду не заявлялось.
 
    Поскольку суд отказывает Стадник А.Л. в удовлетворении требований об уменьшении цены договора из расчета 36 000 рублей за 1 кв.метр, то и не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с Фонда денежных средств в размере 150 400 рублей - суммы, которая была выплачена Фонду излишне, если считать цену договора, заключенной из расчета 36 000 рублей за 1 кв.метр
 
    Как указано выше в тексте решения суда, в соответствии с п.1.2 договора о долевом участии в строительстве, квартира имеет площадь по проекту, с учетом лоджии с коэффициентом 1/2 - 84,74 кв.м, из которых жилая площадь 51,21 кв.м, площади лоджии с коэффициентом 1/2 - 2,83 кв.м. Указанная договорная площадь квартиры, определенная соглашением сторон, действует только для настоящего договора.
 
    Согласно кадастровому паспорту квартиры Стадник А.Л., общая площадь квартиры составляет 81,6 кв.метр. Право собственности за Стадник А.Л. зарегистрировано так же на указанную общую площадь.
 
    При подписании акту приема-передачи 31 декабря 2009 г. Стадник А.Л. знала о том, что общая площадь квартиры составляет именно 81,6 кв.метр, имеет лоджию площадью 2,8 кв.метров.
 
    При этом, в договоре о долевом участии в строительства площадь лоджии включена в общую площадь квартиры, в акте приема-передачи площадь лоджии в общую площадь квартиры не входит.
 
    Таким образом, разница между площадью, указанной в договоре и фактической площадью составляет 0,31 кв.метров, что составляет менее 1,5 %.
 
    Подписывая акт приема-передачи 31 декабря 2009 г. Стадник А.Л. знала об общей площади квартиры, что собственно и подтверждается ее подписью в акте. Доводы представителя Стадник А.Л. адвоката Филоновой О.Г. о том, что ее доверительница узнала об общей площади квартиры только получив свидетельство о регистрации права собственности 01 апреля 2010 г. суду приняты быть не могут, поскольку ничем не подтверждены.
 
    Более того, актом приема передачи установлен порядок возврата излишне уплаченных денежных сумм - после сдачи дома в эксплуатацию в течение одного месяца после получения уведомления стороны.
 
    По указанному требованию срок истек 31 декабря 2013 г.
 
    Однако, Стадник А.Л. сданными требованиями обратилась в суд только 06 февраля 2013 г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, о чем заявлено представителем Фонда.
 
    Суд соглашается с данными доводами представителя Фонда. Стадник А.Л. по данным требования суду не представила уважительных причин пропуска срока и не просила восстановить указанный срок.
 
    Суд отказывает ей в удовлетворении указанных требований по основанию пропуска срока исковой давности
 
    Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований и для удовлетворения требований Стадник А.Л. по требованиям о взыскании с Фонда денежных средств:
 
    - неполученных процентов от заплаченной 08.12.2008 г. в Фонд суммы 345 000 рублей за 22 дня,
 
    - неполученных процентов от каждый 17 платежей по кредитному договору №, осуществленных до 18.07.2009 г., в размере 8 238 рублей,
 
    - потраченные средства на погашение процентов по кредиту до достижения суммы остатка основного долга 2 500 387 рублей, а всего 325 817 рублей.
 
    Данные требования являются необоснованными и не основанными на нормах права.
 
    Судом не принимаются доводы Стадник А.Л. и ее представителя адвоката Филоновой О.Г. о том, что Фонд извлекает из нее прибыль.
 
    Согласно Устава Фонда «Доступное жилье», основной целью Фонда является обеспечение потребностей сотрудников ФГП «Российской федеральный ядерный центр - Российский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» и обслуживающих его организаций в доступном жилье, социальных, культурных, бытовых и иных помещениях.
 
    Фонд не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Фонд действует как некоммерческая организация, выполняющая социальные и другие обще-полезные задачи. Фонд выполняет функцию аккумулирования различных финансовых ресурсов и дальнейшего его направления в соответствии с целями деятельности Фонда.
 
    Более того, доказательств того, что Фонд извлекает прибыль суду не представлено.
 
    В силу выше изложенного, а также отсутствия доказательств нарушения прав Стадник А.Л. в возникшим правоотношениях суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Как установлено материалами дела и подтверждается сторонами, за Стадник А.Л. имеется задолженность по оплате договора долевого участия в строительстве от 14 июля 2009 г. № в размере 343 970 рублей, которые она должна уплатить в срок до 30 июля 2010 г. (л.д....).
 
    Не отрицая указанной задолженности Стадник А.Л.
 
    30 апреля 2009 г. Стадник А.Л., не оспаривая задолженность, обратилась с заявлением на имя директора Фонда о предоставлении рассрочки (л.д....).
 
    Впоследствии, и как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля Стадник А.М., в 2010 г. она вновь обратилась с заявлением на имя директора Фонда, в котором обязалась выплатить долг по договору в размере 343 970 рублей до января 2012 г. (л.д....).
 
    В январе и в мае 2012 г. в адрес Стадник А.Л. направлялись уведомления о погашении задолженности.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
 
    В силу ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неотъемлемым условием исполнения договора участника долевого строительства наряду с подписанием акта передачи является уплата им в полном объеме денежных средств.
 
    Стадник А.Л. до настоящего времени не исполнила условия договора об оплате.
 
    Таким образом, исковые требования Фонда о взыскании с нее задолженности в размере 343 970 рублей являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из периода просрочки с 31 июля 2010 г. по 04 марта 2013 г. с учетом 1/300 ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых.
 
    Данный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, поэтому указанная неустойка в размере 86 835 рублей 23 коп. подлежит взысканию со Стадник А.Л.
 
    Заявления о снижении размера неустойки стороной ответчика суду не заявлялось.
 
    В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
 
    Заключенным сторонами договором взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при данных обстоятельствах не предусмотрено.
 
    Статья 10 Федерального закона предусматривает обязанность стороны, ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    С учетом обстоятельств того, что требования о возмещении убытков и взыскании неустойки разрешены судом, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по день фактического погашения долга не имеется.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, со Стадник А.Л. в пользу Фонда следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430 рублей 50 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Встречные исковые требования Стадник Анны Львовны к Фонду «Доступное жилье» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования Фонда «Доступное жилье» удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Стадник Анны Львовны в пользу Фонда «Доступное жилье» задолженность по договору долевого участия в строительстве № от 14 июля 2009 г. в размере 343 970 рублей, неустойку в размере 86 835 рублей 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430 рублей 50 коп., а всего 438 235 рублей 73 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2013 г.
 
    П.п.Судья Саровского городского суда -       Н.В.Елисеева
 
    ... судья -                                          Н.В.Елисеева