Решение от 05 июня 2013 года №2-154/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 года
 
    Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в с. Агинское
 
    в составе: председательствующего судьи Захаровой Л.В.
 
    при секретаре Козиной Ю.А.,
 
    с участием истицы Ю.Г.В., представителя истицы адвоката К.М.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика МКОУ Гладковская СОШ Ш.О.П.,
 
    представителя МКУ «Управление образования администрации <адрес>» Н.Н.А.,
 
    третьего лица О.Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2013 по иску Ю.Г.В. к МКОУ Гладковская СОШ о признании увольнения незаконным в связи с несоблюдением порядка предупреждения работника об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Ю.Г.В. обратилась в суд с иском к МКОУ Гладковская СОШ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность учителя начальных классов и этим же приказом назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. На основании приказа с ней заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ об исполнени обязанностей учителя начальных классов. Кроме того, с ней заключено Дополнительное трудовое соглашен+ие с ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязанностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, основанием освобождения указано « в связи с производственной необходимостью, связанной с подготовкой учащихся 4 класса к итоговым краевым контрольным работам». Считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, противоречащим действующему законодательству, поскольку расторжение трудового договора с работником без его согласи и по инициативе работодателя возможно только в строго определенных Трудовым Кодексом РФ случаях.
 
    В связи с незаконным освобождением от должности, ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением и до восстановления на работе в сумме 12000рублей.
 
    Кроме того, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, нервном потрясении, который оценивает в 15 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица представила уточнение к исковому заявлению, в котором просит признать увольнение незаконным в связи с несоблюдением порядка предупреждения работника об увольнении.
 
    В судебном заседании истица Ю.Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения. Считает, что выполняла работу заместителя директора по учебно- воспитательной работе в свободное от основной работы время, то есть по совместительству. Замечаний либо нареканий по работе не имела, работу выполняла добросовестно, однако уволена по инициативе работодателя с формулировкой, не предусмотренной Трудовым законодательством. Считает, приказ об освобождении от занимаемой должности заместителя директора по УВР необходимо признать незаконным, так как не соблюдена процедура увольнения в связи с тем, что не была предупреждена за 2 недели об увольнении, с приказом ознакомлена в день его издания- ДД.ММ.ГГГГ, расписываться об ознакомлении с приказом отказалась, просит восстановить в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МКОУ Гладковская СОШ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с даты, следующей за днем увольнения и по день вынесения судом решения- в размере 32817 рублей, исходя из средней заработной платы в (9845,28 х 3 м.08 дн.). Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания и переживания, перенесен стресс, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
 
    Представитель истицы адвокат К.М.А. исковые требования поддержала, с учетом уточнения. Считает, что истица выполняла работу заместителя директора по учебно- воспитательной работе в свободное от основной работы, то есть по совместительству. Считает, приказ об освобождении от занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе необходимо признать незаконным, так как не соблюдена процедура увольнения в связи с тем, что истица не была предупреждена за 2 недели об увольнении, восстановить ее в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МКОУ Гладковская СОШ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с даты, следующей за днем увольнения и по день вынесения судом решения- в размере 32817 рублей, исходя из средней заработной платы (9845,28 х 3 м.08 дн.). Незаконными действиями работодателя истице причинены нравственные страдания и переживания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика МКОУ Гладковская СОШ Ш.О.П. иск не признала по тем основаниям, что ответчица Ю.Г.В. принята в МКОУ Гладковская СОШ на основную работу с ДД.ММ.ГГГГ учителем начальных классов. С этой же даты, временно, на период отсутствия штатного работника, принята на должность временно исполняющей обязанности заместителя директора МКОУ Гладковская СОШ на 0,5 ставки, так как работник Москвина находится в отпуске по уходу за ребенком. Данная должность является совмещением и по Краевой информационной базе системы образования значится совмещением. Завуч, в соответствии с должностными обязанностями, курирует учебный процесс, составляет расписания уроков, планы, выполняет контрольные функции в течение всего рабочего времени с оплатой 0,5 ставки. Истица была освобождена от работы по совмещению с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью подготовки 4 класса к итоговым краевым контрольным работам, поскольку пробные контрольные работы ученики не выполнили, показали слабые знания. ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказом об освобождении от занимаемой должности заместителя директора по УВР, однако подписать данный приказ отказалась. Считает, истица освобождена от должности по совмещению на законных основаниях, согласна с тем, что не соблюдена процедура освобождения, а именно, истица не была предупреждена об освобождении за три дня. Считает, истице не причинен моральный вред, поскольку она продолжает работать в школе в должности учителя начальных классов, сразу же дозагружена часами, в заработной плате не потеряла. Просит в иске отказать.
 
    В судебном заседании представитель МКУ Управления образования администрации <адрес> Н.Н.А., третье лицо О.Л.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным представителем ответчика Ш.О.П. Считают, Ю.Г.В. правомерно освобождена от занимаемой должности по совмещению временно исполняющей обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе 0,5 ставки, истице не причинен моральный вред, поскольку она продолжает выполнять основную работу учителя начальных классов, она дозагружена часами, в заработной плате не потеряла. Согласны с тем, что нарушена процедура увольнения в части уведомления об освобождении от занимаемой должности. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица администрации <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Участники процесса согласны на рассмотрение дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие третьего лица представителя администрации <адрес>.
 
    Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
 
    Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечено в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности, сроке. В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
 
    В соответствии со ст. 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату ( ст. 151 настоящего Кодекса).
 
    Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
 
    Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
 
    Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель- досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
 
    Судом установлено, что согласно п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ истица Ю.Г.В. назначена на должность учителя начальных классов, согласно п.2 указанного приказа, в связи с производственной необходимостью Ю.Г.В. назначена временно исполняющей обязанности заместителя директора по УВР (учебно-воспитательной работе) 0,5 ставки с доплатой 0,5 ставки из общего фонда заработной платы.
 
    Данное обстоятельство не оспаривается истицей Ю.Г.В., которая пояснила, что фактически выполняла работу заместителя директора по УВР в спорный период, подтверждается Журналом регистрации приказов ( с ДД.ММ.ГГГГ), из которого видно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Г.В. назначена на должность учителя начальных классов.
 
    Судом установлено, что с истицей Ю.Г.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы по должности учитель начальных классов.
 
    Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Г.В. установлен минимальный размер оклада (ставка заработной платы) в размере 3912 рублей (учитель), зам. директора по УВД 2580 рублей. Данным соглашением установлены персональные виды выплат по должности учителя, кроме того, по должности зам.директора по УВР установлена выплата за работу в сельской местности 25%.
 
    Таким образом, в суде достоверно установлено, что истица Ю.Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята в МКОУ Гладковская СОШ на основную работу на должность учителя начальных классов и с ней заключен трудовой договор №, и этим же приказом на истицу Ю.Г.В. возложено исполнение обязанностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе МКОУ Гладковская СОШ и дополнительным соглашением к трудовому договору установлена ежемесячная доплата в размере 2580 рублей.
 
    Поскольку истица наряду с выполнением работы по должности учителя выполняла обязанности исполняющего обязанности заместителя директора по учебно -воспитательной работе, трудовой договор по данной должности с ней не заключался, суд считает, что истица данную должность совмещала.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью, связанной с подготовкой учащихся 4 классов к итоговым краевым контрольным работам истица Ю.Г.В. освобождена от занимаемой должности заместителя директора по УВР с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку п.4 ст.60.2 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что определенный сторонами срок выполнения дополнительной работы не является для них обязательным и работник вправе досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель- досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня, при этом, как вытекает из содержания этой нормы, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочно отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы, суд считает, что указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основания освобождения от должности заместителя директора по УВР, не имеет правового значения по настоящему делу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что освобождение истицы от должности заместителя директора по учебно-воспитательной работы не противоречит ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления истицы в указанной должности.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что порядок освобождения истицы от должности заместителя директора по УВР МКОУ Гладковская СОШ ответчиком нарушен, истица не была письменно предупреждена об освобождении от совмещаемой должности не позднее чем за три рабочих дня, что не оспаривается сторонами. Истица Ю.Г.В. суду подтвердила, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее освобождении от должности заместителя директора по УВР она получила в день издания приказа – ДД.ММ.ГГГГ, расписываться об ознакомлении с данным приказом она отказалась, так как сочла его незаконным.
 
    Суд считает, несоблюдение гарантии при освобождении от совмещаемой должности не может служить основанием к признанию приказа об освобождении от должности незаконным.
 
    В целях соблюдения трудового законодательства, суд приходит к выводу о необходимости изменить дату освобождения истицы от должности.
 
    Суд полагает считать датой освобождения истицы от занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МКОУ Гладковская СОШ ДД.ММ.ГГГГ, так как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в Гладковской СОШ установлена 5-ти дневная рабочая неделя.
 
    Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за 4 рабочих дня: 1,4,5 и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справки о заработной плате заместителя директора по учебно-воспитательной работе МКОУ Гладковская СОШ средняя заработная плата истицы Ю.Г.В. в данной должности за день составит: ( фактически начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 52074,7 р. : 108 дн.(фактически отработано дней)=482 рубля 17 копеек в день. Оплата за три дня истице Ю.Г.В. составит 482,17х 4= 1928 рублей 68 копеек. Суд полагает взыскать указанную заработную плату с ответчика МКОУ Гладковская СОШ в пользу истицы Ю.Г.В.
 
    В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Учитывая допущенное ответчиком нарушение при увольнении работника, суд считает взыскать в пользу истицы компенсацию морально вреда в сумме 3000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований суд полагает отказать.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Ю.Г.В. удовлетворить частично.
 
    Считать датой освобождения истицы Ю.Г.В. от должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МКОУ Гладковская СОШ -ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с МКОУ Гладковская СОШ в пользу истицы Ю.Г.В. заработную плату в размере 1928 рублей 68 копеек.
 
    Взыскать с МКОУ Гладковская СОШ в пользу Ю.Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с МКОУ Гладковская СОШ госпошлину в местный бюджет в сумме
 
    400 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: