Решение от 16 сентября 2013 года №2-154/2013

Дело №2-154/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Краснотуранск
 
    16 сентября 2013 года
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи Швайгерт А.А.
 
    При секретаре: Вакенгут Н.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> районному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов (денежной компенсации) за невыплаченные в срок суммы, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в <адрес> районный суд с исковыми требованиями к <данные изъяты> районному многоотраслевому производственному предприятию жилищно- коммунального хозяйства (далее по тексту <данные изъяты> РМПП ЖКХ) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей, в том числе оплату вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоначисленную выплату отпускных согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за несвоевременную выплаты сумм, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. в суд от истца ФИО1 поступило заявление об увеличении заявленных исковых требований согласно которого он просит взыскать с <данные изъяты> РМПП ЖКХ недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей, в том числе оплату вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоначисленную выплату отпускных согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 123 руб. 82 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплаты сумм, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 278 рублей, недоначисленный расчет при увольнении в размере 24 098 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в сумме 15 225 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 рублей /т. 2 л.д. 170/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований согласно которого он просит взыскать с <данные изъяты> РМПП ЖКХ недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей, в том числе оплату вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоначисленную выплату отпускных согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 123 руб. 82 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплаты сумм, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 278 рублей, недоначисленный расчет при увольнении в размере 20 535 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в сумме 15 225 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 рублей /т. 3 л.д. 73/.
 
    Требования мотивированы тем, что истец работал в должности оператора хлораторных установок на участке очистных сооружений <данные изъяты> РМППЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выдачей расчетных листков о начислении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы под роспись расчетные листки за указный период. Истец проанализировал размер своей заработной платы и пришел к выводу, что работодателем (ответчиком) не применяется надлежащая тарифная ставка при исчислении заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику за оплатой вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также исходя из вышеизложенных нормативов заработной платы. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к работодателю за перерасчетом оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказал в выплате компенсации за время вынужденного прогула. По вопросу перерасчета заработной платы никакого ответа ответчик не предоставил. С ДД.ММ.ГГГГ истец приказом №к отправлен в отпуск и соответственно неправильно рассчитаны отпускные. Вместе с тем, в указанный период в соответствии с «Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ» (утв. Госстроем ДД.ММ.ГГГГ, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ) считает применим минимальный размер тарифной ставки с ДД.ММ.ГГГГ и далее. Считает, что в расчетах заработной платы истца не применялась премия в размере 12,5 % установленная Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца ежемесячно ответчик недоплачивал 4000 руб. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплаченная заработная плата составляет 27 месяцев х 4000 руб. = 108 000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Ходатайство мотивировано тем, что о фактически применявшихся при расчетах заработной платы, часовых ставках и основаниях их применения истец узнал ДД.ММ.ГГГГ только при получении расчетных листов за спорный период и письменным обращением за перерасчетом. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику (работодателю) с заявлением об оплате за время вынужденного прогула за вышеуказанный спорный период времени. ДД.ММ.ГГГГ работодатель (ответчик) отказал в выплате компенсации за время вынужденного прогула. Считает, что срок обращения в суд у него (истца) начинается с момента получения у ответчика расчетных листов и отказа выплаты заработной платы за вышеуказанный спорный период времени. Считает, что отсутствуют какие-либо ограничения в отношении объема удовлетворяемых денежных требований за прошлое время, обращенных к работодателю /т. 2 л. д. 170/.
 
    В суд до начала рассмотрения иска по существу от представителя ответчика по доверенности /т. 2 л.д. 178/ ФИО2 поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ регламентирующим внесение изменений в систему оплаты труда на предприятии, для работников основного производства особенностей работ (каковым и являлся истец) предусмотрено применение коэффициента 1.4 ставки рабочего 1 разряда основной профессии. ФИО1 был ознакомлен о предстоящем с ДД.ММ.ГГГГ изменении заработной платы. Изменение тарифной ставки в начале ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине предприятия, а в связи с внесенными изменениями регулирующими органами, хотя в целом зарплата осталась на одном и том же уровне. При утверждении тарифов на услуги ЖКХ на ДД.ММ.ГГГГ была применена базовая тарифная ставка рабочего 1 разряда основной профессии 4010 рублей (4010 * 1.4 = 5614 рублей для основного производства 1-го разряда) и размер премии 12,5 %, в сумме 6315 рублей 75 коп., о чем свидетельствует справка работников профсоюза жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ. 4010 руб. х 1,4 х 1,11 / 166,99 часов = 37,32 руб./час, где 4010- базовая ставка работника 1-го разряда 1,4 коэффициент особенности работ для работников сферы ЖКХ 1,11 - межразрядный коэффициент для работников 3-го разряда 166,99 - норма рабочих часов в месяц. Письмом Министерства ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № была определена тарифная ставка рабочего первого разряда основной профессии 4200 х 1,4 (коэффициент особенностей работ) = 5 614 рублей и установлен размер премии 7,4 %. На основании данного письма директором предприятия был издан приказ о пересмотре доплаты стимулирующего характера. С данным приказом был ознакомлен коллектив предприятия так и истец ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. Отправлено сообщение об исполнении письма министерства ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Показатели
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Примечание
 
    Часовая тарифная Ставка
 
    действующая с ДД.ММ.ГГГГ
 
    37,32 руб/час
 
    Премия 12,5%
 
    4,67 руб/час
 
    Итого
 
    41,99 руб/час
 
    Часовая тарифная ставка действующая с ДД.ММ.ГГГГ
 
    39,54руб/час
 
    +2,22руб.
 
    Премия 7,4%
 
    2,93руб/час
 
    -1,74 руб.
 
    Итого
 
    42,47руб/час
 
    +0,48 руб.
 
    Первоначально с ДД.ММ.ГГГГ при расчете зарплаты была применена чтс. 39,08 руб. вместо 39,54 руб. из-за сбоя в программе, в результате чего было недоначислено 86,48 рублей. Ошибка была удалена при расчете зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ и данная сумма была начислена истцу в размере 86,48 рублей, что подтверждается записью по лицевому счету начисления зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ. Часовая тарифная ставка 39,54 рублей применялась по ДД.ММ.ГГГГ. Зарплата рабочих рассчитывается с 26 по 25 числа месяца следующего за отчетным. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплата определена за 36 часов из расчета 39,54 руб. в сумме 1 423 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ применена тарифная ставка 42 рубля (которая действует по настоящее время) за 148 отработанных фактически часов в сумме 6 216 руб. В результате средняя тарифная ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила (1423 руб. + 6216 руб.): (36 час. + 184 час.) = 41 руб. 52 коп. доводы истца о неправильном начислении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованны /т. 1 л.д. 247-249/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд от директора <данные изъяты> РМПП ЖКХ ФИО3 поступило заявление о пропущенных процессуальных сроках, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в связи с истечением давности обращения в суд, мотивируя свое заявление тем, что период указанный истцом, неправильного начисления заработной платы, не соответствует требованиям ст. 392 ТК РФ, а именно: предъявляются требования по оплате не правильно начисленной зарплаты за период трех лет, утверждая, что не верно применялись коэффициенты и не верно производился расчет самой зарплаты. При этом в исковом заявлении нет просьбы о продлении срока обращению по индивидуальному трудовому спору, так как согласно требованиям ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения ограничивается тремя месяцами. При этом истцом не представлено причин добросовестного пропуска сроков обращения в суд, хотя работая в РМПП ЖКХ истец ежемесячно получал зарплату, никаких заявлений о не правильности расчетов работодателю не предъявлял. Согласно ст. 56 ТК РФ основаниями к исполнению двухсторонних обязательств является трудовой договор, в котором согласно ст. 57 ТК РФ перечислены все условия исполнения обязательств сторон, как со стороны работника, так и со стороны работодателя. Данные условия исполнялись со стороны работодателя и при этом работник ФИО1 более года исполняющий обязанности, предусмотренные трудовым договором, получал зарплату согласно письменной договоренности. По этой причине не понятно опротестовывает ли истец сам трудовой договор и если да то это выходит за пределы предмета иска. Упущенные сроки по настоящему делу истец официально не просит продлить, предъявив весомые доводы уважительности пропуска сроков. Требования о дополнительной выплате заявленной как изменение иска так же не состоятельны по вышеуказанной причине. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года, но при этом ст. 197 ГК РФ устанавливает специальные сроки исковой давности к которым относятся трудовые споры, которые регламентируются ст. 392 ТК РФ согласно которой Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права. ФИО1 более трех лет работал согласно договора и претензий по оплате труда не предъявлял работодателю, так как данные условия оплаты его устраивали /т. 2 л.д. 181-182/.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении добавив, что к работодателю (ответчику) об изменении трудового договора не обращался, надеясь, что заработная плата выплачивается в полном объеме. За спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ) заработную плату получал регулярно и её размер ему был известен. С трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен и его подписывал. Имел реальную возможность обратиться с данным договором к любому специалисту с просьбой проверить правильность размеров составляющей его заработной платы, указанных в договоре. Почему этого не сделал, пояснить не может. Также его неоднократно знакомили с приказами об изменении размера заработной платы, который происходил на предприятии в спорный период времени. Компенсацию морального вреда определил в 30 000 рублей, посчитав, что этой суммы будет достаточно компенсировать нравственные страдания.
 
    Представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, ФИО4 уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что при проведении судебной бухгалтерской экспертизы стороны принимали участие, в том числе и представитель ответчика ФИО2 со специалистом с предприятия. Сторона ответчика изначально старалась непредоставлять в полном объеме эксперту документы, в том числе не предоставляла и коллективный договор. До настоящего времени у ответчика отсутствует размер годовой тарифной ставки и принципы расчета часовой тарифной ставки с использованием годовой тарифной ставки используемой ответчиком, чтобы иметь возможность истцу сравнить её со ставкой предусмотренной Тарифным соглашением. Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком четко предусмотрено совмещение должностей, так как ранее до заключения между истцом и ответчиком последнего трудового договора вмененные ему трудовые обязанности выполняло несколько человек. В названии должности ФИО1 присутствует основания и дополнительная должности, которые истец исполнял, поэтому экспертом обоснованно применено при начислении заработной платы 20% согласно Тарифного соглашения при совмещении должностей.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> РМПППЖКХ по доверенности /т. 2 л.д. 178/ ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на заявленные исковые требования и дал суду пояснения аналогичные доводам возражений, добавив, что при проведении судебной бухгалтерской экспертизы он лично, а также присутствовал специалист (бухгалтер) с предприятия. Никаких заявлений, ходатайств, дополнений и возражений эксперту проводившему бухгалтерскую экспертизу ни он, ни специалист не делали. Почему не представили эксперту документы, которые в последующем были представлены суду, пояснить не может. Заработная плата на предприятии выдается 2 раза в месяц, 25 числа выдается аванс за текущий месяц, а 15 числа производится окончательный расчет с работниками по заработной плате за прошедший месяц.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> РМПППЖКХ по ордеру /т. 2 л.д. 183/ адвокат Берняцкий М.А. возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на заявленные исковые требования и дал суду пояснения аналогичные доводам возражений, а также пояснениям представителя ФИО2
 
    Свидетель ФИО5 дала суду показания, аналогичные пояснениям представителей ответчика, добавив, что в <данные изъяты> РМПП ЖКХ она работает около 9 лет, при этом до ДД.ММ.ГГГГ работала экономистом, а с указанной даты старшим бухгалтером. В её обязанности входит начисление заработной платы работникам предприятия. Настаивает на том, что при начислении заработной платы, всем работникам предприятия ежемесячно выдаются расчетные листы. Тарифная ставка ФИО1 определялась из тарифной ставки работника основной профессии с применением понижающего коэффициента. В связи с поступившими разъяснениями, содержащимися в письме министерства ЖКХ, была определена величина тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 4 200 рублей, и установлен размер премии в сумме 7,4%. В связи с увеличением размера базовой тарифной ставки и уменьшением размера премии, общий размер заработной платы существенно не изменился. При этом изменения величины тарифной ставки происходят с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в <данные изъяты> РМПП ЖКХ машинистом насосных станций на участке канализационного хозяйства по 2 разряду, а с ДД.ММ.ГГГГ машинистом насосной станции и биофильтра с исполнением обязанностей оператора хлораторных установок на участке очистных сооружений по квалификации 2 разряда. При этом дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменений условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ» определена тарифная ставка в размере 24,78 рублей, коэффициент особенностей работ - 40%, ежемесячная надбавка - р/к 30%, 30%, доплата за вредность 8%, за расширение зоны обслуживания 10%, премия 12,5 %, а пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 трудового договора № заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, определена тарифная ставка в размере 42,00 руб. за 1 час работы, ежемесячная надбавка в виде районного коэффициента в размере 30%, северная надбавка 30%, доплата за расширение зоны обслуживания 10%, доплата за вредные условия труда 8 %, установлена премия в размере 7,4% ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом: приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ 7т. 1 л.д. 35/, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ //т. 1 л.д. 34/, дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 7, 38/ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 13-14, 36-37/, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора» /т. 3 л.д. 72/.
 
    Согласно пунктам 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 2.2 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно- коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2014 годы (далее по тексту - Отраслевое тарифное соглашение), настоящее Соглашение - правовой акт, устанавливающий общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений между работниками и работодателями Организаций всех форм собственности жилищно-коммунальной отрасли, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяющий права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства. Действие Соглашения распространяется на работодателей Организаций (Приложение N 1 к настоящему Соглашению) и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, от имени и в интересах которых оно заключено, а также на работодателей и работников, присоединившихся к Соглашению после его заключения в порядке, установленном настоящим Соглашением. Соглашение также распространяется на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, которые уполномочили участников Соглашения разработать и заключить его от их имени. Соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в Организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением. Настоящее Соглашение не ограничивает права Организаций в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств. В случае отсутствия в Организации коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие. В соответствии с законодательством Российской Федерации расходы работодателей, предусмотренные настоящим Соглашением, учитываются федеральными органами -исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе органами в области государственного регулирования тарифов на газ, электро- и теплоэнергию, органами местного самоуправления при установлении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также на соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность. Работодатели обеспечивают оплату труда работников в соответствии с квалификацией, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда /т. 2 л.д. 117-131/.
 
    Согласно приложению № к Отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ Российской Федерации, в перечень организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, входят организации коммунального водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения /т. 2 л.д. 132/.
 
    Согласно приложению № к Отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ Российской Федерации Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации установлены следующие коэффициенты особенностей работ: для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения, по эксплуатации канализационных сетей, очистных сооружений и коллекторов - 1,4%; для организаций коммунального теплоснабжения по обслуживанию тепловых сетей и котельных -1,4 /т. 2 л.д. 132 оборотная сторона/.
 
    Из соглашений о внесении изменений в раздел «Оплата труда» Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, подписанным президентом Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий» ФИО6 и председателем Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения (профсоюз жизнеобеспечения) ФИО7 (далее по тексту Соглашение «Союза коммунальных предприятий» и профсоюз жизнеобеспечения) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда определена в размере 4 200 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда определена в размере 4 473 рубля /т. 2 л.д. 136, 137/.
 
    Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ №-В «Об индексации базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда» на ДД.ММ.ГГГГ г. размер базовой месячной тарифной ставки по оплате труда рабочих первого разряда с ДД.ММ.ГГГГ в организациях жилищно- коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства устанавливается не ниже 4 741 руб. /т. 2 л.д. 100/
 
    Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная бухгалтерская экспертиза), размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с тарифной ставкой, установленной «Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы» (утв. Росстроем ДД.ММ.ГГГГ, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ) и Общероссийским классификатором, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий, рабочих, должностей, служащих и тарифных разрядов ОК 016-94» по коду 13910 «машинист насосной станции и биофильтра с исполнением обязанностей оператора хлораторных установок», с учетом фактически отработанного времени за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 116 739 руб. 30 коп., а размер неначисленной и невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 833 рубля 86 коп. Также следует, что ответчиком не в полном объеме начислены и выплачены истцу согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ отпускные. При этом разница между выплаченным истцу размером отпускных и недоначисленным и невыплаченным размером отпускных составляет 12 878 руб. 96 коп. Таким образом, общий размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы, в том числе и за время вынужденного прогула, а также отпускных за спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 172 452 руб. 12 коп. /т. 2 л.д. 23-110/.
 
    Доводы директора <данные изъяты> РМПП ЖКХ ФИО3 и представителей ответчика о том, что истец ввел в заблуждение экспертов, проводивших судебную бухгалтерскую экспертизу, несостоятельны и не расцениваются судом как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    При назначении вышеуказанной экспертизы сторонам, в том числе и ответчику, судом было предложено представить необходимые для проведения исследования доказательства и документы, поставить перед экспертом вопросы, а также были разъяснены правовые последствия непредоставления экспертам необходимых материалов, предусмотренные п. 3 ст. 79 ГПК РФ /т. 1 л.д. 257-258/. Стороной ответчика не было высказано возражений относительно проведения бухгалтерской экспертизы и не было поставлено перед экспертом вопросов. Судом при назначении бухгалтерской экспертизы экспертам были направлены все материалы данного гражданского дела, в котором на листах дела 13-14 и 36-37 тома № имеется трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, а на листах дела 7 и 38 тома № имеется дополнительное соглашение № о внесении изменений условий трудового договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, а на листе дела 35 тома № имеется приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу истца с указанием всех составляющих заработной платы, также иные необходимые для производства экспертизы материалы, в том числе и по дополнительным запросам экспертов /т. 2 л.д. 1, 4/.
 
    Судом установлено, что в соответствии с заключенными между истцом (ФИО1) и ответчиком (<данные изъяты> РМПП ЖКХ) трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, были истцу определены размеры заработной платы и премии. Отраслевым тарифным соглашением и последующими Соглашениями «Союза коммунальных предприятий» и «Профсоюза жизнеобеспечения», установлена базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда предприятий ЖКХ - с ДД.ММ.ГГГГ в размере - 4 200 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере - 4 473 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ в размере - 4 741 руб. 40 коп. Согласно проведенной по делу вышеуказанной судебной бухгалтерской экспертизы, которую суд принимает во внимание как допустимое и относимое доказательство по настоящему делу, с учетом материалов дела, представленных стороной ответчика и исследованных судом финансово-бухгалтерских документов /т. 1 л.д. 27-246, т. 2 л.д. 192-252, т. 3 л.д. 1-56, 60-72, 82-126/, а также положений законодательства, определяющего периодичность и размер начисления заработной платы работников сферы ЖКХ, установлено, что за указанный истцом период ему не была в полном размере начислена и, соответственно выплачена, заработная плата и отпускные.
 
    При этом доводы стороны ответчика и показания свидетеля ФИО5 о том, что повышение заработной платы (базовой тарифной ставки) для работников ЖКХ должно осуществляться не с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., по вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Вышеуказанным Отраслевым Тарифным соглашением предусмотрено повышение базовой тарифной ставки именно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а согласно представленных стороной ответчика и исследованных судом приказов Министерства жилищно-коммунального хозяйства<адрес> №-т от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ лишь предусмотрены периоды и размеры установления тарифов на услуги ЖКХ, но не регламентируется период и установление размера тарифной ставки по оплате труда работников ЖКХ /т. 3 л.д. 104, 105- 106/.
 
    Кроме того, в подтверждение указанного довода стороной ответчика не представлено документов. Более того, согласно смыслу Отраслевого тарифного соглашения, увеличение базовой месячной тарифной ставки связано с ежегодной ее индексацией, с повышением уровня реального содержания заработной платы, а также с увеличением минимального размера оплаты труда и не находится в какой-либо зависимости от размера начислений иных составляющих заработной платы или от конкретного времени увеличения тарифов на предоставляемые услуги ЖКХ.
 
    Судом также установлено, что в соответствии с решением <данные изъяты> районного суда<адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «Приказ директора <данные изъяты> РМПП ЖКХ ФИО3 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО1, в связи с сокращением численности (штата) работников, признать незаконным.
 
    Отменить приказ директора <данные изъяты> РМПП ЖКХ ФИО3 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО1, в связи с сокращением численности (штата) работников.
 
    Восстановить ФИО1 в <данные изъяты> районном многоотраслевом производственном предприятии жилищно-коммунального хозяйства в должности машиниста насосной станции и биофильтра с исполнением обязанностей оператора хлораторных установок на участке сооружений <данные изъяты> РМПП ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ» /т. 2 л.д. 162-166/.
 
    Согласно приказа директора <данные изъяты> РМПП ЖКХ ФИО3 за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен на работе в должности машиниста насосной станции и биофильтра с исполнением обязанностей оператора хлораторных установок на участке очистных сооружений с ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 32/.
 
    Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решение <данные изъяты> районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 167-169/, в связи с чем не требует доказывания факт незаконного увольнения ФИО1 ответчиком, а как следствие, в соответствии с вышеуказанными нормами трудового законодательства (ст. 394 ТК РФ) имеется необходимость взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 к <данные изъяты> РМПП ЖКХ исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 833 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика в лице директора <данные изъяты> РМПП ЖКХ ФИО3, поддержанные в судебном заседании представителями ответчика ФИО2 и адвокатом Берняцким М.А. о том, что суд должен отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, несостоятельны, так как судом установлено, что за восстановлением нарушенного права о восстановлении его на работе ФИО1 обратился в суд в установленные законом сроки, а в суд с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 4/, то есть в течение 3-х месяцев со дня вынесения судом вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вместе с тем, исковые требования ФИО1 в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены в полном объеме в связи со следующим;
 
    В соответствии с частями 1 и 3 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Представителем ответчика <данные изъяты> РМПП ЖКХ по доверенности ФИО2, по ордеру адвокатом Берняцким М.А., а также директором <данные изъяты> РМПП ЖКХ ФИО3 заявлено о пропуске истцом ФИО1 трехмесячного срока обращения в суд с требованиями, связанными с выплатой недоначисленной заработной платы за вышеуказанный спорный период времени.
 
    В п. 56 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда указал на то, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Принимая во внимание положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда, суд считает, что заявление стороны ответчика о пропуске истцом (ФИО1) срока давности обращения в суд по трудовому спору о взыскании заработной платы за вышеуказанный спорный период времени не может служить основанием для отказа в иске в полном объеме, в связи с тем, что трудовые отношения с работников ФИО1,, на момент подачи иска в суд не были прекращены, невыплаты недоначисленной заработной платы носят длящийся характер.
 
    Вместе с тем, учитывая требования ст. 392 ТК РФ, а именно то, что исковые требования ФИО1 заявлены в отношении недоначисленной заработной платы, а не начисленной и невыплаченной заработной платы, о которой указано в упомянутом выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда, взысканию со стороны ответчика в пользу истца подлежит недоначисленная заработная плата только за последние три месяца, предшествующие дате его обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно исследованных судом вышеуказанных судебной бухгалтерской экспертизе, проведенной с учетом материалов дела, представленных стороной ответчика финансово- бухгалтерских документов, а также, положений законодательства, определяющего периодичность и размер начисления заработной платы работников сферы ЖКХ, суд приходит к выводу о том, что размер недоначисленной истцу ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отпускных с учетом, в том числе, часовой тарифной ставки рабочего второго разряда, размера премии - 12,5%, коэффициента 1,2 (20%) за совмещение профессий, составит: 17 297 рублей 15 копеек, из расчета: 2 971 рубль 51 копейка (недоначисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ) + 14 325 рублей 64 копейки (недоначисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ) = 17 297 рублей 15 копеек. Размер недоначисленных отпускных за ДД.ММ.ГГГГ г., начисленных ответчиком истцу согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеуказанных норм права составляет 10 299 рублей 73 копейки.
 
    Таким образом, взысканию со стороны ответчика в пользу истца - ФИО1 подлежит недоначисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и недоначисленные отпускные согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 27 596 рублей 88 копеек, из расчета: 17 297 руб. 15 коп. (недоначисленная зараб. плат. + 10 299 руб. 73 коп. (недоначис. отпускные).
 
    Доводы истца о том, что им не пропущен срок обращения в суд за взысканием недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так как расчетные листы за указанный период времени им получены только ДД.ММ.ГГГГ, когда он и обратился к ответчику с заявлением о выдачи расчетных листков и следовательно суд должен восстановить срок для подачи иска, по вышеизложенным основаниям несостоятельны и не принимаются во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, а также не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, судом установлено, что за вышеуказанный спорный период времени истец получал заработную плату и соответственно знал её размер, имел возможность обратиться к работодателю с требованием о перерасчете заработной платы, но сделал это только ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с такими требованиями, только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными судом материалами дела: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в систему оплаты труда <данные изъяты> РМПП ЖКХ, уведомлением работником и списком работников об ознакомлении с изменениями в заработной плате /т. 1 л.д. 27-29/, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О пересмотре доплат стимулирующего характера работающим на предприятии» с прилагаемым списком работников, ознакомившихся с данным приказом /т. 1 л.д. 30, 31/ и платежными ведомостями выплаты заработной платы работникам Краснотуранского РМПП ЖКХ за спорный период времени /т. 1 л.д. 52-72, 107-115, 153-183/.
 
    В нарушение ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ стороной истца, кроме своих пояснений, которые суд не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных требований о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что сторона истца заинтересована в рассмотрении настоящего гражданского дела и, как следствие, в полном удовлетворении заявленных исковых требований, суду не представлено. При этом как пояснил истец, он заключал в ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору, а в ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор с ответчиком в которых были указаны все составляющие размера заработной платы и следовательно, имел возможность обратиться в суд с требованиями о её довзыскания в случае, если он был несогласен с размером заработной платы.
 
    Как показала свидетель ФИО5 расчетные листки на предприятии (ответчиком) выдаются ежемесячно на протяжении более пяти лет. Оснований недоверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Стороной истца не представлено в суд доказательств недостоверности показаний указанного свидетеля, который при даче показаний предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Суд также по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, доводы стороны ответчика о том, что при проведении вышеуказанной бухгалтерской экспертизы при исчислении заработной платы экспертом необоснованно применен коэффициент за совмещение должностей в размере 20%. Как пояснил истец, что подтверждается исследованными судом приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 35/ и трудовым договором № заключенным ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 36-37/ между ответчиком и истцом, последний осуществлял свою трудовую деятельность у путем совмещения должностей являясь машинистом насосной станции и биофильтра, также исполняя обязанности оператора хлораторных установок. Размер коэффициента, учтенный в экспертном заключении, предусмотрен Тарифным соглашением.
 
    Также стороной ответчика в нарушение ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств отсутствия у истца переработки за спорный период времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учтенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока
 
    выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Из анализа ст. 236 ТК РФ и вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных в полном размере, подлежат частичному удовлетворению, при этом начисление вышеуказанных процентов должно осуществляться со дня, следующего за днем, когда должен быть произведен расчет по заработной плате и отпускным.
 
    Судом установлено (из пояснений сторон и исследованных материалов дела), что заработная плата в <данные изъяты> РМПП ЖКХ выплачивается 30 числа текущего месяца аванс, а 15 числа месяца предшествующего расчетному месяцу, окончательный расчет с работником по заработной плате за прошедший месяц, отпускные выплачиваются в соответствии с действующим законодательством, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованным судом коллективным договором <данные изъяты> РМПП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 139-158/ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 159/. Отпуск ФИО1 предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 11/ и ДД.ММ.ГГГГ им получены денежные средства в виде отпускных, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом платежной ведомостью № за ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 51, 174/. При этом, за ДД.ММ.ГГГГ. истцу заработная плата не выплачивалась, в виду наличия его задолженности перед ответчиком, что не оспаривается сторонами и подтверждается расчетными листками /т. 1 л.д. 149/.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов, подлежащих взысканию за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных, при этом день, с которого подлежат начислению проценты за заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ, а за заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. и отпускные с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по иску. При этом истцом (ФИО1) представлен расчет по процентам за несвоевременные выплаты работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день окончания проведения судебной бухгалтерской экспертизы) в размере 14 278 руб.
 
    С указанным расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям:
 
    Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленным истцом требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 8,25% годовых, что при исчисления в размере 1/300 ставки, составляет 0,0275 % в день.
 
    Размер указанных процентов составит: 922 рубля 14 копеек, из расчета:
 
    ·        (2 971 руб. 51 коп. (невыданная з/п за ДД.ММ.ГГГГ.) х 14 дней (период невыплаты заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ - дата выдачи з/п, до ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи отпускных и з/п за ДД.ММ.ГГГГ.)) * 0,0275% (величина одной трехсотой ставки рефинансирования) = 11 руб. 44 коп.;
 
    ·        (2 971 руб. 51 коп. (невыданная з/п за ДД.ММ.ГГГГ + 14 325 руб. 64 коп.(невыданная з/п за ДД.ММ.ГГГГ.) + 10 299 руб. 73 коп. (невыданные отпускные)) = 27 596 руб. 88 коп.
 
    ·        (27 596 руб. 88 коп. (невыданная з/п и отпускные) х 120 дней (период невыплаты заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ. и отпускных с ДД.ММ.ГГГГ - дата выдачи з/п и отпускных истцу, до ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения по делу)) х 0,0275% (величина одной трехсотой ставки рефинансирования) = 910 руб. 70 коп.;
 
    910 руб. 70 коп. + 11 руб. 44 коп. = 922 руб. 14 коп.
 
    Суд считает правом истца требовать взыскание с ответчика размер процентов, подлежащих взысканию за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных до ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, в том числе меньше чем исчисленный размер процентов судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Суд неоднократно разъяснял истцу право увеличения заявленных исковых требований, в том числе при заявлении требований о взыскании процентов по день вынесения судом решения по данному гражданскому делу. Истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов до ДД.ММ.ГГГГ
 
    При этом суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований в сторону их увеличения, так как в соответствии со ст. 39 ГПК РФ связан мнением истца.
 
    На основании вышеизложенного размер указанных процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составит: 466 рублей 79 копеек, из расчета:
 
    ·        (2 971 руб. 51 коп. (невыданная з/п за ДД.ММ.ГГГГ) х 14 дней (период невыплаты заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи з/п), до ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи отпускных и з/п за ДД.ММ.ГГГГ.)) х 0,0275% (величина одной трехсотой ставки рефинансирования) = 11 руб. 44 коп.;
 
    ·        (2 971 руб. 51 коп. (невыданная з/п за ДД.ММ.ГГГГ + 14 325 руб. 64 коп.(невыданная з/п за ДД.ММ.ГГГГ + 10299 руб. 73 коп. (невыд. отпускные) = 27596 руб. 88 коп.
 
    ·        (27 596 руб. 88 коп. (невыданная з/п и отпускные) х 60 дней (период невыплаты заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ. и отпускных с ДД.ММ.ГГГГ - дата выдачи з/п и отпускных истцу, до ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заключения судебнобухгалтерской экспертизы)) х 0,0275% (величина одной трехсотой ставки рефинансирования) = 455 руб. 35 коп.;
 
    ·        455 руб. 35 коп. + 11 руб. 44 коп. = 466 руб. 79 коп.
 
    Суд также считает, что в связи с тем, что истец обратился в суд о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только в настоящем исковом заявлении, то и требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца и взысканию со стороны ответчика в пользу истца (ФИО1) проценты (денежная компенсации) в размере 466 рублей 79 копеек.
 
    Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников <данные изъяты> РМПП ЖКХ, что подтверждается исследованным судом приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 72/.
 
    Суд, проверив доводы истца о недоначислении и невыплате выходного пособия в связи с увольнением истца приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны. При этом суд произвел самостоятельные расчеты и считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расчет при увольнении истца в размере 10 540 рублей 83 копейки из расчета:
 
    ·        8919 руб. 22 коп. + 14921 руб. 47 коп. + 6450 руб. 64 коп. +12965 руб. 24 коп. + 15089 руб. 56 коп. + 15486 руб. 70 коп. + 14083 руб. 75 коп. (заработные платы выплаченные истцу ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 87 916 руб. 58 коп.;
 
    ·        42 833 руб. 86 коп. (размер заработной плате подлежащей взысканию за время вынужденного прогула) + 13535 руб. 83 коп. + 18333 руб. 45 коп. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. подлежащая начислению и выплате) = 106 572 руб. 42 коп.;
 
    ·        87 916 руб. 58 коп. + 106 572 руб. 42 коп. = 194 489 рублей
 
    ·        194 489 руб. : (1380 час. + 326 час. + 320 час.) = 96 рублей (среднечасовой заработок);
 
    ·        96 руб. X 8 час. = 768 руб.(среднедневной заработок);
 
    Где: 1380 часов - фактически отработанное истцом время за период с ДД.ММ.ГГГГ
 
    326 часов - время которое истец отработал бы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    320 часов - время которое истец отработал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (со дня восстановления его на работе по день отпуска.
 
    ·        96 руб. (среднечасовой заработок) X 528 часов = 50 688 руб. (выходное пособие за 3 месяца после дня увольнения);
 
    ·        768 руб. (среднедневной заработок) X 14 дней (компенсация неиспользованного отпуска = 10 752 рубля;
 
    ·        768 руб. X 13 дней (за досрочное расторжение трудового договора) = 9 984 рубля;
 
    ·        (50 688 руб. + 10 752 руб. + 9984 руб.) - 60 883 руб. 17 коп. (выходное пособие полученное истцом при увольнении) = 10 540 рублей 83 коп.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неправомерно недоначисленной и не выданной, истцу (ФИО1) ответчиком (<данные изъяты> РМПП ЖКХ) заработной платы, отпускных и выходного пособия, суд также считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании со стороны ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании, неправомерными действиями ответчика, в связи с недоначислением и невыдачей истцу заработной платы, отпускных и выходного пособия ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постановке его в невыгодное положение по отношению к другим работникам, а также в переживаниях в связи с действиями работодателя направленными на ущемление прав истца на получение заработной платы, отпускных и выходного пособия в полном размере. Вместе с тем, суд считает, что требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда завышены и несоразмерны причиненному ему вреду.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и тяжесть понесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика (работодателя), индивидуальных особенностей истца (58 лет), а также, с учетом разумности и справедливости, считает, возможным уменьшить сумму заявленной компенсации морального вреда и приходит к выводу о взыскании с виновного денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов состоящих из 15 225 рублей оплаты услуг представителя и 20 000 рублей за проведение судебной бухгалтерской экспертизы /т. 2 л.д. 170/.
 
    В соответствии с исследованными судом договором № на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом с одной стороны и ИП ФИО4 с другой стороны, а также безномерной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил ИП ФИО4 за оказание последним юридических услуг по представительству в суде 15000 рублей и 225 руб. кассацтионного сбора за осуществление в ОАО «<данные изъяты> банковской операции по перечислению вышеуказанных денежных средств /т. 2 л.д. 172-173/.
 
    Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и контрольно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за проведение ООО «Независимая экспертиза» судебной бухгалтерской экспертизы оплатил 20 000 рублей /т. 2 л.д. 171/.
 
    Вышеуказанные расходы в размере 15225 рублей и 20 000 рублей суд признает судебными и считает, что истец понес их по необходимости при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    В связи с тем, что судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 к <данные изъяты> РМПП ЖКХ, требований, а ФИО1 является истцом по настоящему гражданскому делу, то и взысканию с соответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с представительством в суде и проведение судебной бухгалтерской экспертизы, в полном объеме.
 
    При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из следующего: дело состоит из 3-х томов, представляет сложность в виду проведения значительного количества расчетов, представитель истца принимал участие на четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, которые продолжались значительный промежуток времени, а также при проведении судебной бухгалтерской экспертизы, которая была проведена в <адрес>, что сопряжено с выездом за пределы <адрес>, суд также учитывает то, что сторона ответчика не высказала возражений относительно заявленных истцом требований по взысканию судебных расходов, связанных с участием представителя истца, при этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить в полном объеме заявленные требования о взыскании судебных расходов по участию представителя в суде.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании п/п. 1 4.1 ст. 333.36 НК РФ истец - ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи настоящего искового заявления в суд.
 
    Стороной ответчика не представлено в суд доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п/п. 1 и п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей + 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб., а при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
 
    Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;
 
    Судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований материального характера в общем размере 81 433 рубля 36 копеек, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты> РМППП ЖКХ в бюджет Муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере 2 843 рубля, из расчета: (2 643 руб. (госпошлина по исковым требованиям матер, характ.) + 200 руб. (гос. пошлина по исков, треб, не матер, храк.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <адрес> многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 833 рубля 86 копеек, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 292 рубля 15 копеек, невыплаченные отпускные согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 299 рублей 73 копейки, невыплаченный расчет при увольнении в размере 10 540 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных в размере 466 рублей 79 копеек, судебные расходы состоящие: из оплаты услуг представителя в размере 15 225 рублей, за проведенную судебно-бухгалтерскую экспертизу в размере 20 000 рублей, а всего взыскать в сумме 118 658 рублей 36 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченных отпускных и невыплаченный расчет при увольнении - в общем размере 80 966 рублей 57 копеек, подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с <данные изъяты> районного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в бюджет Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 843 рубля.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления.
 
    Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий: А.А. Швайгерт