Решение от 11 апреля 2013 года №2-154/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-154/2013
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 16.04.2013 года
 
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
г. Екатеринбург                                                                                                    11 апреля 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Кировского района г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., временно исполняющая обязанности мирового судья судебного участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга, при секретаре Хамидуллиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Марьинских <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Марьинских <ФИО1> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА3> Марьинских А.А. заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор <НОМЕР> на сумму 170000 руб. на срок 48 месяцев под 54,9 % годовых. Помимо кредитного договора истцом был также заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней. Данный договор истцу был навязан банком, поскольку отказ от данного договора страхования означал отказ в предоставлении кредита. В соответствии с п.1.2 данного договора с истца был взыскан страховой взнос в размере 23338,00 руб. <ДАТА4> истец досрочно погасила задолженность по кредиту. Отказаться от заключения договора страхования истец возможности не имел. Фактически истец пользовался кредитом 25 дней. Однако срок страхования составил 1440 дней. При досрочном погашении ответчик отказался пересчитать страховую сумму. Считает, что указанное условия при выдаче кредита нарушает ее права потребителя, поскольку договор страхования заключается в интересах банка, а потребитель никаких благ не получает, но несет дополнительные обязательства и расходы. В адрес ответчика была направлено претензия от <ДАТА5>, однако требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были. Просит признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> об обязанности заемщика по уплати страхового взноса на личное страхование, взыскать с ответчика сумму страхового взноса в размере 23338,00 руб., неустойку в размере 23338,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
 
    Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебное заседание истец Марьинских А.А., извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и вынести заочное решение, с чем согласен истец.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами кредитного договора в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ХКФ Банк» и Марьинских <ФИО2> был заключен Кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> /л.д.10/. В соответствии с данным Кредитным договором Марьинских А.А. предоставлен кредит в размере 193338 рублей на срок 48 месяцев под 54,90 процентов годовых, состоящий из суммы к выдаче заемщику в размере 170000 рублей, и суммы взноса на  личное страхование в размере 23338,00 руб.
 
    Согласно Страховому полису <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» /л.д.15/ Марьинских А.А. необходимо единовременно путем безналичного перечисления уплатить страховую премию в размере 23338руб. в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    В соответствии с Выпиской по счету <НОМЕР> за период с <ДАТА6> по <ДАТА5> /л.д.16/ ООО «ХКФ Банк» выдал Марьинских А.А. кредит в размере 170000 рублей + 23338 рублей, а также удержал сумму  в размере 23338 рублей для перечисления на счет партнера по <НОМЕР> от <ДАТА3>.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру и <НОМЕР> от <ДАТА3> /л.д.19/ Марьинских А.А. получила из кассы  денежную сумму в размере 170000 рублей.
 
    В соответствии с приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА8> /л.д.19/ Марьинских А.А. уплатила в счет оплаты задолженности по кредиту сумму в размере 20260 руб.
 
    В соответствии с приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА9> /л.д.20/ Марьинских А.А. уплатила в счет оплаты задолженности по кредиту сумму в размере 182099,12 руб.
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что в настоящем споре взимание с заемщика помимо процентной ставки по кредитному договору денежно суммы по договору страхования является незаконным, в силу следующего.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.
 
    В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.
 
    Из заявления клиента по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.11) Марьинских Алена Александровна не выразила своего быть застрахованной  по программе коллективного страхования на условиях договора страхования, так как ее подпись в соответствующей  графе отсутствует.
 
    Следовательно, включение в кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> условий, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате стразового взноса на личное страхование является недействтительным.
 
    При таких обстоятельствах, удержание суммы в размере 23338 рублей для перечисления на счет партнера по <НОМЕР> от <ДАТА3>, для внесения взноса на личное страхование, является необоснованным, так как соответствующее условие при заключении договора сторонами согласовано не было. Данными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании изложенного мировой судья удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика сумму удержанной страховой премии в размере 23338 рублей.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда при установлении одного лишь факта нарушения прав потребителя, при этом указанный факт судом установлен, мировой судья считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда. С учетом характера правоотношений, последствий допущенных нарушение, суд считает необходимым компенсировать моральный вред суммой  в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Однако, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, на отношения сторон по поводу оказания банковской услуги нормы Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки не распространяются.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п.46. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Для применения указанной нормы закона необходимо наличие факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленного на защиту прав потребителей, установленных законом.
 
    Иск подан в интересах Марьинских А.А. Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд».
 
    Штраф надлежит рассчитывать исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании сумм и при этом с учетом тех требований, которые были заявлены истцом в претензии для добровольного удовлетворения требования ответчиком. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 23338/2=11669 рублей, из которых соответственно в пользу истца и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по 5834,50 рублей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи настоящего иска)  в размере 900,14 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера, всего 1100,14 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Марьинских <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между Марьинских <ФИО2> и Обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк», об обязательном заключении Договора страхования от несчастных случаев и болезней.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в пользу Марьинских <ФИО1> сумму уплаченной страховой премии в размере 23338 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5834 рублей 50 копеек, всего взыскать 31172 (тридцать одну тысячу сто семьдесят два) рубля 50 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1100 (одна тысяч сто) рублей 14 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 5834 (пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек.
 
    В остальной части заявленные Марьинских <ФИО1> исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения мировому судье, вынесшему решение. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
Мировой судья                                                                                                              Л.В. Шаньгина