Решение от 11 марта 2013 года №2-154/2013

К делу № 2-154/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2013 года                                        Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Желдаковой В.П.,
 
    С участием: представителя истца Белик А.Г. - Вороненковой И.Н., действующей на основании доверенности от 08.02.2012 года, удостоверенной генеральным консулом Генерального консульства РФ в Милане, зарегистрированной за №;
 
    Ответчика Левченко В.Д., и его представителя Демченко В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 25.10.2012 года, зарегистрированной в реестре за №;
 
    Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район - Литовка П.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 года;
 
    При секретаре судебного заседания: Кундировой Г.П.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белик А.Г. к Левченко В.Д. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Белик А.Г. обратился в суд с иском к Левченко В.Д. о разделе земельного участка, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Туапсе <адрес>, в натуре между сособственниками, выделении земельного участка, площадью 500 кв.м., в собственность для строительства жилого дома, сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, взыскании судебных расходов в виде оплаты за проведение экспертизы.
 
    Свои требования мотивировал тем, что является обще долевым собственником (1/2 доля) вышеуказанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Совладельцем земельного участка является ответчик - Левченко В.Д. Поскольку в настоящее время он проживает в Италии, то Ответчик пользуется земельным участком как своим собственным, огородил забором, самовольно построил домовладение и возвел хозяйственные постройки, в связи с чем ни он, ни его представители не могут беспрепятственно попасть на территорию земельного участка, и начать соответствующее строительство. Кроме того, Левченко В.Д. отказывается добровольно произвести раздел земельного участка. Вместе с этим, Ответчик незаконно, самовольно, без согласия и в отсутствие разрешения произвел строительство хозяйственного блока, которое фактически расположено на принадлежащей ему части земельного участка. С учетом изложенного, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
 
    В судебное заседание Истец Белик А.Г. не явился, его представитель по доверенности Вороненкова И.Н., требования своего доверителя поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, просила произвести раздел земельного участка, в соответствии с заключением эксперта, и признать за Белик А.Г. право собственности на земельный участок, указанный в варианте № 1, также произвести снос самовольного строения, и взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей, за проведение экспертизы.
 
    Ответчик Левченко В.Д., и его представитель по доверенности Демченко В.В., не возражали в прекращении режима долевой собственности земельного участка, при этом просили признать за Левченко В.Д. право собственности на земельный участок, согласно варианту № 2, предложенному экспертом. Также, Левченко В.Д. пояснил, что в случае признания за ним права собственности на указанный участок, он снесет часть возведенного им строения. Относительно доводов представителя Истца об отсутствии согласия на возведение строения сособственника земельного участка пояснил, что о данных обстоятельствах знала его сестра, которая являлась супругой истца, несмотря на то, что брак между ними расторгнут, и с 2008 года она проживает в г. Израиль, до настоящего времени они общаются.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район - Литовка П.Г., действующий по доверенности, разрешение требований о разделе земельного участка в натуре оставил на усмотрение суда. При этом, требования Белик А.Г. о сносе самовольно возведенного строения поддержал, поскольку отсутствует соответствующие разрешение на строительство, в соответствии с градостроительным планом.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами в их совокупности, считает, что требования истца Белик А.Г. подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что обще долевыми собственниками (по 1/2 доли) земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу г. Туапсе <адрес>, имеющего кадастровый номер № являются Белик А.Г. и Левченко В.Д., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии № от 23.04.2012 года, серии № от 02.06.2011 года, соответственно.
 
    В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, что регламентировано положениями ст. 247 ГК РФ.
 
    Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Но если выдел доли не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    В рамках гражданского дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Геоцентр», и на разрешение которой поставлены вопросы о возможности реального раздела земельного участка, расположенного по адресу г. Туапсе <адрес>, и варианты раздела.
 
    Так, согласно заключению эксперта от 30.11.2012 года № ООО «Геоцентр», в соответствии с Земельным кодексом РФ, Правилами землепользования и застройки Туапсинского городского поселения, решения Совета МО Туапсинского района от 30.09.2011 года № 514 «Об утверждении Положения о порядке распоряжения земельными участками на территории МО Туапсинский район», оспариваемый земельный участок позволяет произвести его раздел, образовав два самостоятельных земельных участка, поскольку общая площадь составляет 1 000 кв.м., и ширина по фасадной части более 16 метров.
 
    На усмотрение суда предложено два варианта раздела земельного участка, разработанные с учетом предложения сторон, а также существующих требований, предъявляемых к разделу земельных участков.
 
    Несмотря на то, что стороны не пришли к обоюдному согласию в выборе варианта раздела земельного участка, предложенных экспертом, то суд считает необходимым произвести раздел земельного участка по 1 варианту, предложенному экспертом, т.к. он составлен с учетом фактически сложившегося порядка пользования, интересов всех сторон, соответствует долям. Суд, также учитывает то обстоятельство, что оба варианта раздела земельного участка предполагают снос объекта недвижимого имущества, что подтвердил в судебном заседании эксперт Синтин Д.М.
 
    Кроме того, в судебном заседании эксперт Синтин Д.М. подтвердил правильность выводов, изложенных им в письменном заключении, и пояснил, что самостоятельно выезжал на объект - земельный участок. Земельный участок является делимым, и оба варината раздела, указанные в заключении, предполагают размещение еще одного домовладения, с небольшими габаритами. В настоящее время оба участка обустройства подъезда не имеют. Проезд к участкам возможен, но обязательно необходимо обустройство подпорной стены, требующей значительных финансовых затрат, с выполнением проекта. Строение - гараж, как объект недвижимого имущества построен из малоцементных блоков, без крыши, может быть использован под гараж. Оба варианта раздела земельного участка предполагают снос данного объекта, по варианту № 2 граница земельного участка проходит под гаражом, и он подлежит сносу в части, что приведет к обрушению всего объекта.
 
    У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в документах, так и осмотре объекта. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.
 
    Не противоречат выводы указанной экспертизы, а также пояснения эксперта, и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
 
    Таким образом, при разделе земельных участков, суд принимает за основу вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом (вариант № 1), по которому:
 
    В результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102003:293 образуется два самостоятельных земельных участка, каждый площадью по 500 кв.м., со следующими размерами:
 
    Участок № 1, который переходит в собственность Левченко В.Д., имеет следующие границы: 8,72 м. по фасадной части со стороны пер. <адрес> +23,45 м. по смежеству с участком № 15 +4,94 м.+8,73М.+12,43 м. по смежеству с землями общего пользования + 31,15 м. + 3,36 м. по смежеству с участком № 2.
 
    Участок № 2, который переходит в собственность Истца Белик А.Г., имеет следующие границы: 9,46 м.+ 9,58 м. по фасадной части со стороны переулка <адрес> + 3,36 м. + 31,15 м. по смежеству с участком № 1 + 15,01 м. + 15,57 м. + 8,59 м. + 23,95 м. + 9,50 м. по смежеству с землями общего пользования.
 
    Выбранный судом вариант раздела земельного участка возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению имущества.
 
    Вместе с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части сноса объекта капитального строительства, расположенного на территории земельного участка, переданного ему судом в собственность. При вынесении данного решения, суд учитывает, тот факт, что оба варианта раздела земельного участка, предполагают снос объекта.
 
    Кроме того, Ответчиком не представлено правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на строение, в том числе согласие на возведение объекта от Белик А.Г., и условия исключающие причинение вреда жизни и здоровью людей данным строением.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый объект является самовольным, поскольку является вновь созданным недвижимым имуществом, ранее данный объект не существовал.
 
    В нарушение правил ст. 222 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, Левченко В.Д. не представлено допустимых доказательств того, что на создание объекта получено необходимое разрешение, строение создано на его земельном участке и объект не нарушает градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Пункт 2 ст. 222 ГК РФ последствием самовольной постройки предусматривает ее снос, что предусмотрено и ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" п. 3 ст. 25 которого устанавливает, что "лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние".
 
    При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя Истца, суд считает необходимым возложить обязанность по сносу объекта капитального строительства, расположенного в г. Туапсе <адрес> на Ответчика.
 
    Также в случае отказа ответчика от исполнения решения суда, суд считает необходимым разрешить истцу совершить соответствующие действия за его счет с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если он не исполнят решение суда в течение установленного срока.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной нормы права, суд приходит к убеждению о необходимости взыскать с Левченко В.Д. в пользу Белик А.Г. сумму расходов связанную с проведением экспертизы, то есть 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.09.2012 года.
 
    Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями Постановления Пленума верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Белик А.Г. - удовлетворить.
 
    Произвести раздел земельного участка, площадью 1 000 кв.м., имеющего кадастровый номер № расположенного по адресу г. Туапсе <адрес> прекратив режим общей долевой собственности, выделив в собственность:
 
    Белик А.Г. земельный участок, расположенный по адресу г. Туапсе <адрес> со следующими границами: 9,46 м.+ 9,58 м. по фасадной части со стороны <адрес> + 3,36 м. + 31,15 м. по смежеству с участком № 1 + 15,01 м. + 15,57 м. + 8,59 м. + 23,95 м. + 9,50 м. по смежеству с землями общего пользования.
 
    Левченко В.Д. земельный участок, расположенный по адресу г. Туапсе <адрес> со следующими границами: 8,72 м. по фасадной части со стороны <адрес> +23,45 м. по смежеству с участком № 15 +4,94 м.+8,73М.+12,43 м. по смежеству с землями общего пользования + 31,15 м. + 3,36 м. по смежеству с участком № 2.
 
    Взыскать с Левченко В.Д. в пользу Белик А.Г. судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Обязать Левченко В.Д. снести объект самовольного строительства (гараж), расположенный по адресу г. Туапсе <адрес>, в срок два месяца с момента вступления в законную силу решения суда, предоставив Белик А.Г. право в случае уклонения Левченко В.Д. от исполнения решения суда в установленный срок произвести снос самостоятельно, с последующим взысканием с Левченко В.Д. понесенных расходов.
 
    Судебный акт является основанием для внесения в ЕГРП Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Туапсинский отдел сведений о принадлежности земельного участка.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2013 года.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2013 года.
 
    Председательствующий: ____
 
стр. из