Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-154/2013
Дело № 2-154/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усть-Цилемский районный суд Республики Коми
под председательством судьи Тюриной Л.В.,
при секретаре Семяшкиной А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма
04 июня 2013г. дело по заявлению Носова Ю.В. к ООО «Центр» о предоставлении технического паспорта автомобиля, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Носов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр» о предоставлении технического паспорта автомобиля <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Указанная сумма уплачена ответчику, автомобиль передан истцу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Паспорт технического средства истцу передан в заверенной копии, на момент составления искового заявления оригинал ПТС не был получен истцом. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику, которая оставлена без внимания.
Не предоставленный паспорт технического средства лишает возможности истца зарегистрировать автомобиль.
В судебном заседании Носов Ю.В. изменил заявленные требования, просит взыскать с ООО «Центр» сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, технический паспорт был направлен в его адрес и он ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставил на учет в ГИБДД. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «Центр», о чем имеется квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. При передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ получил заверенную копию ПТС, сервисную книжку, составлен акт приема-передачи, в страховой компании оформил страховку. Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю автомобиль, а также все документы на него, включая ПТС, не позднее 30 календарных дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет продавца полной оплаты его стоимости. В течение 30 календарных дней ответчиком оригинал ПТС ему не был направлен. Он несколько раз звонил ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, в которой попросил передать ПТС в течение 5 дней, а также в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» выплатить компенсацию за просроченные дни в размере <данные изъяты> рублей, то есть 0,5% от стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ., но оставлена без внимания. Сумма неустойки посчитана с ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательств перед истцом в предоставлении технического паспорта необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, который объясняет тем, что не мог своевременно зарегистрировать машину, поставил ее на учет только ДД.ММ.ГГГГ Копию ПТС, которой можно было пользоваться в течение двух недель, он пользовался в течение месяца, возил с собой договор купли-продажи, один раз остановили сотрудники ДПС, но он им объяснил, что ждет оригинал ПТС. Выезжать на машине в город или в другой населенный пункт не мог. В селе ездил на машине очень редко, так как понимал, что может быть привлечен к административной ответственности.
Ответчик ООО «Центр», извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений не представил.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статьей 23.1 Закона РФ N 2300-1 предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, установлена ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в виде взыскания с продавца неустойки (пени).
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр» и Носовым Ю.В. заключен договор купли-продажи,автомобиль передан Носову Ю.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе была передана копия паспорта технического средства, претензий по качеству и комплектности автомобиля покупатель не имел.
Ст. 23.1 Закона устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а не документов, относящихся к товару.
Последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, установлены специальной нормой закона - ст. 464 ГК РФ, согласно которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Из буквального толкования указанных норм следует, что ответственность продавца в виде неустойки (пени) возлагается на последнего лишь в случае нарушения срока передачи товара потребителю. Ответственности же в отношении нарушения срока передачи принадлежности товара, в данном случае паспорта транспортного средства, вышеназванными нормами закона не предусмотрено.
Договор купли-продажи, заключенный между Носовым Ю.В. и ООО «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о взыскании неустойки за невыполнение обязанности по передаче одновременно с товаром относящихся к нему документов.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.
В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку по делу усматривается вина ответчика в нарушении прав потребителя, доказательств, опровергающих отсутствие вины продавца, суду не представлено.
При исчислении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, определяя взыскать ее с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку законные требования Носова Ю.В. ответчиком не были добровольно удовлетворены, с ООО «Центр» подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым удовлетворить частично.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Понесенный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд считает несоразмерным объему проделанной представителем истца работы: консультация, составление искового заявления, и, находит возможным с учетом частичного удовлетворения требований взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, ее размер составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Центр» в пользу Носова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Центр» в пользу Носова Ю.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Центр» в пользу Носова Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Центр» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по 08 июля 2013г.
Судья Л.В.Тюрина
Решение изготовлено в совещательной комнате 07 июня 2013г.
