Решение от 31 января 2013 года №2-154/2013

Дело № 2-154/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 января 2013 года                          р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Сигаревой Е.П., с участием истца Карасева А.А., представителя истца Костылевой Е.М., представителя ответчика Ведмецкой Е.В., представителя третьего лица Сердобинцева А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасева А.А. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» об обязании провести расследование по факту несчастного случая, составить акт о несчастном случае, о признании травмы производственной,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Карасев А.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» (МУП «ЖК БРОН») об обязании провести расследование по факту несчастного случая, составить акт о несчастном случае, о признании травмы производственной. В обоснование иска указал, что он с 02.09.2011 года по 12.07.2012 года работал в МУП «ЖК БРОН» в должности водителя. 20 октября 2011 года во время исполнения своих должностных обязанностей с ним произошел несчастный случай. Находясь на рабочем месте, он производил ремонт автомобиля <данные изъяты> на территории МУП «ЖК БРОН». При производстве работ кабина автомобиля была откинута, рычаг находился в верхнем положении. При выполнении работ по закреплению карбюратора он взялся за рычаг и двумя ногами оттолкнулся от земли. Рычаг вместе с его весом ударил его по голове. От удара он упал под машину. После получения производственной травмы у него было сильное головокружение, рвало. В поликлинику он сразу не стал обращаться, думал, что повреждение несерьезное, и скоро все пройдет. На следующий день 21.10.2011 года состояние здоровья не улучшилось, и он обратился в больницу. По просьбе механика и боясь потерять работу, он врачу в поликлинике сообщил, что травму получил во время бега, и она не является производственной. При осмотре врач поставил диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга. В связи с тем, что состояние здоровья его ухудшалось, 09.04.2012 года он обратился к работодателю с заявлением о составлении акта о производственной травме, полученной 20.10.2011 года. Ответчик на его заявление устно пояснил, что ничего составлять не будет, так как в медицинских документах указано, что травма была получена в быту. 05.07.2012 года ему была установлена инвалидность второй группы. Просит обязать ответчика МУП «ЖК БРОН» провести расследование по факту
несчастного случая, составить акт о несчастном случае по
форме Н-1, признать травму производственной.
 
    В судебном заседании истец Карасев А.А. и его представитель Костылева Е.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, доводы привели аналогичные изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика МУП «ЖК БРОН» Ведмецкая Е.В., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в ходе внеплановой проверки проведенной 30 августа 2012 года государственным инспектором по вопросу получения водителем Карасевым А.А. производственной травмы в процессе выполнения ремонтных работ на автомобиле <данные изъяты>, факт получения истцом травмы на производстве не подтвердился. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение травмы при исполнении трудовых обязанностей. Карасев А.А. при обращении к врачу сообщил, что травма является бытовой. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица ГУ-Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Сердобинцев А.И., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что доказательств, что несчастный случай с Карасевым А.А. произошел при исполнении трудовых обязанностей, не имеется, в связи, с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Прокурор Городищенского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия прокурора.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследовании и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    В ст. 227 ТК РФ также указано, какие события подлежат расследованию как несчастные случаи.
 
    При этом, указанная норма определяет, что данные случаи считаются несчастными, если повлекли за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, либо смерть работника, если они произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя, либо в ином месте выполнения работы.
 
    Исходя из смысла ст. 227 ТК РФ при рассмотрении дела должны быть, установлены обстоятельства и причины несчастного случая, его связь с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах действиями. При этом наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
 
    Судом установлено, что Карасев А.А. с 02.09.2011 года по 12.07.2012 года работал в МУП «ЖК БРОН» в должности водителя, данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, приказом о приеме работника на работу № от 02.09.2011 года, приказом о прекращении трудового договора с работником №-К от 12.07.2012 года.
 
    Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что 20 октября 2011 года истец находился на рабочем месте, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Истец указал, что 20 октября 2011 года во время выполнения работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> на территории МУП «ЖК БРОН» с ним произошел несчастный случай. При производстве работ кабина автомобиля была откинута, рычаг находился в верхнем положении. При выполнении работ по закреплению карбюратора он взялся за рычаг и двумя ногами оттолкнулся от земли. Рычаг вместе с его весом ударил его по голове. Указывает, что данный несчастный случай произошел с ним в рабочее время в 16 часов 00 минут. В результате несчастного случая произошло смещение позвонков, болит спина, снизился слух. 05.07.2012 года ему была установлена инвалидность второй группы.
 
    Как следует из амбулаторной карты Карасева А.А., 21.10.2011 года в 15 часов 30 минут истец обратился в МБУЗ «<данные изъяты> с жалобами на головокружение, головную боль, тошноту, рвоту. В амбулаторной карте указано, что травма произошла в быту 20.10.2011 года в 16 часов 00 минут, ударился головой при падении с кровати.
 
    Из амбулаторной карты также усматривается, что Карасев А.А. до 20.10.2011 года обращался в МБУЗ <данные изъяты> с жалобами на боли в спине и на снижение слуха. Так из записи в амбулаторной карте от 10.03.2011 года следует, что Карасев А.А. обращался к ЛОР врачу с жалобами на зуд в ушах, снижение слуха на оба уха. Из выписки из истории болезни № находящейся в амбулаторной карте усматривается, что Карасев А.А. с 31.03.2011 года находился на лечении в стационаре терапевтического отделения. Поступил с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, иррадирующие по задней поверхности левой ноги, усиливающаяся при наклоне туловища, при движении, нарушение походки. Диагноз при выписке: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, с болевым корешково-сосудистым синдромом, затянувшееся течение. Язвенная болезнь 12 перстной кишки, ремиссия.
 
    Из акта проверки Государственной инспекции труда от 19.09.2012 года усматривается, что 30.08.2012 года проводилась внеплановая выездная проверка по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в МУП «ЖК БРОН» на основании поступившего в адрес Гострудинспекции в Волгоградской области из прокуратуры Городищенского района Волгоградской области по вопросу получения водителем Карасевым А.А. производственной травмы в процессе выполнения ремонтных работ на автомобиле <данные изъяты>. В ходе внеплановой выездной проверки взяты письменные объяснения с водителей ФИО 1 и ФИО 2, механика ФИО 3, на которых ссылается в своем письме Карасев А.А. и могли бы подтвердить факт получения Карасевым А.А. травмы на производстве, а так же с временно исполняющего обязанности директора МУП «ЖК БРОН» ФИО4 В процессе проверки в МБУЗ «<данные изъяты> был направлен запрос об обстоятельствах получения травмы Карасевым А.А. Представленные МБУЗ <данные изъяты> документы свидетельствуют о том, что 21.10.2011 Карасеву А.А. установлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение мозга». Травма получена в быту 20.10.2011 в 14 ч. 00 мин. упал при беге. Представленные документы и полученные письменные объяснения не подтверждают факт получения 20.10.2011 Карасевым А.А. травмы на производстве.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 5 суду показал, что в октябре 2011 года примерно в промежуток времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ему позвонил Карасев А.А. и попросил, чтобы он приехал к нему на работу и отвез его домой на его автомобиле. Указывает, что когда он приехал на работу к Карасеву А.А., тот ждал его за территорией организации. Карасев А.А. сел в машину, и он его повез домой. Со слов Карасева А.А. он узнал, что при ремонте автомобиля Карасев А.А. ударился головой. При этом пояснил, что травмы на голове у Карасева А.А. он не видел.
 
    Свидетель ФИО 6 суду показал, что Карасев А.А. является его сыном. 20.10.2011 года вечером по возвращению домой он от сына узнал, что он на работе ударился головой. 21.10.2012 года Карасев А.А. обратился в больницу, где пояснил, что травму получил в быту.
 
    Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт получения 20.10.2011 года Карасевым А.А. травмы на производстве, поскольку указные свидетели не были очевидцами произошедшего с Карасевым А.А. несчастного случая.
 
    В соответствии со статьей 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.
 
    Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований.
 
    Разрешая спор, суд в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факта получения травмы истцом непосредственно вследствие исполнения им своих должностных обязанностей и работы по заданию организации-работодателя.
 
    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, учитывая акт проверки Государственной инспекции труда, принимая во внимание, что согласно медицинским документам травма является бытовой, а также то, что до получения травмы Карасев А.А. обращался в больницу с подобными жалобами на здоровье, с исковыми требованиями в суд истец обратился спустя более одного года с момента получения травмы, суд приходит к выводу, что полученная Карасевым А.А. травма не является результатом несчастного случая на производстве.
 
    Поскольку судом установлено, что травма полученная Карасевым А.А. 20.10.2011 года не является производственной, то правовых оснований для обязания ответчика провести расследование по факту несчастного случая и составить акт о несчастном случае по форме Н-1 не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Карасева А.А. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» об обязании провести расследование по факту несчастного случая, составить акт о несчастном случае по форме Н-1, о признании травмы производственной – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2013 года.
 
    Судья А.М. Клыков