Дата принятия: 27 марта 2013г.
Номер документа: 2-154/2013
Дело № 2-154\2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2013 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Мальковой В.А.,
При секретаре Хардиной Н.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
Ответчика Александровой С.В.
Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Александровой Светлане Викторовне, Александрову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, о принятии мер по обеспечению иска и исполнения решения суда в виде ареста имущества ответчиков,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ-Банк» обратился в суд с иском к Александровой С.В., Александрову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, о принятии мер по обеспечению иска и исполнения решения суда в виде ареста имущества ответчиков.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» с одной стороны и Александровой С.В. с другой, заключен кредитный договор № К 16/810069421/08 в сумме 250.000 руб. по<адрес> процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Александровым А.Н. В нарушение условий кредитного договора Александрова С.В на протяжении всего периода кредитования не надлежащим образом исполняла свои обязательства, допуская просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 224.780 рублей 54 копеек, в том числе сумма основного долга – 55.657 рублей 44 копеек, сумма задолженности по процентам – 15.569 рублей 47 копеек, сумма пени - 153.553 рубля 63 копеек.
Банк просит взыскать солидарно с ответчиков Александровой С.В., Александрова А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 224.780 рублей 54 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5.447 рублей 81 коп.; наложить в качестве мер по обеспечению исполнения решения суда арест на распоряжение имуществом Александровой С.В., Александрова А.Н., находящееся у них или у других лиц.
Представитель ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.
Ответчик Александрова С.В. исковые требования Банка признала частично, в части взыскания суммы основного долга и процентов за кредит, пояснила, что с сентября 2011 год её материальное положение изменилось, снизились доходы, в связи с чем, платежи по кредиту она оплачивает не полностью, по возможности. Исковые требования в части взыскания пени не признает, так как условиями кредитного договора размер неустойки не определен, сторонами не согласован.Кроме того, считает начисленную Банком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит её снизить до 2.780 рублей.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 819, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» с одной стороны и заемщиком Александровой С.В. заключен кредитный договор № К 16/810069421/08, по которому заемщику Александровой С.В. предоставлен кредит в сумме 250.000 руб. (л.д. 5-6).
В соответствии с условиями кредитного договора № К 16/810069421/08 от ДД.ММ.ГГГГ, Александрова С.В. обязуется возвратить кредитору - полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные Графиком погашении кредита и уплаты процентов (л.л. 5).
Условия кредитного договора соответствуют требованиям ст. 819 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «УРСА Банк» сменилось на ОАО «МДМ Банк».
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, кредит в сумме 250.000 рублей предоставлен заемщику путем зачисления всей суммы кредита на ссудный, открытый на имя Заемщика. Ответчик Александрова С.В. факт получения денежных средств по кредиту не оспаривала.
Заемщик Александрова С.В. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом.
Как следует из смысла ст. ст. 330, 331, 332 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенном в договоре.
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора № К 16/810069421/08 от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата кредит (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных кредитным договором Банк вправе начислить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 224.780 рублей 54 копеек, в том числе сумма основного долга – 55.657 рублей 44 копеек, сумма задолженности по процентам – 15.569 рублей 47 копеек, сумма пени - 153.553 рубля 63 копеек.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Таким образом, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, а также взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составляет 224.780,54 руб., а неустойка по кредиту – 153.553 руб., т.е. более 1/2 части от суммы просроченной задолженности по кредиту. Суд полагает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредиту до 15.000 руб.
Таким образом, общая сумма долга по кредитному договору, подлежащая взысканию, составляет 86.226,91 руб. (55.657,44 руб. + 15.569,47 руб. + 15.000 руб.)
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Обеспечением по кредитному договору № К 16/810069421/08 от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство физического лица – Александрова А.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Согласно пунктам 1.1., 1.2, 2.1 договора поручительства поручитель несет с заемщиком полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком Александровой С.В. обязательств по кредитному договору № К 16/810069421/08 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
Таким образом, за неисполнение заемщиком Александровой С.В. условий кредитного договора солидарную с ним ответственность перед кредитором - ОАО «МДМ Банк» - несет поручитель Александров А.Н.
Сумма задолженности по кредитному договору в размере 86.226,91 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков Александровой С.В., Александрова А.Н.
В обеспечение иска истец просит наложить арест на распоряжение имуществом Александровой С.В., Александрова А.Н., находящееся у них или у других лиц.
В соответствии со статьями 139, 140 ч.3 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, суд считает необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам Александровой С.В., Александрова А.Н. в пределах взысканной судом с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору - 86.226,91 рублей до исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Александровой С.В., Александрова А.Н. в равных долях с каждого следует взыскать расходы по оплате госпошлины в общей сумме 5.447 рублей 81 коп., то есть по 2.723 рубля 91 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Александровой Светлане Викторовне, Александрову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Александровой Светланы Викторовны, Александрова Александра Николаевича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 226 руб. 91 коп., в том числе, основной долг в сумме 55 657 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 569 руб. 47 коп., неустойку в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Александровой Светланы Викторовны, Александрова Александра Николаевича в равных долях с каждого в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы в виде оплаты госпошлины в общей сумме 2 786 руб. 81 коп., то есть по 1.393 рубля 41 коп. (тысяча триста девяносто руб. 41 коп.).
Наложить в качестве мер по обеспечению исполнения решения суда арест на распоряжение имуществом Александровой Светланы Викторовны, Александрова Александра Николаевича на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам на сумму 89 013 руб. 72 коп. (восемьдесят девять тысяч тринадцать руб. 72 коп.) до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
