Решение от 16 мая 2013 года №2-154/2013

№ 2-154/2013
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    с. Александровка 16 мая 2013 года
 
    Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евстафьева В.Г., при секретаре Спиридоновой Л.А., с участием представителей сторон,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Александровского района к индивидуальному предпринимателю Васильевой Т.В. о признании незаконным увольнения Скоробогатых О.М., об изменении формулировки увольнения, о выдаче трудовой книжки, взыскании выплат при увольнении и рассмотрев встречный иск Васильевой Т.В. к Скоробогатых О.М. о взыскании денежного долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Александровского района Оренбургской области обратился в суд в интересах Скоробогатых О.М. к индивидуальному предпринимателю Васильевой Т.В. с вышеназванным иском и указал, что в ходе проведения проверки соблюдения требований трудового законодательства у предпринимателя Васильевой Т.В. были выявлены следующие нарушения: в день увольнения водителя Скоробогатых О.М. не были выплачены суммы, причитающиеся работнику в день увольнения, не выдана на руки трудовая книжка, не выплачена заработная плата за июнь 2012 года.
 
    Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Т.В. в пользу Скоробогатых О.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; взыскать суммы, причитающиеся работодателю в день увольнения в размере <данные изъяты> рублей; признать незаконным распоряжение индивидуального предпринимателя Васильевой Т.В. № от 30.06.2012 об увольнении Скоробогатых О.М.; обязать Васильеву Т.В. указать формулировку увольнения Скоробогатых О.М. по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 10.07.2012; обязать Васильеву Т.В. внести запись в трудовую книжку Скоробогатых О.М. по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 10.07.2012; обязать Васильеву Т.В. выдать на руки трудовую книжку Скоробогатых О.М.
 
    27 марта 2013 года от ответчика Васильевой Т.В. поступил встречный иск к Скоробогатых О.М. Во встречном иске Васильева Т.В. указала, что Скоробогатых О.М., работая на должности <данные изъяты> на неполный рабочий день и неполную рабочую неделю имел должностной оклад в <данные изъяты> рублей. В принадлежащих ей магазинах брал товар в долг. На момент увольнения у него имелась задолженность: в отдел «Инструменты» - <данные изъяты> рублей; в отдел «Канцтовары» - <данные изъяты> руб.; в отдел «Хозяйственные товары» - <данные изъяты> руб.; в магазин «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.; в магазин «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., а всего долг в магазины предпринимателя составляет <данные изъяты> руб.
 
    С учетом изложенного просила суд взыскать с Скоробогатых О.М. денежный долг в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании 16.05.2013 прокурор Александровского района исковые требования уточнил и просил:
 
    - взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Т.В. в пользу Скоробогатых О.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и суммы, причитающиеся работнику в день увольнения в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - признать незаконным распоряжение индивидуального предпринимателя Васильевой Т.В. № от 30.06.2012 об увольнении Скоробогатых О.М. и обязать изменить формулировку увольнения Скоробогатых О.М. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 10.07.2012;
 
    - внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 10.07.2012 и выдать Скоробогатых О.М. на руки трудовую книжку.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Видинова Е.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.
 
    Истец Скоробогатых О.М. в судебном заседании не участвовал, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В заявлении указал, что исковые требования с учетом уточнений поддерживает, просит удовлетворить.
 
    Ответчик Васильева Т.В. в судебном заседании не участвовала, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
 
    Представитель ответчика по доверенности Ясаков А.С. с иском прокурора в интересах Скоробогатых О.М. в части необходимости изменения формулировки увольнения и выдачи истцу трудовой книжки согласился, в остальной части просил отказать. Исковые требования Васильевой Т.В. поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Свидетель Т.Е.В. в суде пояснила, что работает у Васильевой Т.В. продавцом в продуктовом отделе. Ей известно, что Скоробогатых О.М. брал в долг продукты питания на сумму <данные изъяты> рублей, которые в при увольнении были удержаны из его зарплаты. Все долги записывались в долговую тетрадь, но без подписи должника.
 
    Свидетель А.Г.С. в суде пояснила, что работает у Васильевой Т.В. в отделе бытовой химии. Скоробогатых О.М. у нее брал в долг товар на сумму <данные изъяты> рублей. Данный долг она записывала в тетрадь, но его росписи там нет, так как она доверяла ему. Долг до настоящего времени не погасил.
 
    Свидетель П.И.В. в суде пояснила, что работает продавцом у Васильевой в отделе посуды. Скоробогатых О.М. брал в отделе товар на сумму <данные изъяты> рублей. Данный долг она фиксировала в блокноте, но подписи его там нет. Долг до настоящего времени не оплачен.
 
    Свидетель Б.О.А. в суде пояснила, что работает у Васильевой Т.В. Скоробогатых О.М. брал у нее в отделе товар на сумму <данные изъяты> рублей. Данный долг зафиксирован в долговой тетради, но без подписи должника. Долг до настоящего времени Скоробогатых О.М. не оплатил.
 
    Свидетель В.Е.П. в суде пояснила, что работает у Васильевой Т.В. в отделе продуктов. Скоробогатых О.М. брал у нее в долг товар на сумму <данные изъяты> рублей, но до сегодняшнего дня так и не рассчитался.
 
    Долг записывала на листочке без его подписи, так как верила ему.
 
    Свидетель С.Е.М. в суде пояснила, что работает у Васильевой в магазине «<данные изъяты>». Скоробогатых брал в долг у нее товар на сумму <данные изъяты> рублей. До сегодняшнего дня долг не отдал.
 
    Свидетель Ж.В.И. в суде пояснил, что работает в центре занятости населения инженером по охране труда. После того, как Скоробогатых О.М. подал заявление в прокуратуру, они с представителем прокуратуры объясняли Васильевой Т.В. порядок выдачи и последствия невыдачи трудовой книжки, а также порядок взыскания долга. Трудовые книжки у Васильевой Т.В. находились в подсобном помещении склада на столе. Сейфа для хранения трудовых книжек не было. Трудовая книжка Скоробогатых О.М. находилась среди других трудовых книжек.
 
    Выслушав истца помощника прокурора Видинову Е.С., представителя ответчика Ясакова А.С., огласив заявления истца Скоробогатых О.М. и ответчика Васильевой Т.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
 
    Согласно трудовому договору № от 01.07.2010 Скоробогатых О.М. с 01.07.2010 по 30.06.2012 работал у индивидуального предпринимателя Васильевой Т.В. в качестве <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Распоряжением № от 30.06.2012 Скоробогатых О.М. уволен с работы по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст. 66 ТК РФ «Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
 
    На основании ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В суде установлено и не оспаривается ответчиком, что в день увольнения работника Скоробогатых О.М. работодатель Васильева Т.В. не ознакомила его с распоряжением об увольнении, не произвела запись в трудовую книжку об его увольнении и не выдала ему на руки трудовую книжку.
 
    Учитывая вышеуказанные нарушения трудового законодательства, связанные с порядком наложения дисциплинарного взыскания, порядком заполнения и выдачи трудовых книжек, суд находит иск в указанной части подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
 
    На основании справки № от 10.01.2013 генерального директора ОАО «<данные изъяты>» К.А.В. с 11.07.2012 по настоящее время Скоробогатых О.М. работает в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.
 
    Таким образом, требования истца об изменении формулировки увольнения Скоробогатых О.М. по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ и даты увольнения с 10.07.2012 подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
 
    Ответчик ИП Васильева в возражениях на иск не оспаривает, что заработная плата за июнь 2012 года, а так же установленные законом выплаты при увольнении истца не производились. Документов, подтверждающих выплаты в суд не представлены. Согласно трудовому договору № от 01.07.2010 и расчетам истца задолженность ИП Васильевой перед работником Скоробогатых О.М. за июнь 2012 года составила <данные изъяты> рублей, за июль - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 7 отр. дней = <данные изъяты> руб.), а всего: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
 
    В расчетах прокурора итоговая сумма за июнь и июль месяц указана в размере <данные изъяты> руб., что является неправильным, поскольку Скоробогатых О.М. отработал июнь месяц полностью, а в июле месяце только 7 дней.
 
    За предшествующий год, на момент увольнения, очередной отпуск Скоробогатых О.М. не предоставлялся. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ уволенному работнику должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск начисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Таким образом, сумма компенсации, подлежащая выплате Скоробогатых О.М. при увольнении определяется согласно следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 12 = <данные изъяты> руб. : 12 месяцев : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. х 28 календ. дней (ст. 116 ТК РФ) = <данные изъяты> руб.
 
    С учетом вышеуказанных расчетов общая сумма задолженности работодателя перед работником на момент увольнения составляет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ИП Васильевой.
 
    Таким образом иск прокурора в интересах Скоробогатых О.М. с учетом уточнений от 16 мая 2013 года и с учетом устранения ошибок при расчете суммы задолженности, подлежит удовлетворению.
 
    Рассматривая встречный иск Васильевой Т.В. к Скоробогатых О.М. суд пришел к следующему:
 
    В соответствии со ст. 232 ТК РФ: «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб…».
 
    По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ: «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере».
 
    Случаи полной материальной ответственности определены в ст.243 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности в день причинения ущерба.
 
    Ст. 247 ТК РФ указывает на то, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    До предъявления иска в суд истцом Васильевой Т.В. требования ст. 247 ТК РФ исполнены не были. Наличие ущерба в заявленной сумме, обстоятельства его возникновения и размер ущерба работодателем не выяснялись. Ущерб определен на основании объяснений продавцов, согласно которых Скоробогатых О.М. в магазинах брал товары в долг. Между тем каких-либо иных доказательств передачи товаров в долг и их стоимость в суд не представлены. Документов о ревизии товарно-материальных ценностей в торговых точках (магазинах, отделах магазинов) предпринимателя, которые подтвердили бы недостачу, в суд так же не представлено. Объяснения продавцов не образуют совокупности доказательств (ч.3 ст. 67 ГПК РФ). При этом в силу пункта 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Данная статья указывает на то, что материальную ответственность за недостачу товара в магазине несет продавец.
 
    С учетом изложенного, иск Васильевой Т.В. к Скоробогатых О.М. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования прокурора Александровского района к индивидуальному предпринимателю Васильевой Т.В. удовлетворить.
 
    Признать увольнение Скоробогатых О.М. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.
 
    Изменить дату увольнения Скоробогатых О.М. с даты 30.06.2012 на дату 10.07.2012.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Васильеву Т.В. внести запись в трудовую книжку Скоробогатых О.М. об увольнении по собственному желанию по основаниям, предусмотренным пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и выдать трудовую книжку на руки.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Т.В. в пользу Скоробогатых О.М. задолженность по заработной плате за июнь и июль 2012 года в размере 3295 рублей 45 копеек и денежную сумму, причитающуюся на день увольнения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Т.В. в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Васильевой Т.В. к Скоробогатых О.М. о взыскании денежного долга в размере <данные изъяты> рублей отказать в виду необоснованности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ: Подпись.
 
    Решение в окончательной форме подготовлено 20.05.2013.
 
    СУДЬЯ: Подпись.