Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-154/2013
- Дело № 2-154/2013
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 июня 2013 г. с. Б. Атня
Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Г.Ф., при секретаре Шакирове Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко А.А. к Бурханутдиновой С.Ф. о взыскании материального ущерба и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мирошниченко А.А. обратился в суд с иском к Бурханутдиновой С.Ф. о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-Trail 2.5 SE, г/н №, под управлением Мирошниченко А.А., и LADA 217030, г/н м №, под управлением Бурханутдинова Б.Р. (по доверенности).
В результате ДТП автомашина Nissan X-Trail 2.5 SE, г/н №, принадлежащая Мирошниченко А.А. на праве собственности, получила механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Бурханутдинов Б.Р., его гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу 64 467,54 рублей.
Истец Мирошниченко А.А. произвел экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Nissan X-Trail 2.5 SE, г/н №. За оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля истцом было уплачено 1500 рублей.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Бурханутдиновой С.Ф. 61 473,07 руб. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 54780 – за УТС автомобиля, 1500 руб. – в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта, 1404 рубля – за услуги специалистов дилерского центра по вскрытию багажника, почтовые расходы 285,9 рублей, 6000,00 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя, что в результате ДТП ему нанесена психологическая травма, из-за ДТП были сорваны важные встречи, он постоянно переживает по поводу значительных финансовых затрат на восстановление автомобиля, уже четыре месяца не может использовать свой автомобиль.
Истец Мирошниченко А.А., его представитель по доверенности Остудин Ю.А. поддержали иск, просили суд удовлетворить его в полном объеме. Суду пояснили, что страховая компания выплатит в счет возмещения материального ущерба всего 120000 рублей; оставшуюся сумму материального ущерба в размере 61473,07 рублей, ущерб, вызванный УТС, в размере 54780 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, рассмотрением дела просили взыскать с ответчика. Мирошниченко А.А. также пояснил, что во время ДТП телесных повреждений не получил.
Ответчик Бурханутдинова С.Ф., являющаяся собственником автомобиля LADA 217030, г/н №, суду пояснила, что с иском согласна, в совершении ДТП виновен Бурханутдинов Б.Р., управлявший автомобилем LADA 217030, г/н №. Также пояснила, что сомневается в обоснованности суммы компенсации морального вреда. Ответчик Бурханутдинова С.Ф. не согласна с иском в части об обращении решения суда к немедленному исполнению, мотивируя тем, что она не имеет материальной возможности выплатить указанную истцом сумму.
Бурханутдинов Б.Р., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Имеется его заявление, просит рассмотреть дело без своего участия, вынесение решения оставил на усмотрение суда.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Выслушав доводы сторон, представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-Trail 2.5 SE, г/н №, под управлением Мирошниченко А.А., и LADA 217030, г/н №, под управлением Бурханутдинова Б.Р.
В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.
Как видно из материалов дела, собственником автомобиля Nissan X-Trail 2.5 SE, г/н №, является Мирошниченко А.А.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля LADA 217030, г/н №, Бурханутдинов Б.Р., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Вина Бурханутдинова Б.Р. в совершении правонарушения была установлена постановлением по делу об административном правонарушении 16 00 № от 17.12.2 согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ– управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию, наложен штраф в размере 500 рублей.
Вину Бурханутдинова Б.Р. в совершении ДТП ответчик Бурханутдинова С.Ф. не оспаривает.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля Nissan X-Trail 2.5 SE, г/н №, повреждена крышка багажника, задний бампер, гос.номер, задняя часть кузова, фаркоп, задние противотуманники, парктроник.
Истец заключил договор с ООО «ГРАД-Оценка» на оценочные работы.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Nissan X-Trail 2.5 SE, г/н №, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) составляет 181 473,07 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 237 478,04 руб.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки Nissan X-Trail 2.5 SE, №, величина утраты товарной стоимости округленно составляет 54 780 рублей.
Оценив данные отчеты об оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующему.
Утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины УТС соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, предъявляемым к отчету об оценке, составлены компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.
В отчетах об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указаны именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, они не противоречат повреждениям, отраженным в справке ГИБДД о ДТП, составленном ДД.ММ.ГГГГ.
Бурханутдинов Б.Р., являющийся вторым участником ДТП, о дате осмотра автомобиля Nissan X-Trail 2.5 SE, г/н № был извещен телеграммой. В телеграмме указано, что осмотр проводится для определения стоимости ремонта. Ни он, ни ответчик Бурханутдинова С.Ф. на осмотр не явились. На сегодняшнем судебном заседании возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля Nissan X-Trail 2.5 SE, №, не предъявили.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, составил 181 473,07 руб., из которой сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 61 473,07 рублей. С ответчика также подлежит взысканию размер УТС, которая составляет 54 780 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ, произведенных специалистами дилерского центра по вскрытию багажника, демонтажу бампера и брызговиков для возможности оценки экспертами ущерба, нанесенного транспортному средству, и определения УТС. В материалах дела имеется заказ-наряд №К № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были произведены демонтаж брызговика и вскрытие багажника автомобиля Nissan X-Trail 2.5 SE, г/н №. За произведенные работы клиент Мирошниченко А.А. заплатил 1404 рубля (кассовый чек в деле). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как расходы были понесены в связи с произошедшим ДТП.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как видно из материалов дела, истец отправил Бурханутдинову Б.Р. телеграмму для извещения о дате осмотра транспортного средства. За отправление телеграммы им уплачено всего 285,9 рублей (квитанции в деле). В связи с изложенным, почтовые расходы истца подлежат возмещению ответчиком.
Истец также просил взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с поездкой на судебные заседания. Но суду не представлены доказательства, подтверждающие сумму расходов истца. В связи с этим, в указанной части в удовлетворении иска должно быть отказано.
Истец просит взыскать с ответчика Бурханутдиновой С.Ф. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае требования истца носят сугубо материальный характер, доказательств нарушения личных неимущественных прав истец суду не представил. В результате ДТП он телесные повреждения не получил. В связи с этим суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Бурханутдиновой С.Ф. в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 3910,1 руб., согласно договору на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за услуги эксперта 1500 рублей. В пользу истца следует взыскать указанные расходы, фактически понесенные им в связи с настоящим делом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В данном случае суд, с учетом категории дела, объема фактически оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, данную сумму суд признает разумной.
Истец просит обратить решение к немедленному исполнению без обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.
Настоящее дело не относится к категории дел, указанных в ст. 211 ГПК РФ.
Согласно ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств о наличии особых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для обращения к немедленному исполнению, тем более без обеспечения поворота исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Мирошниченко А.А. к Бурханутдиновой С.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Бурханутдиновой С.Ф. в пользу Мирошниченко А.А. в счет возмещения материального ущерба 61473 (шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 07 копеек, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 54780 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей, расходы на оплату услуг эксперта 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг специалистов дилерского центра 1404 (одна тысяча четыреста четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы 285 (двести восемьдесят пять) рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины 3688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 86 копеек, всего: 128131 (сто двадцать восемь тысяч сто тридцать один) рубль 83 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Мухаметзянова Г.Ф.
-
-
-
