Решение от 05 июля 2013 года №2-154/2013

Дело №2-154/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июля 2013 года
 
    Дубненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.В. Лозовых
 
    с участием прокурора Е.А. Правкиной,
 
    при секретаре Е.Б. Морозовой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.А. к ОАО «Производственное техническое объединение городского хозяйства» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, выплате компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Соколов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ПТО ГХ» о признании приказа об увольнении, в связи с переводом на другую работу, незаконным, о восстановлении на работе в ОАО «ПТО ГХ» в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, выплате компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 01 сентября 2006 года был принят на работу в ОАО «ПТО ГХ» на должность <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором, размер его заработной платы составлял около <данные изъяты>. 29 декабря 2012 года истец был уволен из ОАО «ПТО ГХ», в связи с переводом на другую работу в ОАО «Энергия – Тензор». Считает увольнение не законным, поскольку заявление о переводе на другую работу истец не писал и не подписывал. 29 декабря 2012 года в ОАО «ПТО ГХ» истцу не выдавали трудовую книжку, т.к. он не расписался в приказе об увольнении, в связи с переводом на другую работу. После получения 29 декабря 2012 года трудовой книжки истец увидел, что запись об увольнении сделана 31 декабря 2012 года и не соответствует Трудовому кодексу РФ. Кроме того, между истцом и ответчиком дополнительного соглашения о прекращении трудового договора не заключалось, с приказом об увольнении истца не знакомили, ни в каких документах об увольнении истец не расписывался, расчет на день увольнения в не произведен, необходимые компенсации не выплачены, запись в трудовой книжке не соответствует Трудовому кодексу РФ, с новым работодателем истцом трудовой договор не заключался. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности его увольнения из ОАО «ПТО ГХ», в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании истец Соколов А.А. и его представитель Волков М.А. исковые требования уточнили в части размера денежных сумм, подлежащих выплате истцу ответчиком при взыскании заработной платы за вынужденный прогул, выплате компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении; в остальной части заявленные требования поддержали в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, по мнению представителя истца – Волкова М.А. заключения почерковедческой экспертизы, как первоначальной, так и повторной, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Представитель ответчика ОАО «ПТО ГХ» - Луговых Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части выплаты истцу компенсации за нарушении сроков выплаты при увольнении, поскольку окончательный расчет с Соколовым А.А. был произведен только 17 января 2013 года, о чем в материалы дела представила письменное заявление; в остальной части иска просила отказать по тем основаниям, что во исполнении распорядительных документов Администрации г. Дубны с 01 января 2013 года тепловые сети и сети горячего водоснабжения, расположенные в левобережной части г. Дубны, находящие в эксплуатации ОАО «ПТО ГХ», переданы в эксплуатацию ОАО «Энергия-Тензор». В связи с чем, персонал ОАО «ПТО ГХ», занимавшийся обслуживаем указанных инженерных сетей, по договоренности между руководителями двух предприятий, и с согласия самих работников, уволен из ОАО «ПТО ГХ» 31.12.2012 г. в порядке перевода в ОАО «Энергия-Тензор». В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, персонал был письменно извещен о предстоящей передаче инженерных сетей в начале ноября 2012 года соответствующими извещениями. Работникам было предложено оформить заявления о согласии на увольнение в порядке перевода в ОАО «Энергия-Тензор». Извещения о передаче инженерных сетей было вручено всем работникам под роспись, в том числе и Соколову А.А., в связи с чем, от него получено собственноручно подписанное заявление от 07.11.2012 г. с просьбой уволить его в порядке перевода в ОАО «Энергия-Тензор» с 31.12.2012 года. Данное заявление истец не отзывал, вопрос о сохранении трудовых отношений с ОАО «ПТО ГХ» либо увольнении его с предприятия по другим основаниям истец не ставил. В декабре 2012 года истец был на приеме у генерального директора ОАО «ПТО ГХ» по вопросу его трудоустройства в ОАО «Энергия-Тензор» по другой специальности – <данные изъяты> Руководством ОАО «ПТО ГХ» Соколову А.А. было предложено сохранить трудовые отношения с ОАО «ПТО ГХ», путем перехода в другое структурное подразделение – производственный комплекс «Водоканал». От данного предложения истец отказался. С приказом об увольнении Соколов А.А. был ознакомлен в Отделе кадров ОАО «ПТО ГХ» 29 декабря 2012 года, но от подписи удостоверяющей ознакомление с приказом Соколов А.А. отказался, не представив каких-либо возражений относительно содержания приказа. Трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении истец получил, о чем расписался. В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Соколова А.А. не имеется, поскольку при увольнении Соколова А.А. нарушений трудового законодательства работодателем допущено не было.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Энергия-Тензор» - Посаднева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании Посаднева Ю.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Соколова А.А., пояснила, что во исполнение распоряжения администрации города от 30.12.2011 г. тепловые инженерные сети, расположенные в левобережной части города переданы на обслуживание в ОАО «Энергия-Тензор», в связи с чем, решался вопрос о трудоустройстве с 01.01.2013 г. работников ОАО «ПТО ГХ», занимавшихся обслуживаем данных инженерных сетей. В конце октября 2012 года была организована встреча работников и руководства ОАО «Энергия Тензор» на которой обсуждались условия работы и порядок оплаты. Генеральным директором ОАО «Энергия-Тензор» в адрес ОАО «ПТО ГХ» 18 октября 2012 г. направлено письмо о согласии принять на работу в ОАО «Энергия-Тензор» в порядке перевода весь персонал, занятый на обслуживании тепловых сетей, в том числе и истца. 27.12.2012 года Соколов А.А. был на приеме у исполняющего обязанности главного инженера ФИО10 и начальника отдела по работе с персоналом и безопасности ФИО11 по вопросам заработной платы и условий труда в ОАО «Энергия-Тензор». По результатам беседы Соколов А.А. подтвердил готовность перейти в ОАО «Энергия-Тензор» на работу, однако, в январе 2013 г. заявление о приеме на работу в ОАО «ЭНЕРГОТЕН» в порядке перевода из ОАО «ПТО ГХ» истцом не подавалось, трудовой договор с ним не заключался.
 
    Свидетель ФИО12 показала, что в ОАО «ПТО ГХ» занимает должность <данные изъяты> В ноябре 2012 г. Луговых Н.В. дала ей пакет документов, с которыми она (свидетель) должна была ознакомить работников и предоставить им на подпись. В числе этих документов было извещение об исключении с 01.01.2013 г. из штатного расписания ОАО «ПТО ГХ» занимаемой истцом должности с бланком заявления об увольнении в порядке перевода. Если работник не хотел подписывать заявление об увольнении, то подписывал только извещение. 07 ноября 2012 г. Соколов А.А. пришел в кабинет свидетеля, она ознакомила его с документами, объяснила, что необходимо подписать извещение, однако не видела, подписывал Соколов А.А. извещение и заявление или не подписывал, поскольку отвернулась и работала за компьютером. Также свидетель показала, что не помнит, возвращал ли ей Соколов А.А. подписанное заявление, однако бланк заявления и извещения Соколову А.А. давала, из кабинета он не выходил.
 
    Свидетель ФИО13 показал, что работает заместителем начальника по кадрам ОАО «ПТО ГХ», ранее работал <данные изъяты> той же организации и являлся непосредственным начальником Соколова А.А. Вопрос реорганизации предприятия и передачи тепловых сетей в ОАО «Энергия-Тензор» был известен всем сотрудником с начала 2012 года. У работников, которым предстоял перевод, было несколько вариантов выбора, либо перевестись в ОАО «Энергия –Тензор», либо остаться в ОАО «ПТО ГХ» на другой должности, либо уволиться по другому основанию. Соколов А.А. с какими-либо вопросами по поводу перевода не подходил, в связи с чем, он (свидетель) понял, что Сколов А.А. решил перевестись. Соколов А.А. подходил к секретарю в присутствии свидетеля, однако, он не видел, что подписывал Соколов. Разговоров о несогласии с переводом со стороны Соколова А.А. не было.
 
    Свидетель ФИО15 показал, что работает <данные изъяты> в ОАО «ПТО ГХ». В связи с передачей теплосетей в ОАО «Энергия-Тензор», работниками ОАО «ПТО ГХ» были напечатаны извещения о передаче теплосетей и заявления о переводе на одном листе и предоставлено каждому работнику на подпись. Все, кто хотел перевестись, эти извещения и заявления подписали, в том числе и Соколов А.А. Своего заявления о переводе истец не отзывал, несогласие с переводом не выражал. 29.12.2012 года был издан приказ о переводе работников, с которым работники должны были ознакомиться и подписать. Подписали все, кроме Соколова А.А., поскольку он заявил, что считает свое увольнение незаконным. Приказ о прекращении действий трудового договора Соколов А.А. также подписывать отказался, о чем составлен акт. Соколов А.А. получил трудовую книжку 29.12.2012 года с записью об увольнении в порядке перевода с 31.12.2012 года.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Соколова А.А. удовлетворить частично.
 
    В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
 
    По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
 
    На основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.
 
    Судом установлено, что 01.09.2006 г. Соколов А.А. принят в МУП «ПТО ГХ» <данные изъяты> временно сроком на два месяца, о чем с истцом заключен трудовой договор №50 от 01.09.2006 г. (л.д. 48).
 
    01.11.2006 г. действие трудового договора с Соколовым А.А. продлено на неопределенный срок, о чем 31.10.2006 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №50 от 01.09.2006 г.
 
    01.03.2012 г. Соколову А.А. присвоен <данные изъяты>
 
    С 01.10.2012 г. Муниципальное унитарное предприятие г. Дубны Московской области «Производственное объединение городского хозяйства» реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Производственно-техническое объединение городского хозяйства».
 
    Согласно приказа №51/к от 29.12.2012 г. Соколов А.А. с 31.12.2012 г. уволен в порядке перевода с согласия работника в Открытое акционерное общество «Энергия – Тензор» по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 43-44).
 
    С приказом об увольнении Соколов А.А. был ознакомлен 29 декабря 2012 г., однако, от подписи отказался, возражений по содержанию приказа не представил, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 51).
 
    Трудовая книжка получена истцом 29.12.2012 г.
 
    Установленные судом обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались и подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает указанные нормы закона и приходит к выводу о том, что для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходима выраженная в письменной форме воля трех субъектов: нового работодателя, приглашающего на работу, работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и настоящего работодателя.
 
    Так, судом установлено, что во исполнении Распоряжения Администрации города Дубны от 30.12.2011 г. №80-РГ «О проведении мероприятий по формированию городской теплосети» (л.д. 87), распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации города Дубны Московской области от 21.08.2012 г. №304 «О муниципальном имуществе» (л.д. 88) из состава имущества, переданного в аренду ОАО «ПТО ГХ», с 01.01.2013 г. были изъяты тепловые сети и сети горячего водоснабжения Левого берега города Дубна Московской области и переданы ОАО «Энергия-Тензор».
 
    В связи с изложенным, руководством ОАО «ПТО ГХ» и ОАО «Энергия – Тензор» решался вопрос о приме на работу с 01.01.2013 г. в порядке перевода персонала ОАО «ПТО ГХ», занятого обслуживанием тепловых сетей.
 
    Письмом генерального директора ОАО «Энергия-Тензор» ФИО16 исх. №1134 от 12.10.2012 г. (л.д. 89) генеральному директору ОАО «ПТО ГХ» ФИО17 было предложено представить список работников группы по обслуживанию тепловых сетей с указанием размера их среднемесячной заработной платы.
 
    Письмом генерального директора ОАО «ПТО ГХ» Виноградова исх. №03-7/64 от 15.10.2012 г. (л.д. 90) генеральному директору ОАО «Энергия-Тензор» ФИО18 было предложено рассмотреть вопрос о приеме на работу с 01.01.2013 г. в порядке перевода персонала ОАО «ПТО ГХ», занятого обслуживанием тепловых сетей и работой с потребителями, в том числе слесаря по обслуживанию тепловых сетей Соколова А.А.
 
    В ответ на указанное письмо за исх. №03-7/64 от 15.10.2012 г. генеральным директором ОАО «Энергия-Тензор» ФИО16 сообщено о согласии принять в ОАО «Энергия-Тензор» в порядке перевода весь указанный в письме персонал, кроме уборщика производственных помещений ФИО19 (л.д. 91).
 
    07 ноября 2012 г. Соколов А.А. извещен о распорядительных документах Администрации г. Дубны, согласно которым с 01 января 2013 года тепловые сети и сети горячего водоснабжения, расположенные в левобережной части г. Дубны, находящие в эксплуатации ОАО «ПТО ГХ», передаются в эксплуатацию ОАО «Энергия-Тензор». Данным извещением Соколов А.А. поставлен в известность о том, что с 01.01.2013 г. из штатного расписания ОАО «ПТО ГХ» подлежит исключению занимаемая им должность <данные изъяты> Также истец поставлен в известность о том, что с руководством ОАО «Энергия-Тензор» достигнута официальная договоренность о приеме на работу персонала, занятого обслуживанием тепловых сетей, в порядке перевода из ОАО «ПТО ГХ», в том числе и его конкретно. В случае согласия на увольнение в порядке перевода в ОАО «Энергия-Тензор» 31 декабря 2012 г. по п. 5 ст. 77 ТК РФ истцу предложено подписать соответствующее заявление, текст которого приведен на одном листе с извещением.
 
    Заявление с просьбой уволить его в порядке перевода в ОАО «Энергия-Тензор» 31 декабря 2012 г. собственноручно подписано Соколовым А.А. 07 ноября 2012 г. (л.д. 50).
 
    Поскольку обращаясь с данным иском, Соколов А.А. указывал на то, что своего согласия на перевод не давал, с заявлением о переводе его в ОАО «Энергия-Тензор» не обращался, в ходе судебного разбирательства оспаривал принадлежность ему подписи, выполненной от его имени, в извещении и заявлении о переводе, судом по ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам группы по экспертно - криминалистическому обеспечению ОВД по городскому округу Дубна ЭКЦ ГУВД МВД РФ по Московской области.
 
    Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом группы по экспертно - криминалистическому обеспечению ОВД по городскому округу Дубна ЭКЦ ГУВД МВД РФ по Московской области ФИО21 подписи от имени Соколова А.А. в извещении о передаче инженерных тепловых сетей из ОАО «ПТО ГХ» в ОАО «Энергия – Тензор» и в заявлении от имени Соколова А.А. об увольнении в порядке перевода в ОАО «Энергия – Тензор» выполнены не Соколовым А.А., а другим лицом.
 
    В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения, судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен тот же вопрос. Проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы судом поручено Федеральному бюджетному учреждению «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации.
 
    Согласно выводам повторной судебно-почерковедческой экспертизы, выполненной ведущим экспертом РФЦСЭ при Минюсте России Пановой Р.Х., подписи от имени Соколова А.А. под текстом извещения о передаче инженерных тепловых сетей из ОАО «ПТО ГХ» в ОАО «Энергия – Тензор» и под текстом заявления об увольнении в порядке перевода от 07.11.2012 г. выполнены одним лицом, самим Соколовым А.А..
 
    При анализе заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о необходимости применения при разрешении настоящего спора повторной судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым подпись в документах, оспариваемых истцом, выполнена именно им, а не другим лицом. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на методические рекомендации и специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Заключение составлено ведущим экспертом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование подчерка и подписи», длительный стаж работы по этой специальности – 51 год.
 
    Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертом группы по экспертно - криминалистическому обеспечению ОВД по городскому округу Дубна ЭКЦ ГУВД МВД РФ по Московской области ФИО21, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не в полной мере соответствует требованиям законодательства РФ, на что указано допрошенным в качестве специалиста ФИО20, которым проведено изучение и научно-методический анализ текста заключения эксперта ФИО21, а также экспертом ФИО24 проводившей повторную судебно-почерковедческую экспертизу.
 
    В частности, экспертом, проводившим первичную экспертизу, не были выявлены и оценены все совпадающие признаки (даже при тех образцах, которыми эксперт располагал); эксперт располагал меньшим количеством образцов подписей Соколова А.А.; кроме того, на таблице экспертом различающиеся признаки проиллюстрированы всего на одном образце, что является нарушением требований методики, поскольку при такой иллюстрации (в образцах всегда можно найти какой-то вариант подписи с различающимися признаками) не доказана устойчивость выявленных различий. Указанные нарушения явились причинами расхождения выводов повторной и первичной экспертизы.
 
    Доводы представителя истца о нормативно-процессуальных нарушениях, имевших место при производстве повторной экспертизы, как то несоблюдение процессуальной процедуры разъяснения эксперту прав и обязанностей и предупреждения его об ответственности по ст. 307 УК РФ, отсутствие письменного «Поручения» руководителя экспертного учреждения о производстве экспертизы конкретному эксперту, являются несостоятельными не могут быть признаны обстоятельствами, оказывающими влияние на законность выводов эксперта.
 
    Учитывая изложенное, совокупностью исследованных судом доказательств опровергаются доводы истца и его представителя о том, что Соколов А.А. не обращался к работодателю (ОАО «ПТО ГХ») с заявлением об увольнении его с 31.12.2012 г. в порядке перевода в ОАО «Энергия-Тензор».
 
    При таких обстоятельствах, факт наличия волеизъявления трех сторон (нового работодателя, приглашающего на работу, работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и настоящего работодателя) на увольнение истца из организации ответчика в порядке перевода в ОАО «Энергия-Тензор» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Поскольку заявление об увольнении в порядке перевода из ОАО «ПТО ГХ» в ОАО «Энергия-Тензор» от 07 ноября 2012 г. Соколовым А.А. отозвано не было, у ответчика не имелось оснований для продолжения трудовых отношений с Соколовым А.А. после 31.12.2012 г. – даты, с которой он просил уволить его в порядке перевода.
 
    С учетом изложенного, между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора в связи с переводом истца на другую работу и оснований для признания увольнения незаконным не имеется.
 
    Доводы истца и его представителя о несоответствии записи в трудовой книжке требованиям ТК РФ, а именно: ссылка на п. 5 ст. 77 ТК РФ вместо п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе не являются, так как отсутствие в записи об увольнении соответствующей части (части 1) статьи 77 ТК РФ свидетельствует о наличии устранимой технической ошибки, поскольку приказ об увольнении Соколова А.А., который является правовым основанием прекращения трудовых отношений, оформлен правильно и процедура прекращения трудового договора, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком соблюдена.
 
    Доводы истца о неознакомлении его с приказом об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО15, а также актом от 29.12.2012 г. (л.д. 51), которым засвидетельствовано ознакомление Соколова А.А. с данным приказом и отказ от его подписания.
 
    При таких обстоятельствах, увольнение истца является законным, нарушений требований действующего законодательства, влекущих удовлетворение настоящего иска, судом не установлено. Поскольку увольнение истца произведено законно, оснований для возмещения ему морального вреда не имеется, равно как и для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем нарушены предусмотренные Трудовым кодексом РФ сроки выплат истцу сумм, причитающихся при увольнении.
 
    Так, в силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, увольнение Соколова А.А. произведено с 31.12.2012, окончательный расчет в размере 22969,98 рублей произведен с ним 17 января 2013 г., в связи с чем задержка причитающихся выплат при увольнении составила 17 дней.
 
    В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования 8,25%, действующая на день выплаты истцу расчета при увольнении.
 
    При таких данных, в пользу Соколова А.А. с ответчика подлежат взысканию проценты за весь период задержки выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм в размере <данные изъяты>
 
    В этой связи, суд принимает признание иска в указанной части ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Соколова А.А. к ОАО «Производственное техническое объединение городского хозяйства» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, выплате компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Производственное техническое объединение городского хозяйства» в пользу Соколова А.А. денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска Соколова А.А. к ОАО «Производственное техническое объединение городского хозяйства» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, выплате компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено «10» июля 2013 года
 
    Судья: