Решение от 31 мая 2013 года №2-154/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-154/2013РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                      город <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевская О.А. при секретаре Соколовой О.Н., с участием представителя истца Корпуснова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова М.Н. кЗАО «Гута Страхование» о выплате страховой суммы по ОСАГО,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Смирнов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Гута Страхование» о выплате страховой суммы по ОСАГО. Исковые требования мотивировал тем, что <ДАТА2> в 10 часов 15 минут на а/д Зубцов-Крупцово-Тверь 1 км, <АДРЕС> район <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца АУДИ А6 гос. регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля КАМАЗ <НОМЕР> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1> По результатам проверки, проведенной ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, который в нарушение ПДД не учел дорожные условия и совершил наезд на стоящий автомобиль АУДИ А6, в результате чего данный автомобиль получил повреждения, а именно крышка заднего багажника, задний фонарь, заднее правое крыло, задний бампер. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «Гута Страхование» страховой полис ВВВ № 0566184164. <ДАТА2> в установленном законодательством порядке в ЗАО «Гута Сстрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства АУДИ А6, а также дано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Центр Экспертизы», г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. По заключению ООО «Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 86 268 рублей 19 копеек. <ДАТА3>, т.е. ту сумму которую согласно ФЗ <НОМЕР> «Об ОСАГО» должна заплатить страховая компания. <ДАТА3> ЗАО «Гута Сстрахование» перечислило на счет истца страховую выплату в сумме 51 429 рублей 48 копеек. <ДАТА4> истец обратился в ЗАО «Гута Страхование» с заявлением о доплате страховой суммы на основании экспертного заключения <НОМЕР>, проведенного ООО «Центр Экспертизы». <ДАТА5> истцом от страховой компании ЗАО «Гута Страхование» получен необоснованный отказ в доплате страховой суммы, а также копия экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6>, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» г. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>. По заключению ООО «Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 86 268 рублей 19 копеек, что на 34 856 рублей 71 копейку больше суммы ущерба, рассчитанной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Кроме того, реальная сумма, потраченная истцом на ремонт поврежденного автомобиля превышает оценку независимой экспертизы и составляет 91 664 рубля, что подтверждается договором заказа-наряда на работы и кассовым чеком об оплате. Считает действия страховой компании ЗАО «Гута Страхование» незаконными, нарушающими его права, т.к. сумма, необходимая для приведения имущества в то состояние, в каком но находилось перед страховым событием существенно занижена, т.е. страховая компания ЗАО «Гута Страхование» при предоставлении услуг по страхованию автомобиля не исполнила взятые на себя обязательства в полном объеме, в следствие чего ему, как потребителю услуги был причинен имущественный вред. Просит суд взыскать недополученную сумму по ОСАГО в размере 34 856 рублей 71 копейка, а также понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2729 рублей 50 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Корпуснов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что сумма, выплаченная <ДАТА3> ответчиком истцу составляет не 51 429, 48 рублей, а 51 551,66 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца.
 
    От представителя ответчика филиала ЗАО «Гута Страхование» в г. <АДРЕС> в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля эксперт <ФИО2> пояснил, что он является экспертом-оценщиком ООО «Центр Экспертизы» и проводит экспертную оценку автомобилей. <ДАТА7> им было составлено экспертное заключение <НОМЕР> по автомобилю АУДИ А6, гос. регистрационный знак <НОМЕР>. Заключение составлялось на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> и других нормативных документов, справочно-информационных материалов и методических рекомендаций. Для подготовки заключения ему в электронном виде были представлены: фототаблица, фотографии в цифровом виде и акт осмотра транспортного средства. Непосредственный осмотр автомобиля был произведен <ДАТА7> в г. <АДРЕС> специалистом по осмотру <ФИО3>, которая и предоставила все необходимые документы в его распоряжение. Данные документы были изучены и сделан вывод о том, что поврежденные детали автомобиля ремонту не подлежат, а требуют замены. С помощью сертифицированного программного комплекса на основании установленных формул с указанием всех исходных данных непосредственно в заключении был рассчитан процент износа автомобиля. Стоимость нормо-часа была определена путем мониторинга соответствующих работ в станциях технического обслуживания г. <АДРЕС> и за основу взято среднее значение, которое уже заложено в программном комплексе, а цена деталей автомобиля установлена исходя из мониторинга цен в магазинах г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области, а также интернет-сайта www.exist.ru на детали данной модели транспортного средства также в среднем значении. Указанные значения (износ автомобиля, цены на детали, нормо-час и установленный программный коэффициент) вводился в сертифицированный программный комплекс и в автоматическом режиме рассчитывалась итоговая сумма, в данном случае сложившаяся из стоимости запасных частей на автомобиль АУДИ А6, ремонтных работ и окрасочных работ со стоимостью расходных материалов для окраски. При этом, указанный расчет восстановительного ремонта является предварительным, т.к. окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, что может привести к её увеличению. Кроме того, по мнению эксперта, обозревшего в судебном заседании экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», разница в заключениях проведенных экспертиз основана прежде всего на том, что экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», определен более высокий процент износа автомобиля. При этом, установить правильность расчетов процента износа автомобиля, не представляется возможным, т.к. в данном расчете содержаться лишь установленные формулы без указания на исходные значения. Кроме того, из данного заключения следует, что цены на отдельные детали автомобиля (задний бампер и правое крыло (или правую боковину) значительно разняться в сторону уменьшения, а стоимость нормо-часа установлена в 700 единиц.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии 69 СП <НОМЕР> от <ДАТА2>, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> следует, что на 1км а/д Зубцов-Крупцово-Тверь водитель транспортного средства КАМАЗ <НОМЕР> (<НОМЕР>) <ФИО1> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия и совершил наезд на автомобиль АУДИ А6 (<НОМЕР>), который получил повреждения.
 
    Согласно страховому полису (серия ВВВ <НОМЕР>) автогражданская ответственность Смирнова М.Н., водителя автомобиля АУДИ А6 гос.номер <НОМЕР>, на период с 14 час. 00 мин. <ДАТА10> по 23 час. 59 мин. <ДАТА11> застрахована в ЗАО «Гута Страхование».
 
    Из акта осмотра ООО «Центр Экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что автомобиль АУДИ А6 гос.номер <НОМЕР> имеет следующие повреждения: задний бампер - деформация; заднее правое крыло - деформация; правый задний фонарь - разбит; задняя крышка багажника - деформация. Указанные повреждения автомобиля требуют замены (акт осмотра <НОМЕР> от <ДАТА2>).
 
             Согласно направлению на независимую экспертизу от <ДАТА2> ЗАО «Гута Страхование» направило автомобиль АУДИ А6 гос.номер <НОМЕР> на независимую экспертизу (оценку) в ООО «Центр Экспертизы».
 
    Из представленной квитанции за проведение независимой экспертизы следует, что Смирнов М.Н. оплатил расходы в сумме 2729 руб. 50 копеек.
 
     Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца частично в силу следующего.
 
    Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что истец в установленном Федеральным законом от <ДАТА12> <НОМЕР>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке обратился в страховую компания ЗАО «Гута Страхование» с извещением о дорожно-транспортном происшествии и заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно акту приема-передачи, ответчиком от истца были приняты документы и выдано направление на независимую экспертизу в ООО «Центр Экспертизы».
 
    Согласно выводам экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА2>, проведенного экспертом-техником ООО «Центр Экспертизы» <ФИО2>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак <НОМЕР> по последствиям ДТП, произошедшего <ДАТА2>, с учетом износа на заменяемые детали составляет 86 268 рублей 19 копеек.
 
    Согласно выводам экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6>, проведенного экспертом-техником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» <ФИО4> по заказу ЗАО «Гута Страхование», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак <НОМЕР> по последствиям ДТП, произошедшего <ДАТА2>, с учетом износа на заменяемые детали составляет 51 429 рублей 48 копеек.
 
    Суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр Экспертизы» <НОМЕР>, как допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО2>, составлявший экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА2>, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных им по существу проведенной экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом доказан размер причиненного ущерба в размере 86 268 рублей 19 копеек.
 
    Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета по вкладу <ДАТА3> истцу перечислено 51 551 рубль 66 копеек.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «Гута Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 34 716 рублей 53 копейки, складывающаяся из суммы, определенной проведенной ООО «Центр Экспертизы» экспертизой в размере 86 268 рублей 19 копеек за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 51 551 рубль 66 копеек.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика сумму в размере 2 729 рублей 50 копеек в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Поскольку указанные истцом расходы подтверждены документально, а также учитывая то, что указанная сумма потрачена истцом для восстановления своего нарушенного права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в объеме 2729 рублей 50 копеек. 
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от <ДАТА13> <НОМЕР> указал, что к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА14> <НОМЕР> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Гута Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 18 723,02 руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «Гута Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 323,38 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Смирнова Михаила Николаевича к ЗАО «Гута Страхование» о выплате страховой суммы по ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу Смирнова Михаила Николаевича страховое возмещение в сумме 34 716 (тридцать четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 53 копейки; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2 729 (две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 50 копеек; штраф в сумме 18 723 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 02 копейки, а всего 56 169 (пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 05 копеек. Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в доход государства госпошлину в сумме 1 323 (одна тысяча триста двадцать три) рубля 38 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ржевский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области в течение месяца со дня его вынесения. Мировой судья О.А.Корчевская