Решение от 30 мая 2013 года №2-154/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-154/2013г.                                                                                             
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    30 мая 2013 года                                                                                             г. Кимры<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 3 города Кимры Тверской области Благонадеждина Н.Л.,
 
    с участием представителя истца Щелочева Ю.Ф. - Уварова А.В., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Маркиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Щелочева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в счет страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                 Щелочев Ю.Ф. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что в <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу и которой управлял Щелочев А.Ю., и автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2>, под управлением <ФИО3> Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является <ФИО3>, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ и был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В установленные законом сроки и порядке истец представил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» представителем <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА3> был произведен осмотр повреждений принадлежащего истцу транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и фиксация повреждений полученных в результате вышеуказанного ДТП. При осмотре транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>. На основании данного акта осмотра было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 14335 рублей 58 копеек. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела <ДАТА5> выплату страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14335 рублей 58 копеек. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, истцом было организовано проведение повторной экспертизы у ИП <ФИО4> «<ОБЕЗЛИЧИНО>», имеющего все необходимые документы для занятия данным видом деятельности. Согласно заключения ИП <ФИО4> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА7> сумма по ремонту автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номерной знак <НОМЕР>, составляет 68457 рублей 36 копеек без учета износа и 56359 рублей 57 копеек с учетом износа, что на 42023 рубля 99 копеек меньше. <ДАТА8> истец обратился с претензией о выплате полной суммы страхового возмещения. <ДАТА9> истцу был направлен ответ, с отказом в выплате оставшейся суммы страхового возмещения. В соответствии с п. l ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в счет страховой выплаты денежную сумму в размере 45023 рубля 99 копеек и все судебные расходы по делу.
 
                Представитель истца Щелочева Ю.Ф. - Уваров А.В. <ДАТА10> обратился в суд с дополнением к исковому заявлению, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в счет страховой выплаты денежную сумму в размере 55823 рубля 99 копеек, и сумму неустойки пени за период с <ДАТА5> по <ДАТА11> (122 дня) в размере 15128 рублей.
 
                Истец Щелочев Ю.Ф. в предварительное судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
                В предварительном судебном заседании 30 мая 2013 года представитель истца Щелочева Ю.Ф. - Уваров А.В. поддержал исковые требования с учетом дополнения, и не возражал против передачи данного гражданского дела по подсудности в Кимрский городскойсуд Тверской области.
 
               Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» и третье лицо Спиридонов А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица против чего не возражал представитель истца.
 
               Мировой судья, заслушав представителя истца, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
                В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировые судьи в качестве суда первой инстанции рассматривают дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
 
                Установлено, что представитель истца Щелочева Ю.Ф. - Уваров А.В., в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий, увеличил размер исковых требований, тем самым изменил предмет иска, вследствие чего данное гражданское дело стало не подсудно мировому судье, так как цена иска (57151 рубль 99 копеек) превышает установленные законом пятьдесят тысяч рублей, а оставшаяся сумма - 13800 рублей - является судебными расходами.
 
                В предварительном судебном заседании 30 мая 2013 года представитель истца заявленные исковые требования с учетом поданного дополнения поддержал в полном объеме.
 
                Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
 
                 При таких обстоятельствах данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Кимрский городскойсуд Тверской области.
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
                 Гражданское дело по иску Щелочева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в счет страховой выплаты передать на рассмотрение в Кимрский городскойсуд Тверской области.
 
                 На определение может быть подана частная жалоба в Кимрский городскойсуд Тверской области через мирового судью судебного участка № 3 города Кимры Тверской области в течение 15 дней.
 
Мировой судья: подпись Н.Л.Благонадеждина