Решение от 22 марта 2013 года №2-154/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-47-154/2013
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья судебного участка №47 Волгоградской области                                                                   Морозова Н.М.,
 
    при секретаре                                                                Бондарчук О.Н.,
 
    с участием истца Михина И.В., представителей третьего лица Отдела экономики, развития предпринимательства и защиты прав потребителей Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области Чернецкой С.Д., Субботиной О.В.,
 
    22 марта 2013 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михина И.В. к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, взыскании неустойки и морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Михин И.В. обратился в суд с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, взыскании неустойки и морального вреда.
 
    В обосновании иска указав, что в апреле 2012 года истец заказал у ответчика в сети Интернет надувную лодку «Уфимка-21 Ипп» по цене 7200 рублей. Продажа была осуществлена методом дистанционной продажи, то есть продажи товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора. Оплата товара была произведена истцом на основании счета на оплату № 873 от 27 апреля 2012 года. 25 мая 2012 года истец получил надувную лодку «Уфимка-21 Ипп» у экспедитора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При осмотре товара истец обнаружил отсутствие насадки к насосу, которая по его письменному обращению была ему выслана дополнительно. В процессе подготовки к эксплуатации выявлено, что весла не подходят к данной лодке, в результате чего использование товара по назначению невозможно. При изучении истцом руководства по эксплуатации лодки было установлено, что ему продана надувная лодка с истекшим сроком эксплуатации.
 
    Истец обратился 16 июля 2012 года к ответчику с просьбой заменить некачественную лодку на новую качественную этой же модели. Однако данная просьба осталась без удовлетворения.
 
    По этим основаниям истец Михин И.В., ссылаясь на статьи 18, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор купли-продажи некачественной лодки, обязать ответчика возвратить истцу уплаченные за нее деньги в размере 7 200 рублей, взыскать неустойку в размере 14 400 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
 
    Истец Михин И.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.  
 
    Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений на иск не представил.
 
    Представители третьего лица Отдела экономики, развития предпринимательства и защиты прав потребителей Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области Чернецкая С.Д., Субботина О.В. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.
 
    В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае  неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
             Мировой судья, выслушав истца Михина И.В., представителей третьего лица Отдела экономики, развития предпринимательства и защиты прав потребителей Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области Чернецкую С.Д., Субботину О.В., исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
             Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
             Согласно ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
 
             В силу ч. 2 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 8 Правил продажи товаров дистанционным способом продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно ч. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
 
    Мировым судьей в судебном заседании установлено, что в апреле 2012 года истец заказал у ответчика в сети Интернет надувную лодку «Уфимка-21 Ипп» по цене 7200 рублей, оплата которой была произведена истцом на основании счета на оплату № 873 от 27 апреля 2012 года (л.д. 10).
 
    После оплаты истцом Михиным И.В. указанной в счете № 873 от 27 апреля 2012 года суммы 7 200 рублей 00 копеек, ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выставило счет-фактуру № ТО000000405 от 03 мая 2012 года (л.д. 14) и товарную накладную № ТО000000405 от 03 мая 2012 года (л.д. 13).
 
    Доставка товара по адресу, указанному истцом, осуществлена ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», товар получен истцом Михиным И.В. 25 мая 2012 года, что подтверждается экспедиторской распиской № уфа-00235 от 03 мая 2012 года (л.д. 11-12).
 
    В судебном заседании также установлено, что при осмотре товара истец обнаружил отсутствие насадки к насосу, которая по его письменному обращению была ему выслана дополнительно. В процессе подготовки истцом надувной лодки к эксплуатации выявлено, что весла не подходят к данной лодке, в результате чего использование товара по назначению невозможно.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 руководства по эксплуатации (л.д. 7-8) надувная лодка «Уфимка-21 Ипп» изготовлена 10 октября 2006 года. Гарантийный срок хранения лодки составляет 24 месяца с даты изготовления, то есть до 10 октября 2008 года. Гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев с даты продажи через розничную сеть в пределах гарантийного срока хранения.
 
    Учитывая, что гарантийный срок хранения надувной лодки истек 10 октября 2008 года, истцу был продан товар с истекшим гарантийным сроком эксплуатации.
 
    16 июля 2012 года МихинИ.В. обратился в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензией, в которой содержалась просьба Михина И.В. о замене некачественной лодки на новую качественную этой же модели или возвращении ему уплаченных за товар денежных средств с учетом причиненного морального вреда (л.д. 5-6).
 
    Претензия от 16 июля 2012 года получена представителем ответчика 23 июля 2012 года (л.д. 9), однакопросьба истца осталась без удовлетворения.
 
    Оценивая имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования Михина И.В. о расторжении договора купли-продажи некачественной лодки и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 7 200 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца за просрочку выполнений требований потребителя в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не исполнил требования истца, мировой судья также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки согласно следующему расчету: просрочка составила с 03 августа 2012 года по 18 февраля 2013 года 200 дней х 72 рубля 00 копеек (1% от 7200) = 14 400 рублей 00 копеек.
 
    Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению судьи, является обоснованным, поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил требование истца о замене некачественного товара на новый качественный товар этой же марки или о расторжении договора купли-продажи некачественной лодки и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем последний вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 5000 рублей, в части взыскания 10 000 рублей полагает необходимым отказать.
 
    Действия ответчика, связанные с невыполнением требований истца о замене некачественного товара или возвращении уплаченной за товар денежной суммы, безусловно, причинили истцу нравственные страдания, и свидетельствует о вине последнего в причинении морального вреда истцу.
 
    Сам факт обращения с иском в суд подтверждает наличие у истца Михина И.В. переживаний по поводу приобретения им некачественного товара, а длительный период невыполнения требований истца о замене некачественного товара на новый качественный товар этой же марки или о возвращении уплаченной за товар денежной суммы, свидетельствуют о существенном нарушении прав истца.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, поскольку направлялась претензия с просьбой о замене некачественного товара на новый качественный товар этой же марки или о расторжении договора купли-продажи некачественной лодки и взыскании уплаченной за товар денежной суммы (л.д.5-6), мировой судья полагает необходимым взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Михина И.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 10 800 рублей 00 копеек ((7200 рублей +14400 рублей 00 копеек) :2).
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 848 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 рублей.
 
    В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1048 рублей 00 копеек (848 + 200).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК  РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Михина И.В. к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, взыскании неустойки и морального вреда - удовлетворить частично.
 
 
    Расторгнуть договор купли-продажи некачественной надувной лодки  «Уфимка-21 Ипп», заключенный между Михиным И.В. и Открытым акционерным обществом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Михина И.В. уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 7 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 14 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 800 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 37 400 (тридцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. 
 
 
    В удовлетворении требований Михина И.В. в части взыскания с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 048 (одна тысяча сорок восемь) рублей 00 копеек.
 
 
    Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.
 
             Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Светлоярский районный суд Волгоградской области  через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения  определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                    Н.М. Морозова                       
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2013 года
 
 
    Мировой судья                                                                                    Н.М. Морозова