Решение от 18 июня 2013 года №2-154/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-154/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    18 июня 2013 года                        
 
    ул.Ленина, д.11, п. Большевик, Серпуховского района, Московской области
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области Зыбиной Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Маркеловой Ю.В.,
 
             с участием:
 
    представителя истца Куженкова А.М. по доверенности адвоката ………., имеющего регистрационный № ……….в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение №……….и ордер № 129 от 20.03.2013г. коллегии адвокатов «Защитник»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куженкова А.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов вследствие дорожно-транспортного происшествия,  
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
 
     Истец Куженков А.М. обратился в суд с иском, и с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму  страховой выплаты в размере  36357 руб. 22 коп., судебные расходы в сумме 31978 руб. 01 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 01.02.2013г. около 14 часов 20 минут в районе д.13 на проезде Мишина г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «……….» государственный регистрационный знак ……….под его управлением, и «……….» государственный регистрационный знак ………. под управлением ……….. ДТП произошло по вине ……….., который не руководствовался требованием п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела. Ответственность по ОСАГО ……….. была застрахована в ЗАО «……….» страховой полис серии … № ……….. Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», с которой у него был заключен договор обязательного страхования, полис серии … № ………., за получением страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. По заявлению истца ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков выплачено ……….г. страховое возмещение в сумме 22519  руб. 78 коп. Согласно отчета экспертно-консультативного бюро ИП ……….. причиненный истцу ущерб, связанный со стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства, составил 60363 руб. 27 коп., соответственно ущерб составил 37843 руб. 49 коп. (60363 руб. 27 коп. - 22519 руб. 78 коп.). С соответствующим заявлением ……….г. истец обращался к ответчику о страховой выплате в размере 37843 руб. 49 коп., однако ответчик до настоящего времени не произвел требуемую выплату. Из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58877 руб.  Просит  взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 36357 руб. 22 коп. (58877  руб.- 22519  руб. 78 коп.). Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате: заявления претензионного характера в размере 500 руб.; консультации и подготовки искового заявления в суд в сумме 3000 руб.; отчета о стоимости ремонта в сумме 3450 руб., телеграмм в размере 573 руб. 01 коп., услуг представителя в размере 15000 руб., доверенности на представление интересов в суде в сумме 700 руб., судебной автотехнической экспертизы в размере 8755 руб.. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Также истцу причинен моральный вред незаконными действиями страховщика, который он оценивает в 10000 рублей, что выразилось в необходимости тратить время на подготовку документов, и обращения в суд, в переживаниях из-за задержки страховой выплаты и неполнотой ее выплаты.
 
    Истец Куженков А.М. в судебное заседание не явился, о времени  и месте рассмотрения дела надлежаще извещен (л.д.121).
 
    Представитель истца по доверенности адвокат ……….. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что 01 февраля 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обращался за страховым возмещением в свою страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков, компания ОАО «АльфаСтрахование» произвела выплату  в размере 22519 руб. 78 коп. Однако стоимость восстановительного ремонта автомашины после ДТП, в соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой, составляет 58877 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу в сумме 36357 руб. 22 коп.. С заключением судебной автотехнической экспертизы представитель истца согласен, просит также  взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, штраф и компенсацию морального вреда.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и  месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений против заявленных исковых требований суду не представлено (л.д.122-123).
 
    Третьи лица ……….. и представитель  ЗАО «……….» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены (л.д.124-125,127-128).
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика  и третьих лиц  в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
                Выслушав представителя истца ……….., исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
             Как установлено судом, истец Куженков А.М. является собственником автомобиля «……….» государственный регистрационный знак ………. (л.д.15-16).
 
             01.02.2013г. около 14 часов 20 минут в районе д.13 на проезде Мишина г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «……….» государственный регистрационный знак ……….под управлением истца Куженкова А.М., и  «……….» государственный регистрационный знак ……….под управлением третьего лица ……….. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д.6 справка о ДТП, административный материал л.д.2).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ……….., который нарушил  п.10.1 ПДД РФ, т.е. в результате неправильно выбранной скорости совершил столкновение с автомобилем «……….» государственный регистрационный знак ……….под управлением истца Куженкова А.М.
 
      Определением от ……….г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ……….. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.7, административный материал л.д.1).
 
    Ответственность водителя Куженкова А.М. по риску ОСАГО при управлении автомобилем «……….» государственный регистрационный знак ……….застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии …. № ………. (л.д.8).
 
     Ответственность водителя ……….. по риску ОСАГО при управлении автомобилем «……….» государственный регистрационный знак ……….застрахована  в ЗАО «……….» страховой полис серии … № ………..
 
    ……….г. истец Куженков А.М. обращался с заявлением о возмещении ущерба в ОАО «АльфаСтрахование», которым был организован осмотр транспортного средства «……….» государственный регистрационный знак ……….. Согласно акта о страховом случае и расчета страхового возмещения истцу выплачено 22519 руб. 78 коп. (копия выплатного дела л.д.103-118).  
 
    Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Согласно отчета Экспертно-консультативного бюро ИП ……….. № ……….об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки «……….» государственный регистрационный знак ………., стоимость ремонта данного транспортного средства составит без учета износа заменяемых запчастей 72535 руб. 67 коп., с учетом износа заменяемых запчастей  - 60363 руб. 27 коп. (л.д.17-34).
 
    За составление указанного отчета истцом было оплачено 3450 рублей (л.д.35-36 товарный и кассовый чеки).  Также истцом понесены расходы по оплате телеграмм по извещению о проведении осмотра транспортного средства ОАО «АльфаСтрахование» в размере 284 руб. 10 коп., ……….. в размере 138 руб. 91 коп.,  и изготовления копии телеграмм в размере 150 руб. (л.д.39-41).
 
    По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «……….» № ………. от 03.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «……….» государственный регистрационный знак ………., принадлежащего истцу Куженкову А.М., поврежденного в результате ДТП, имевшего место 01.02.2013 года без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 79219 рублей, с учета износа - 58877 рублей (л.д.78-93).
 
    Оснований не доверять выводам представленного в суд экспертного заключения  у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства,  доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы,   суду   не представлено.   Не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. При этом суд также учитывает, что эксперт является незаинтересованным лицом в исходе рассматриваемого дела и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
 
    Истцом были понесены расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 8755 рублей (л.д.133).
 
    Истцом приобщены к материалам дела: квитанция об оплате юридических услуг по составлению претензионного заявления в размере 500 рублей, консультации и подготовки искового заявления в сумме 3000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.45); нотариальная доверенность на представление интересов в суде, за оформление которой истцом уплачено 700 рублей (л.д.47); квитанция об оплате телеграммы об извещении третьего лица ……….. о времени и месте судебного заседания в размере 171 руб. 87 коп. (л.д.128).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г.           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.02.2013г.  около 14 часов 20 минут в районе д.13 на проезде Мишина г.Серпухова Московской области, произошло по вине водителя ……….. , нарушившего п.10.1 ПДД РФ,  который управляя автомобилем  «……….» государственный регистрационный знак ……….из-за неправильно выбранной скорости совершил столкновение с  автомобилем  «……….» государственный регистрационный знак  ………., в результате чего совершил ДТП, при котором автомобилю «……….» государственный регистрационный знак  ………., принадлежащему Куженкову А.М. были причинены механические повреждения.
 
    Истец Куженков А.М. обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» произвел страховую выплату истцу в размере 22519 руб. 78 коп.
 
    В рамках заключенного договора страхования ответчик производит выплату страхового возмещения в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 120000 рублей.
 
    При определении размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля «……….» государственный регистрационный знак ………., суд исходит из заключения эксперта ООО «……….», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «……….» государственный регистрационный знак ………., в результате повреждения от ДТП, имевшего место 01.02.2013 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составит 58877 рублей. Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП, не превышает максимальный размер страховой выплаты   120 000 рублей, ущерб подлежит возмещению истцу ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме.
 
    Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 22519 руб. 78 коп., то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 36357 руб. 22 коп. (стоимость ремонта 58877 руб.- выплаченная страховая выплата 22519 руб.78 коп.).
 
    До обращения в суд истцом Куженковым А.М.  понесены следующие расходы по оплате: претензионного заявления в сумме 500 руб., отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3450 руб., телеграмм и получения их копий на сумму 573 руб. 01 коп. 
 
    Суд находит данные требования истца подлежащими удовлетворению путем взыскания их с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», которым было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи со страховым случаем, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию 500 рублей за составление претензионного заявления, 3450 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 284 руб. 10 коп. за телеграмму, направленную в адрес ОАО «АльфаСтрахование» и 75 рублей за изготовление копии телеграммы. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходов по извещению телеграммой Колагонова А.Н. о производстве осмотра автомобиля в размере 138 руб. 91 коп. и 75 рублей.
 
    Обсудив требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    Поскольку истец Куженков А.М. заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля «……….» государственный регистрационный знак  ………., обратился к своему страховщику в целях получения страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, то на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части применения к ответчику положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.
 
    Истец Куженков А.М. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По настоящему делу суд находит доказанным факт неисполнения законных требований истца. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»  в пользу Куженкова А.М. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, так как нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обращаться к независимому эксперту для определения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения - в суд.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В материалах дела имеется заявление истца с обращением в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, составленным ИП ……….. (л.д.9-13).
 
    В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца Куженкова А.М. о выплате страхового возмещения с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца Куженкова А.М. штраф в размере 21833 руб. 16 коп. (страховая выплата 36357 руб. 22 коп.+ убытки  4309 руб.10 коп. + компенсация морального вреда 3000 руб.) х 50%.    
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных  требований.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Куженкова А.М. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате: доверенности на представление его интересов в суде представителем в сумме 700 руб.; телеграммы по извещению третьего лица ……….. о времени и месте судебного заседания в размере 171 руб. 87 коп., консультации и составления искового заявления в сумме 3000 руб.;  автотехнической экспертизы в размере 8755 руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    Суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными, поскольку указанные расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены соответствующей квитанцией. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст.100 ГПК РФ.
 
    Вместе с тем ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.
 
    Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по представлению интересов истца в судебном заседании, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела судом, объема подготовленных по делу материалов, суд считает возможным требование о возмещении услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца оплату за вышеуказанные услуги в размере 6000 рублей.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1490 руб. 72 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования Куженкова А.М. удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Куженкова А.М. страховую выплату в размере 36357 руб. 22 коп.; убытки в размере 4309 руб.10 коп.; судебные расходы в сумме 12626 руб. 87 коп.;  расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; штраф  в размере  21833 руб. 16 коп.; а всего 84126 (восемьдесят четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 35 копеек.
 
             Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 1490 рублей 72 копейки.
 
             В удовлетворении остальной части заявленных Куженковым А.М. исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления полного текста решения в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области.
 
 
 
    Мировой судья: