Решение от 05 июля 2013 года №2-154/2013

    Дело 2-154/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июля 2013 года пос. Клетня
 
    Клетнянский районный суд Брянской области в составе
 
    председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.
 
    при секретаре Тимошенковой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Буяновой Е.Н. на действия судебного пристава-исполнителя,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Буянова Е.Н. обратилась в суд с данной жалобой, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП по Брянской области С. находилось исполнительное производство о взыскании в ее пользу с Сергеева Д.Е. алиментов в размере <данные изъяты> всех видов заработка, возбужденное на основании судебного приказа МСУ№36 Брянской области. Данное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Не проводя никаких исполнительных действий по установлению места фактического нахождения должника, наличия у него имущества и денежных средств, не объявляя розыск должника и его имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел, указав в постановлении предполагаемый адрес должника – <адрес>.
 
    В нарушение требований п. 2 части 7.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено на утверждение главному судебному приставу субъекта РФ или его заместителю.
 
    В нарушение ч. 12.1 ст. 33 Закона копия постановления взыскателю не направлялась.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом после неоднократных устных обращений взыскателя и его представителя судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № по взысканию алиментов с должника в пользу взыскателя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав повторно вынес постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение, которое так же не было утверждено заместителем главного пристава. Судебный приказ в другое подразделение направлен не был, алименты не взыскивались.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав в третий раз вынес постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение. Судебный приказ в другое подразделение направлен не был, алименты не взыскивались и не взыскиваются.
 
    В результате бездействия судебного пристава-исполнителя с даты возбуждения первого исполнительного производства (№ от ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени алименты с должника не взыскиваются, задолженность превышает 115000 рублей.
 
    Судебный пристав также допустил незаконные действия при исполнении требований исполнительного документа, превысив свои полномочия при направлении судебного приказа без утверждения главным судебным приставом области постановления о передаче исполнительного документа в другое подразделение.
 
    Указанными действиями и бездействием судебного пристава нарушаются права и законные интересы взыскателя на получение алиментов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя направил на имя главного судебного пристава области жалобу по приведенным выше обстоятельствам. Жалоба была переадресована на имя старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП З., который рассмотрел ее в порядке подчиненности и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым отказал в удовлетворении жалобы.
 
    Данное постановление является незаконным, поскольку не содержит изложения жалобы, а поэтому в постановлении нет конкретных ответов на вопросы, изложенные в жалобе. Кроме того, в постановлении изложены факты, не соответствующие действительности: неверно указано, что судебный приказ был направлен в <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> области, хотя в жалобе указана <данные изъяты> область.
 
    Также в постановлении указано, что пакет документов, направленный ДД.ММ.ГГГГ, был утерян на почте, что не подтвердилось при устном обращении представителя взыскателя в <данные изъяты> отделение связи.
 
    В постановлении необоснованно указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был восстановлен и тем же числом возбуждено новое исполнительное производство №, что не соответствует действительности, так как за дубликатом судебного приказа никто в судебный участок, выдавший его, не обращался. В исполнительном производстве находится подлинник судебного приказа, а не его дубликат и на подлиннике имеется штамп <данные изъяты> РОСП о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении не указано, где и у кого находился подлинник судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почему исполнительные действия не проводились и алименты не взыскивались.
 
    Далее в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было направлено в УФССП по Брянской области для дальнейшей передачи по территориальности, а в ДД.ММ.ГГГГ года возвращено в <данные изъяты> РОСП для доработки. Из этого следует, что УФССП по Брянской области признало, что исполнительное производство не доработано и не может быть направлено по территориальности. Однако старший судебный пристав в этой части не усматривает бездействия судебного пристава.
 
    Заявитель просит суд признать незаконными постановление старшего судебного пристава З. от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия и бездействие судебного пристава-исполнителя С. по исполнению требований судебного приказа о взыскании алиментов с Сергеева Д.Е. в пользу Буяновой Е.Н.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Коробцов Н.М. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
 
    Старший судебный пристав <данные изъяты> РОССП З. согласился с доводами жалобы, но в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он отменил свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и вынес новое постановление, которым признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С. по исполнению судебного приказа о взыскании с Сергеева алиментов в пользу Буяновой, просил суд прекратить производство по делу.
 
    Судебный пристав-исполнитель С. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в очередном отпуске и просила суд об отложении слушания.Заявитель Буянова Е.Н., должник Сергеев Д.Е., надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили.
 
    Суд находит причину неявки судебного пристава-исполнителя С. в судебное заседание неуважительной и с согласия сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя С., заявителя Буяновой Е.Н., Должника Сергеева Д.Е.
 
    В предыдущем судебном заседании С. доводы жалобы не признала и пояснила суду, что данное исполнительное производство она направила в Главное управление ФССП России, поскольку не знала точного адреса должника. Она не знала, что изменился закон относительно направления исполнительных производств в другие регионы и поэтому в соответствии со старыми требованиями в первый раз направила исполнительное производство, минуя Управление ФССП по Брянской области. Впоследствии дважды направляла исполнительное производство через областное управление. Где находилось исполнительное производство в течение года, она не знает. Она его получила повторно в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (в ред. от 03.06.2009г.) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Судебным приказом Клетнянского судебного участка №36 Брянской области от 14 января 2011 года с Сергеева Д.Е. в пользу Буяновой Е.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере <данные изъяты> всех видов заработка.
 
    На основании данного приказа судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РО СП С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в Главное управление <данные изъяты> области в <адрес>.
 
    Основанием для направления исполнительного производства в другое подразделение являются акты совершения исполнительных действий и об изменении места совершения исполнительных действий, из которых следует, что должник Сергеев по указанному в судебном приказе адресу не проживает. Местом его жительства является <адрес>.
 
    Направление исполнительных документов в другое подразделение совершено с нарушением требований п. 2 части 7.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без утверждения постановления главным судебным приставом Брянской области либо его заместителем.
 
    При этом в период с июня по декабрь 2012 года исполнительные действия по данному исполнительному производству не проводились и не установлено, где оно находилось в данный период.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РО СП С. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №, которое в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя С. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другой отдел и актом об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ направлено в УФССП по Брянской области для передачи по территориальности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возвращено в <данные изъяты> РОССП для доработки и ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП по Брянской области направлено в Управление ФССП по <данные изъяты> области для дальнейшего исполнения по территориальности.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по данному исполнительному производству не проводились.
 
    Таким образом, исполнительное производство о взыскании алиментов с Сергеева Д.Е. в пользу Буяновой Е.Н. в течение года находилось без исполнения, пересылалось по инстанциям, алименты не взыскивались, исполнительные действия не проводились
 
    Данная ситуация послужила основанием для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя С., в производстве которой находилось данное исполнительное производство.
 
    По результатам рассмотрения жалобы Буяновой старший судебный пристав <данные изъяты> РОССП З. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым в удовлетворении жалобы отказал, после чего Буянова Е.Н. через своего представителя Коробцова Н.М. обратилась в суд с данной жалобой.
 
    В процессе рассмотрения жалобы судом старший судебный пристав <данные изъяты> РОССП З. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым отменил свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С. с направлением в Управление ФССП по Брянской области служебной записки о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
 
    Суд соглашается с выводами старшего пристава <данные изъяты> РОССП З., изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о том, что не требуется судебного подтверждения данных выводов.
 
    Доводы представителя заявителя Коробцова Н.М. в судебном заседании о том, что старший пристав не имеет права отменять свое постановление суд находит несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на отмену должностным лицом службы судебных приставов своих постановлений в случае, если они признаются незаконными.
 
    Постановление старшего судебного пристава <данные изъяты> РО СП З. от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловано и не отменено.
 
    При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Буяновой Е.Н. - отклонить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    "Согласовано": судья __________________________