Решение от 01 апреля 2013 года №2-154/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-154/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    01 апреля 2013 года                                                                          город Барнаул
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Борисова Н.В., при секретаре Ащеуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Любови Даниловны к ОАО «Фирма ПЖЭТ-2», ООО «Эко-Стандарт», ОАО «Барнаульская горэлектросеть», ОАО «Кузбасэнерго», ООО «Барнаульский водоканал», ООО «Тевис», Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о защите прав потребителей, признании действий незаконными, обязаннии аннулировать задолженность, предоставить документы, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
 
  установил:
 
    Савина Л.Д. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ОАО «Фирма ПЖЭТ-2», ООО «Эко-Стандарт», ОАО «Барнаульская горэлектросеть», ОАО «Кузбасэнерго», ООО «Барнаульский водоканал», ООО «Тевис», Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о защите прав потребителей,  признании действий незаконными, обязаннии аннулировать задолженность, предоставить документы, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
 
    Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от <ДАТА2> гражданское дело по иску Савиной Л.Д. передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка  № 5 Индустриального района г. Барнаула.
 
    В судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут <ДАТА3>,  08 часов 00 минут <ДАТА1> истец, представитель истца  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
 
    Таким образом,  истец не явился в суд по вторичному вызову.  Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
 
    В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет  иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела  в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Поскольку в соответствии со ст.9 ГК Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания.
 
    Таким образом, исковое заявление Савиной Любови Даниловны к ОАО «Фирма ПЖЭТ-2», ООО «Эко-Стандарт», ОАО «Барнаульская горэлектросеть», ОАО «Кузбасэнерго», ООО «Барнаульский водоканал», ООО «Тевис», Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о защите прав потребителей, признании действий незаконными, обязаннии аннулировать задолженность, предоставить документы, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда  подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Оставить без рассмотрения исковое заявление Савиной Любови Даниловны к ОАО «Фирма ПЖЭТ-2», ООО «Эко-Стандарт», ОАО «Барнаульская горэлектросеть», ОАО «Кузбасэнерго», ООО «Барнаульский водоканал», ООО «Тевис», Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о защите прав потребителей, признании действий незаконными, обязаннии аннулировать задолженность, предоставить документы, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
 
    Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Истец вправе повторно обратиться в суд с подобным исковым заявлением.
 
    Мировой судья                                 Н.В. Борисова
 
    Верно, мировой судья                                 Н.В. Борисова