Решение от 28 февраля 2014 года №2-154/14

 
    Р Е Ш Е Н И Е дело №2-154/14
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    28 февраля 2014 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;
 
    с участием прокурора Н.С.Ларьковой;
 
    при секретаре КБ.Дайнеко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименковой Я.А., действующей в интересах несовершеннолетней Швец Е.Е. к Никулину С.И. о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда
 
    у с т а н о в и л :
 
    Клименкова Я.А., действующая в интересах несовершеннолетней Швец Е.Е. обратилась в суд с иском к Никулину С.И. и ОСАО «Россия» о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что 08.02.2013 в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель Никулин С.И., управляя автомашиной Ниссан-Караван, госномер №, при выезде с придомовой территории в повороте налево не учёл видимость в направлении движения и совершил наезд на пешехода Швец Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ.рождения, которой был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, согласно заключения эксперта №602 от 15.03.2013. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от 06.05.2013 Никулин С.И был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.10.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500руб. Решением судьи Приморского краевого суда от 21.06.2013 постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.05.2013 оставлено без изменения.
 
    В результате ДТП несовершеннолетней Швец Е.Е. был выставлен послеоперационный диагноз: обширная рваная рана области правого коленного сустава. Была проведена операция «ПХО обширная рана области правого коленного сустава». Девочка находилась на стационарном лечении в детском отделении травматологии и ортопедии с 08.02.2013 по 21.02.2013. После проведенной операции на ноге ребенка остался рубец, который согласно данным консультативного приёма является неизгладимым. Для определения возможности устранения либо уменьшения рубца на ноге истец обратился в ООО «Клиника «Медклуб» и согласно справки, выданной данной Клиникой необходимо провести не менее 10 процедур лазерной шлифовки рубца, общая стоимость процедур 150000,00руб. Согласно пояснений специалистов, рубец не исчезнет, а станет менее заметен.
 
    Швец Е.Е. в результате ДТП испытала физические и нравственные страдания, была сильно напугана, медицинские манипуляции были болезненными. Кроме того, девочка осознает, что на ноге имеется рубец, который заметен для окружающих и портит её внешний вид, и она по этому поводу переживает. Ребенку был причинен моральный вред, который оценивается в 300000,00руб.
 
    Также был причинен материальный ущерб, который выразился в том, что при доставке ребенка в приёмный покой одежда была разрезана, так как было подозрение на перелом ноги, и беспокоить ногу было нельзя. При наезде и падении был поврежден пуховик, в котором девочка находилась. В результате ДТП были повреждены вещи, одетые на ребенка: пуховик длинный, стоимостью 4500,00руб.; рейтузы вязанные черные, стоимостью 560,00руб.; юбка в складку черная школьная, стоимостью 700,00руб.; колготки, стоимостью 280,00руб.; сапоги зимние, стоимостью 3840,00руб., всего повреждено имущество на 9880,00руб.
 
    Поскольку гражданская ответственность водителя Никулина С.И. была застрахована в ОСАО «Россия» истец обратилась в Филиал ОСАО «Россия» в г.Владивостоке с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако, ОСАО «Россия» выплату страховой суммы не производит, требуют предоставления документов, подтверждающих оплату услуг лечебного учреждения, которую в настоящее время истец представить не может.
 
    В связи с изложенным истец просит взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца возмещение материального ущерба в результате ДТП в размере 9880,00руб. за поврежденные вещи и 150000,00руб.- расходы на предстоящие процедуры для лазерной шлифовки рубца. Взыскать с Никулина С.И. в пользу истца моральный вред в размере 300000,00руб., и с ответчиков судебные расходы по госпошлине в размере 500,00руб.
 
    В дальнейшем истец внесла изменения в заявленные требования, указав, что так как у ОСАО «Россия» в настоящее время лицензия отозвана и расходы по лечению рубца на ноге ребенка еще не понесены, каких либо требований к ОСАО «Россия» и РСА истец не заявляет.
 
    Истец просила взыскать только с Никулина С.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000,00руб., материальный ущерб, причиненный повреждением вещей ребенка в размере 9880,00руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 500руб.
 
    Истец и её представитель Карлина В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований к Никулину С.И. Представитель истца указала, что материальный ущерб в размере 9880,00руб., причиненный повреждением вещей ребенка в результате ДТП не является ущербом, который должен возмещать страховщик по договору ОСАГО.
 
    Никулин С.И. и его представитель Семилет Д.Ю. в судебном заседании иск признали частично. Пояснили, что сумма морального вреда, заявленная истцом, существенно завышена. У ответчика на иждивении двое детей и он в настоящее время не работает, дохода не имеет. С взысканием материального ущерба в размере 9880,00руб. не согласны, так как по договору ОСАГО этот ущерб должен оплачиваться страховщиком.
 
    Третьи лица ОСАО «Россия» и РСА были извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание их представители не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав прокурора, полагавшего заявленные требования частично обоснованными и законными, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 и последующими изм. и доп., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.5). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.7).
 
    В судебном заседании было установлено, что 08.02.2013 в 17час.40мин. в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель Никулин С.И., управляя автомашиной Ниссан-Караван, госномер №, при выезде с придомовой территории в повороте налево не учёл видимость в направлении движения и совершил наезд на пешехода Швец Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, которой был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, согласно заключения эксперта №602 от 15.03.2013, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Это подтверждается постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.05.2013 по делу №5-384/13, которым Никулин С.И был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500руб. Решением судьи Приморского краевого суда от 21.06.2013, которым вышеуказанное постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.05.2013 оставлено без изменения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении №5-384/13 в отношении Никулина С.И. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ следует, что автотранспортное средство «Ниссан-Караван», госномер №, принадлежит на праве собственности Ж и застраховано по договору ОСАГО серия ВВВ № 0638511135 в ОСАО «Россия» с 14.01.2013 по 13.01.2014. На момент ДТП это транспортное средство находилось во владении Никулина С.И. на основании доверенности, который и управлял этим автомобилем.
 
    Согласно заключения эксперта №602 от 15.03.2013 ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ» в результате ДТП у несовершеннолетней Швец Е.Е.при поступлении в КГБУЗ «ВКБ №2» 08.02.2013 в 18:40 имелась «ушибленная» рана в области правого коленного сустава, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Кроме того, при судебно-медицинском обследовании 20.02.2013 у Швец Е.Е. имелись ссадины право и левой голени, которые сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом, при обследовании 20.02.2013 у Швец Е.Е. 20.02.2013 имелся на внутренней поверхности коленного сустава рубец линейной формы, размерами 10,0Х0,1 см, концами ориентирован на 2 и 8 часах условного циферблата часов, с тупыми концами и неровными краями, красно-розового цвета, покрыт местами красной плотной корочкой, болезненный при пальпации, спаян с подлежащими тканями, со следами наложения хирургических швов. Согласно медицинской карты №3325 стационарного больного из КГБУЗ «ВКБ №2» на имя Швец Е.Е., девочке была проведена операция 08,02.2013 «ПХО обширной раны обл. правого коленного сустава». Швец Е.Е. находилась на стационарном лечении в детском отделении травматологии и ортопедии с 08.02.2013 по 21.02.2013.
 
    Согласно выписки из медицинской карты Швец Е.Е. из ООО «Клиника «Медклуб» от 05.03.2013 следует, что по поводу раны с признаками рубцевания в области коленного сустава рекомендовано продолжить лечение у хирурга с проведением реабилитационных физиопроцедур, а после завершения формирования рубца (6-8 месяцев) необходимо провести не менее 10 процедур лазерной шлифовки рубца. Ориентировочная стоимость одной процедуры 15000руб., общая стоимость на 05.03.2013 составляет 150000руб.
 
    Из акта осмотра Швец Е.Е. от 16.12.2013 и консультативного приёма в МУЗ «Детская городская клиническая больница» от 31.10.2013 у Швец Е.Е., 2002г.рождения, имеется послеоперационные рубцы правой нижней конечности: состояние после ревизии раны и первичной хирургической обработки ушибленной раны в области правого коленного сустава. Врач рекомендовал с целью улучшения эстетического вида правой нижней конечности: 1. иссечение рубцов хирургическим путем с пластикой кожи; 2. через 6-12 месяцев дермабразия в области послеоперационных рубцов.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что в результате ДТП, по вине Никулина С.И. несовершеннолетней Швец Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, был причинен вред здоровью легкой степени тяжести и у девочки имеются послеоперационные рубцы правой нижней конечности: состояние после ревизии раны и первичной хирургической обработки ушибленной раны в области правого коленного сустава. В связи с этим, несовершеннолетняя Швец Е.Е. испытывала физическую боль, и по настоящее время испытывает переживания по поводу неэстетичного вида послеоперационных рубцов на её правой ноге. В связи с этим, на основании ст.ст.1079, 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени причиненных повреждений здоровью, степени вины и материального положения ответчика, и всех обстоятельств данного дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000руб., а в остальной части этого требования истцу отказать.
 
    В обоснование требования о взыскании с Никулина С.И. материального ущерба, причиненного повреждением одежды Швец А.А. в результате ДТП истцом была представлена справка из магазина «Счастливое детство» ИП Л от 27.06.2013, в которой указано, что одежда действительно покупалась в этом магазине: 1.пуховик длинный фирмы «К1КО» по цене 4500руб.; 2.рейтузы вязанные черные по цене 560руб.; 3. юбка в складку черная (школьная) по цене 700руб.; 4.колготки для девочки по цене 280руб.; 5. сапоги зимние для девочки по цене 3840руб. Однако, данная справка не имеет подписи руководителя или иного представителя ИП Л, не подтверждена кассовыми чеками или иными платежными документами о покупке истцом указанной одежды с указанием её стоимости. В связи с этим, данная справка является недопустимым доказательством. Иных допустимых доказательств, подтверждающих повреждение при ДТП 08.02.2013 вышеуказанных вещей и их стоимость, суду представлено не было.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается страховщиком по договору ОСАГО.
 
    При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного и ст.1079 ГК РФ истцу подлежит отказать во взыскании с Никулина С.И. в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением одежды Швец Е.Е., в размере 9880,00руб.
 
    Основания для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 500руб. при подаче иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ также отсутствуют. В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Следовательно, излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина может быть возвращена истцу по его заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
 
    В связи с этим и на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 200руб. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа.
 
    Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л :
 
    Исковые требования Клименковой Я.А., действующей в интересах несовершеннолетней Швец Е.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Никулина С.И. в пользу Клименковой Я.А. в интересах несовершеннолетней Швец Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 60000руб., в остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Никулина С.И. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 200руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.
 
    Председательствующий: