Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 2-1541/2020
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 2-1541/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйло Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кайман" о взыскании долга по договору займа,
установил:
Мануйло Д.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 01.09.2014 года между истцом и ответчиком ООО Фирма "Кайман" был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 01.09.2019 года с условием выплаты процентов в сумме <данные изъяты> в год. Передача денежных средств была оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 01.09.2014 года. В установленный договором срок денежные средства по договору займа истцу возвращены не были, проценты также ежегодно не выплачивались. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15000000 руб. 00 коп., проценты в сумме 10000000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. 00 коп.
Определением суда от 26.02.2020 года к участию в деле привлечено МРУ Росфинмониторинга по СЗФО.
В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен, представил дополнительные пояснения по иску, указав, что документы, подтверждающие наличие у него указанной суммы не сохранились, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что денежные средства передавались ответчику для ведения деятельности.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, ранее в судебном заседании представитель ответчика выразил согласие с иском, указав, что денежные средства были переданы иному лицу в займ под иные проценты, деньги не возвращены в связи с отсутствием финансовой возможности.
МРУ Росфинмониторинга по СЗФО своего представителя в судебное заседание не направили, о дне рассмотрения извещены, представили заключение по иску.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно представленному истцом договору займа от 01.09.2014 года истец Мануйло Д.А. передал ответчику ООО Фирма "Кайман" денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 01.09.2019 года. Займ предоставлен с условием выплаты процентов в сумме <данные изъяты>. в год. В подтверждение данных обстоятельств истцом суду представлен договор займа с подписью ответчика, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N от 01.09.2014 года.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета).
В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее. К таким операциям в частности относится снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.
Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Из разъяснений абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
В подтверждении факта получения денежных средств ответчиком истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 01.09.2014 года с подписью главного бухгалтера и кассира Х.Д.А.,
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Фирма Кайман" постановлено на учет как юридическое лицо 18.05.1995 года, в качестве учредителя и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица, выступает директор ООО Фирма "Кайман" Х.А.П..
Согласно сведений, предоставленных Управлением ФНС по РК и ИФНС России по г. Петрозаводску, у ООО Фирма "Кайман" открыто несколько счетов в <данные изъяты>, главным бухгалтером общества является Р.Е.В. За период с 2014 по 2019 ООО Фирма "Кайман" предоставляла в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, однако, сведения о поступлении на счета денежных средств в сумме <данные изъяты>., операций по данным средствам и их целевое расходование, учитывая Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в сумме <данные изъяты>., финансовую возможность предоставить ответчику указанные заемные средства, при этом имея иные денежные средства на личные потребности.
Таким образом, оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу, что само по себе наличие договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, а так же отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между истцом и ответчиком договора займа с намерением их исполнить.
Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Мануйло Д.А. в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В.Полякова
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
