Решение от 10 апреля 2014 года №2-1541/2014

Дело № 2-1541/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года                          город Саратов
 
    Кировский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,
 
    при секретаре Кириченко О.П.,
 
    с участием представителя истца Борисова К.Д.,
 
    представителя ответчика Пукинской Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Играновой В.Г., о признании недействительными соглашения о размере страховой выплаты и договора уступки прав требования, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Казанцев В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), индивидуальному предпринимателю Играновой Н.А. (далее по тексту – ИП Игранова Н.А.) о признании недействительными соглашения о размере страховой выплаты и договора уступки прав требования, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Пасюга Ю.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Пасюга Ю.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, Пасюга Ю.Н., виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, был застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел истцу страховую выплату в размере № рублей, при этом между ООО «Росгосстрах» и истцом было заключено соглашение о размере страховой выплаты согласно которому размер страхового возмещения был установлен в размере № рублей. Кроме того, между истцом и ответчиком ИП Играновой Н.А. был заключен договор уступки права требования.
 
    Вместе с тем, с вышеуказанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа деталей составила № рублей, величина утраты товарной стоимости составила № рублей, а всего размер причиненного истцу материального ущерба составил № рублей.
 
    Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и считая, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты, заключенное с ООО «Росгосстрах», и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Игранова Н.А., являются недействительными в силу закона, истец обратился в суд и просит признать соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия их недействительности; взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присуженной судом в пользу истца, и судебные расходы.
 
    Истец Казанцев В.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Борисов К.Д. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления и просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, Пукинская Л.В. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору перед истцом в полном объеме, поскольку страховая выплата была проведена в соответствии с произведенной оценкой в полном размере. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными и несоразмерными сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работе.
 
    Ответчик ИП Игранова Н.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении от нее не поступило.
 
    Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. «в» ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Казанцев В.Г. является собственником автомашины <данные изъяты> года выпуска (л.д. 88).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Пасюга Ю.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Казанцева В.Г.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель Пасюга Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. № Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, а именно: копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), копией схемы происшествия (л.д. 16), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17).
 
    Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере № рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) и сторонами не оспаривается.
 
    Вместе с тем указанный размер возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая.
 
    Так, согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом «Абелит-служба независимой экспертизы и оценки» имени Пугачева И.Г., стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет № рублей (л.д. 25-46, 47-85).
 
    Не доверять данным экспертным заключениям у суда оснований не имеется. Они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанные выше экспертные заключения в основу принимаемого решения о размере материального ущерба, причиненного истцу. Доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не опровергнуты. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не желает.
 
    Утрата товарной стоимости автомашины является реальным ущербом и подлежит возмещению, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем (год выпуска 2009). В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества.
 
    Оснований для отказа в начислении утраты товарной стоимости не имеется, поскольку на день осмотра величина износа транспортного средства составляла менее 35 %, срок эксплуатации не превышал 5 лет, оно ранее полностью не перекрашивалось, поврежденные элементы (детали) не имели следов предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийных разрушений.
 
    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Казанцевым В.Г. и ответчиком ООО «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно п. 1.2 которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1 настоящего соглашения события составляет № рублей, признается окончательным и не подлежит пересмотру (л.д. 19).
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым В.Г. и ИП Играновой Н.А. был заключен договор уступки прав (требования) (л.д. 20).
 
    Согласно п. 1.1 данного договора цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку № в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно п. 1.2 названного договора, за уступаемые права (требования), указанные в п. 1.1 настоящего договора, цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере № рублей в течении 15 рабочих дней с момента подписания договора.
 
    Исходя из обстоятельств дела, условий договора уступки права требования и его цены следует, что размер уступаемого права соответствует размеру, установленному оспариваемым соглашением о размере страховой выплаты в сумме № рублей.
 
    Вместе с тем, доказательств исполнения ИП Играновой Н.А. по оплате денежных средств Казанцеву В.Г. суду не представлено.
 
    Как усматривается из материалов и не оспаривается сторонами, страховая выплата в сумме № рублей произведена истцу страховщиком, то есть ООО «Росгосстрах» (л.д. 99).
 
    По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Конституционный суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются: право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ч.ч. 1 и 3 ст. 37, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 41, ст. 55 Конституции РФ).
 
    Особенность правового положения лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (абз. 2 ст. 956 Гражданского кодекса РФ).
 
    Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.
 
    Выгодоприобретатель – это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.
 
    Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.
 
    Спорные правоотношения вытекают из заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем для разрешения спора должны применяться специальные правовые нормы, регулирующие отношения по страхованию.
 
    Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав и потребителей», суд приходит к выводу о недействительности заключенного между ООО «Росгосстрах» и Казанцевым В.Г. соглашения о размере страховой выплаты, поскольку оно не соответствует закону в выплате страхового возмещения в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не более суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также нарушает права истца на получение ущерба в полном объеме.
 
    Учитывая, что договор уступки требования был заключен после обращения страхователя Казанцева В.Г. к страховщику ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, то договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ИП Играновой Н.А. с нарушением норм ст.ст. 388, 956 Гражданского кодекса РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение договора уступки права требования также является недействительной сделкой, поскольку соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине истца был причинен материальный ущерб в размере № рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомашины: (<данные изъяты>00).
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (120 000,00 рублей) и произведенной страховой выплаты, в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения денежную сумму № рублей, исходя из следующего расчета: № рублей).
 
    Кроме того, как усматривается их материалов дела, ответчик добровольно, после ознакомления с исковым заявлением и до рассмотрения дела по существу, произвел истцу страховую выплату в размере 64 382,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) и также не оспаривается сторонами.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, из системного анализа вышеприведенных правовых норм, совокупности доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу, что задолженность ООО «Росгосстрах» перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на день рассмотрения настоящего дела у ответчика отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей у суда не имеется.
 
    Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком в полном объеме в не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере № рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере № рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке до вынесение решения по делу удовлетворил требования истца, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных исковых требований (компенсация морального вреда), то есть № рублей, согласно расчету: № рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя (включая комиссию банка) в размере № № рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 86-87).
 
    Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере № рублей, с ответчика ИП Играновой Н.А. – № рублей.
 
    Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с тем, что исковые требования Казанцева В.Г. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертных заключений (включая комиссии банка) в размере № рублей (л.д. 21-24), а также по оплате нотариальной доверенности в сумме № рублей (л.д. 90), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости ремонта его автомашины в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.
 
    По аналогичным основаниям, с ответчика ИП Играновой Н.А. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 14).    
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере № рублей, которая рассчитана следующим образом: ((<данные изъяты>) х 3 % + 800,00 = 2 131,48 рублей + 200,00 рублей (требование о компенсации морального вреда) + 200,00 рублей (требование о признании соглашения недействительным) = № рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Казанцева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Играновой В.Г. о признании недействительными соглашения о размере страховой выплаты и договора уступки прав требования, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
 
    Признать соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Казанцевым В.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», недействительным.
 
    Признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Казанцевым В.Г. и индивидуальным предпринимателем Играновой В.Г., недействительным.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казанцева В.Г. компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № рублей, расходы по оплате проведения экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме № рублей, а всего №) рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Играновой В.Г. в пользу Казанцева В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего №) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцеву В.Г. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № тысячи пятьсот тридцать один) рубль № копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
 
    Срок составления мотивированного решения – 15 апреля 2014 года.
 
    Судья                                     Н.С. Смородинова