Решение от 24 июня 2014 года №2-1541/2014

Дело № 2-1541/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,
 
    при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
 
    с участием ответчицы Митькиной О.А., ее представителя по ордеру – адвоката Ноженко Д.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте __.__.__ дело по иску Митькина А.А. к Митькиной О.А. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, госпошлины, представительских расходов,
 
    Установил:
 
    Митькин А.А. обратился в суд с иском к Митькиной О.А. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору от __.__.__: долга по кредиту в размере <....> руб., процентов по договору в размере <....> руб., ВСЕГО: <....> руб. Также просит взыскать с ответчицы уплаченную за подачу иска госпошлину в размере <....> руб. и понесенные представительские расходы по делу в размере <....> руб.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что __.__.__ им был взят кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму <....> руб. Данный кредит истец брал во время брака с ответчицей на свадьбу, состоявшуюся __.__.__. С __.__.__ истец и ответчица совместно не проживают, семейная жизнь не сложилась. До настоящего времени истец выплачивает кредит, приобретенные на нужды семьи. Согласно ст. 43 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Поскольку средствами от кредита воспользовались истец и ответчица, то истец просит взыскать с Митькиной О.А. половину от фактически выплаченных истцом денежных сумм по кредитному договору.
 
    О времени и месте рассмотрения дела истец Митькин А.А. и его представитель по доверенности Адеев Н.Н. извещены, в суд не явились, суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Ответчик Митькина О.А. и ее представитель Ноженко Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признали. Митькина О.А. пояснила, что полученный до брака кредит истец потратил на ремонт квартиры своего отца и покупку мебели в квартиру отца. На семью средства кредита потрачены не были, после свадьбы истец и ответчица проживали по ее месту регистрации по ____. С июля __.__.__ года супруги одной семьей не проживают, раздел имущества не производился, брак до настоящего времени не расторгнут.
 
    Выслушав ответчицу и ее представителя, оценив доводы сторон, проверив и оценив в совокупности материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Митькин А.А. __.__.__ заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице его отделения №__ кредитный договор №__, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в размере <....> руб. под <....>% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
 
    Согласно справки ОАО «Сбербанк России» кредит был выдан истцу __.__.__ в размере <....> руб.
 
    Митькин А.А. и Митькина О.А. вступили в брак __.__.__, что подтверждается свидетельством о браке.
 
    Истец представил суду справку ОАО «Сбербанк России», согласно которой Митькиным А.А. за период с __.__.__ по __.__.__ выплачено по кредитному договору №__ от __.__.__ всего <....> руб. (погашение кредита – <....> руб., погашение процентов по кредиту – <....> руб.).
 
    Согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В силу ч. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям.
 
    Документально подтверждено, что кредитный договор истцом был заключен до брака с ответчицей. Денежные средства по данному договору истцом были получены также до регистрации брака. Следовательно, долг по кредитному договору в силу требований закона не является общим долгом супругов Митькиных и не подлежит разделу в равных долях между истцом и ответчицей.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований Митькину А.А. отказано, то подлежат отклонению требования истца о возмещении расходов, понесенных на уплату госпошлины за подачу иска в суд и оплату юридических услуг представителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Митькину А.А. в иске к Митькиной О.А. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору №__ от __.__.__ в размере <....> коп. (погашение основанного долга в размере <....> руб., процентов по кредиту в размере <....> руб.), госпошлины в размере <....> руб., представительских расходов в размере <....> руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления решения.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате 24.06.2014 в 11 часов 00 минут.
 
    Судья- Н.А.Жуненко