Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 2-1541/2014
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2014 года. г.Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Бабакова А.В. при секретаре Данильянц О.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-1541/14 по иску Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Томазову <ФИО1> о взыскании задолженности по транспортному, имущественному налогам и пени,У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее истец) обратился к мировому судье с иском к Томазову <ФИО>. (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по транспортному налогу за 2012 год в размере 36 300 рублейи пени в сумме 2 402,25 рублей, пени по имущественному налогу в размере 1054,44 рублей, а всего 39 756,69 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик Томазов <ФИО>. является плательщиком транспортного налога, так как он имеет в собственности транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения. По сведениям МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону за ответчиком зарегистрировано транспортное средство: ТОЙОТА ЛАНД-КРУИЗЕР, легковой автомобиль, 249 л.с., регистрационный <НОМЕР>, ТОЙОТА ЛАНД-КРУИЗЕР, легковой автомобиль, 235 л.с., регистрационный <НОМЕР>.
Задолженность Томазова А.А. по транспортному налогу составила 38 702,25 рублей.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.69 НК РФ Томазову<ФИО>. по почте заказным письмом было направлено требование об уплате налога <НОМЕР> от <ДАТА2>
Согласно ст.75 НК по состоянию на 13.05.2014 года сумма пени по имущественному налогу составила 1 054,44 рублей. Истец просит суд взыскать с Томазова А.А. задолженность по транспортному налогу за 2012 год - 36300 рублей и пеню в размере - 2402,24 рублей, пеню по налогу на имущество в размере 1054,44 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, МИФНС № 25 России по Ростовской области извещалась надлежащим образом, суд располагает от представителя истца заявлением о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца, исковые требования свои поддерживают в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.
Ответчик Томазов<ФИО>. в судебное заседание не явился, извещен заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.
Мировой судья, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.
Согласно ч.2 ст.363 НК РФ уплата транспортного налога производится налогоплательщиками в порядке и сроки, установленные законами субъектов РФ.
В соответствии с требованиями ст. 361 НК РФ и ст. 5 Областного Закона РО «О транспортном налоге», ставка налога устанавливалась в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению к Областному Закону.
Пункт 1 ст. 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно мощности двигателя и утвержденных ставок, ответчику был рассчитан транспортный налог, указанный в налоговом уведомлении <НОМЕР>).
Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.
В нарушение Областного закона Ростовской области «О транспортном налоге» должником не производилась уплата транспортного налога согласно налоговым уведомлениям, направляемым Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в адрес налогоплательщика, тогда как на основании данного закона авансовый платеж за текущий налоговый период уплачивается налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании налоговых уведомлений в срок не позднее 1 июля года текущего налогового периода. Сумма авансового платежа, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическимилицами, исчисляется налоговыми органами в размере ? от общей суммы налога за текущий налоговый период. Разница между суммой налога, подлежащей уплате за истекший налоговый период, и суммой авансового платежа, уплаченного в течение истекшего налогового периода, оплачивается на основании налогового уведомления в срок не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании ч. 3 ст. 363 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты его направления.
Так, в адрес Томазова А.А. в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены уведомление <НОМЕР>, требование об уплате сумм транспортного налога и пени за 2012г. <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА4> на сумму транспортного налога (сборов) 36300 руб., пени 2402,25 руб., пени по налогу на имущество 1054,44 руб. со сроком уплаты до <ДАТА5>
<ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> н/Д <ФИО4> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу МИФНС России <НОМЕР> по РО с Томазова А.А. транспортного налога и пени за 2012 г. в сумме 38 702,25 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1054,44 руб. в рамках гражданского дела <НОМЕР>-2-351/14 г.
<АДРЕС> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> н/Д <ФИО4> от <ДАТА7> вышеуказанный судебный приказ был отменен в силу ст. 129 ГПК РФ.
Данная задолженность по налогу до настоящего времени не оплачена, таким образом установлено, что ответчик свою обязанность не выполнил и не уплатил в установленные сроки налог.
Пунктами 1 и 2 статьи 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, которые предусмотрены НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога.
В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В данном случае недоимка, указанная в направленном ответчику требовании составляет 36300 руб., и именно на эту сумму подлежит взысканию пеня за несвоевременную уплату налога. Согласно представленному истцом расчету, пеня по недоимке составляет 2402,25 руб., пеня по налогу на имущество составляет 1054,44 руб. Оснований не согласиться с расчетом пени суд не усматривает, а потому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, данные требования основаны на законе, подтверждены налоговым уведомлением, требованием об уплате налога, сведениями о принадлежности транспортного средства, доказательством направления требования налогоплательщику, справкой о состоянии расчета.
Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду доказательства об отсутствии у него вышеуказанной задолженности либо о неправильном её исчислении, при подаче заявления об отмене судебного приказа по данному делу не уточнил, с чем он не согласен с заявленными требованиями.
Поскольку истец в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать с доход государства государственную пошлину в размере 1392.70 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с <ФИО5> в пользу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области задолженность по транспортному налогу за 2012 в сумме 36 300 рублей и пеню в сумме 2402,25 рублей, пеню на налогу на имущество в сумме 1054,44 рублей, а всего взыскать 39 756 руб. 69 коп.
Взыскать с <ФИО5> госпошлину в размере 1392, 70 рублей в доход государства.
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья: А.В.Бабакова
