Решение от 21 апреля 2014 года №2-154(1)/2014

Дело №2-154(1)/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года               рабочий поселок Базарный Карабулак
 
Саратовская область
 
    Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Чибисовой И.Н.,
 
    при секретаре Темновой И.Ю.,
 
    с участием истца Власовой О.Б. и ее представителя Власова С.А.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Варванина Д.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой О.Б. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,    
 
установил:
 
    Власова О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что 15 января 2014 года в 16 часов 20 минут на <адрес> в р.<адрес>, у <адрес>, Варварин Д.П., управляя автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак О № МО 11, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспорта, нарушив требования Правил дорожного движения (далее ПДД), допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, регистрационный знак Н № ОЕ 64 под управлением Власовой О.Б., принадлежащим ей на праве собственности. Виновником ДТП признан Варварин Д.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в Саратовском филиале Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК»), куда она обратилась 21 января 2014 года с заявлением о страховой выплате и предоставила для осмотра автомобиль Мазда 3, регистрационный знак Н № ОЕ 64. Платежным поручением № от 7 февраля 2014 года на ее счет СОАО«ВСК» перечислило 22355 рублей 90 копеек, что, по мнению истца, является заниженным размером страхового возмещения и не соответствует фактическому ущербу, причиненному в результате ДТП. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Рослесконтинент». Согласно ремонт-калькуляции № от 22 января 2014 года, стоимость запасных частей, материалов, ремонтных работ, требуемых для приведения автомобиля в первоначальное состояние, составляет 112 984 рубля.
 
    Просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и страховой выплатой в сумме 90 628 рубля 10 копеек, 200 рублей затрат на проведение осмотра автомобиля и составление ремонт-калькуляции, 999 рублей 81 копейка – стоимость бензина, израсходованного для поездки из р.п.Базарный Карабулак в г.Саратов для проведения осмотра автомобиля, а также предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» сумму штрафа в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы возмещения - 45 314 руб.05 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 3% от невыплаченной суммы (90628 руб.10 копеек) за каждый день просрочки с учетом уточнений с 7 февраля по 21 апреля 2014 года и 20 000 рублей компенсации морального вреда.
 
    Истец Власова О.Б. и ее представитель Власов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
 
    Представитель ответчика СОАО«ВСК» в лице Саратовского филиала о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представив возражения по иску, из которых усматривается, что с иском не согласны. Учитывая произведенную доплату страхового возмещения по судебной экспертизе, просили в иске отказать.
 
    Третье лицо Варварин Д.П. с иском согласен.
 
    Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 2 статьи 14.1 вышеуказанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 15 января 2014 года в 16 часов 20 минут на <адрес> в р.<адрес>, у <адрес> водитель Варварин Д.П., управляя автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак О № МО 11, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспорта, допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, регистрационный знак Н № ОЕ 64 под управлением Власовой О.Б.
 
    Виновным в ДТП был признан Варварин Д.П., который постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2014 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    В результате ДТП автомобилю Мазда 3, регистрационный знак Н № ОЕ 64, принадлежащему на праве собственности Власовой О.Б., причинены технические повреждения, перечень которых указан в приложении к схеме места совершения административного правонарушения, справке о ДТП (л.д.52, 54).
 
    Гражданская ответственность Варварина Д.П. на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственность «Росгосстрах» (л.д.39). Гражданская ответственность Власовой О.Б. застрахована в СОАО «ВСК» в лице Саратовского филиала, куда она 21 января 2014 года, в силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в порядке прямого страхового возмещения обратилась за страховой выплатой.
 
    Факт обращения Власовой О.Б. в СОАО «ВСК» в лице Саратовского филиала и факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.
 
    Согласно статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 22 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта «б» пункта 63, пункта 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 (далее Правила), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Согласно пункта 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 22 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.
 
    Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, ответчиком СОАО «ВСК» платежным поручением № от 7 февраля 2014 года была перечислена Власовой О.Б. страховая выплата в размере 22 355 рублей 90 копеек (л.д.20).
 
    Истец не согласился с указанной суммой страховой выплаты, так как она не соответствует фактическому ущербу, причиненному в результате ДТП. Для определения размера ущерба обратился в общество с ограниченной ответственностью «Рослесконтинент», которое определило стоимость запасных частей, материалов, ремонтных работ, требуемых для приведения автомобиля истицы в первоначальное состояние в размере 112 984 рубля (л.д.21-23).
 
    Учитывая возражения ответчика относительно заявленной истцом суммы ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля Мазда 3, принадлежащего Власовой О.Б.
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 2 апреля 2014 года (л.д.60-68), стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля Мазда 3, регистрационный знак Н 999 ОЕ 64 с учетом износа составляет 69 992 рубля 48 копеек.
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. При этом заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ.
 
    В силу требований статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства и кладет в основу решения по настоящему делу.
 
    Таким образом, исходя из стоимости причиненного автомобилю Мазда 3, регистрационный знак Н № ОЕ 64 ущерба в размере 69 992 рубля 48 копеек, с СОАО «ВСК» в пользу истицы подлежала взысканию в счет страхового возмещения разница между суммой ущерба и страховой выплатой (69992 рубля 48 копеек – 22355 рублей 90 копеек), что составляет 47636 рублей 58 копеек, однако указанная сумма ответчиком была перечислена истцу на счет по платежному поручению № от 14 апреля 2014 года. Следовательно, в этой части исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и в этой части в удовлетворении требований следует отказать.
 
    Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей не основан на законе.
 
    В соответствии с правовой нормой, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 года №17, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами. В данном случае расчет неустойки урегулирован статьей 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истец не просит о взыскании неустойки исходя из норм указанного закона, поэтому в этой части в удовлетворении требований следует отказать.
 
    Требование истца к СОАО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу статьи 15 Закона № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 500 рублей.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 500 рублей, что составляет 250 рублей.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    За проведение осмотра автомобиля и составление ремонт-калькуляции истцом уплачено 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
 
    В процессе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза стоимость которой составила 6 000 рублей, следовательно, с каждой из сторон подлежит взыскать в пользу Саратовской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России) расходы по ее оплате пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ответчика в сумме 4 633 рубля 80 копеек, а с истца в сумме 1 366 рублей 20 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Власовой О.Б. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Саратовского филиала в пользу Власовой О.Б. 200 рублей затрат на проведение осмотра автомобиля и составление ремонт-калькуляции, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Саратовского филиала в пользу государства государственную пошлину в 400 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Саратовского филиала в пользу Саратовской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России) расходы по экспертизе в сумме 4 633 (четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 80 копеек
 
    Взыскать с Власовой О.Б. в пользу Саратовской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России) расходы по экспертизе в сумме 1 366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения, с 25 апреля 2014 года.
 
    Судья И.Н. Чибисова