Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1541/2013
Дело № 2-1541/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
29 апреля 2013 года
гражданское дело по иску Аксеновой С.М. к Аксенову М.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с требованием к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности <данные изъяты>. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, она оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления. в соответствии со статьями <данные изъяты> просила взыскать с ответчика в её пользу имущественный вред в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
Аксеновой С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что при рассмотрении уголовного дела её защиту осуществлял <данные изъяты> А.Е., за услуги которого ею было оплачено 10000 рублей. Считает, что ответчик изначально необоснованно обратился в суд с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, так как ранее она подала на него заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Мера пресечения ей не избиралась, под стражу она не заключалась, меры ограничительного характера не применялись. Однако привлечение к уголовной ответственности имеет для неё негативные последствия, так как из-за случившегося не был решен вопрос о назначении её на должность заместителя декана. Она испытывала психологическое давление со стороны ответчика. Сильно переживала, от чего много плакала и похудела. В связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей. Мотивировать заявленный размер компенсации морального вреда отказалась.
Представитель истца Тверской А.Е., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал исковые требования, доводы и пояснения истца. Считает, что ответчик злоупотребил своим правом. В связи с привлечением к уголовной ответственности было оказано негативное влияние на психологическое состояние Аксеновой С.М. Судебное разбирательство длилось около года, все это время Аксенова С.М. находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, сильно переживала, плакала, похудела, чем ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. Считает, что заявленная сумма компенсации является разумной. Просит требования удовлетворить.
Ответчик Аксенов М.А. исковые требования не признал полностью. Не отрицал, что он подавал заявление о привлечении Аксеновой С.М. к уголовной ответственности. Приговором мирового судьи она была оправдана. При рассмотрении уголовного дела действительно интересы истицы защищал А.Е., С компенсацией морального вреда и его размером также не согласен. Мотивировать свои возражения отказался. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика Лисовский О.В., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что Аксенова С.М. уголовному преследованию не подвергалась, меры процессуального принуждения к ней не применялись. Приговором мирового судьи право Аксеновой С.М. не реабилитацию не признано. Факт причинения Аксеновой С.М. морального вреда в какой-либо форме не доказан, доказательства в обоснование заявленной суммы не представлены. Просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении Аксеновой С.М., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Из исследованных судом материалов уголовного дела мирового судьи судебного участка № САО <адрес> № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Аксенову М.М. было возбуждено уголовное дело о привлечении Аксеновой С.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № САО <адрес> Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Аксеновой С.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ была оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д.122-127 уголовного дела №).
Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аксеновой С.М., оправданной по <данные изъяты> оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Аксенову М.М. без удовлетворения (л.д.144-147 уголовного дела №).
В связи с вынесением оправдательного приговора у Аксеновой С.М. возникло право на реабилитацию, в том числе на возмещение расходов по оплате услуг защитника и на получение компенсации морального вреда.
Как следует из материалов уголовного дела интересы подсудимой Аксеновой С.М. в ходе судебного разбирательства защищал адвокат А.Е., действовавший на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 уголовного дела №).
В связи с защитой по уголовному делу <данные изъяты> Тверским А.Е. истец понесла расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями.
Так как Аксенова С.М. была оправдана по уголовному делу частного обвинения, в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ с Аксенова М.А., по заявлению которого было начато производство по данному делу, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Следовательно, право истца на возмещение морального вреда при вынесении в отношении нее вступившего в законную силу оправдательного приговора прямо предусмотрено законом, которое осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).
При определении размера денежной компенсации морального вреда (ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ) суд принимает во внимание, что истица обвинялась в совершении преступления частного обвинения, к ней не применялась какая-либо мера пресечения, в ходе проведения судебного разбирательства истица не была отстранена от служебных обязанностей, продолжала работать, каких-либо ограничений к ней как к обвиняемой не применялось, негативных последствий в связи с привлечением к уголовной ответственности не наступило. Суд так же учитывает индивидуальные особенности истца (возраст, характеристики с места работы), нравственные страдания и переживания последней, их степень и продолжительность, продолжительность судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным установить к взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ей морального вреда компенсацию в размере 10000 рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Взыскать с Аксенову М.М. в пользу Аксеновой С.М. в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.
решение вступило в законную силу 08.06.2013
решение вступило в законную силу 08.06.2013
