Решение от 06 августа 2013 года №2-1541/13

    Дело № 2-1541/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 августа 2013 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Корогодиной Е.В.,
 
    при секретаре Колчиной Л.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Осина А.В.,
 
    представителя ответчика Ефремова И.И.,
 
    конкурсного управляющий ОАО «Электроисточник» Федотов Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федерального налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова к Ясько Игорю Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
 
установил:
 
    Инспекция Федерального налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ясько И.Б., мотивируя свои требования тем, что ОАО «Электроисточник» зарегистрировано 19 января 1993 г. администрацией г. Саратова по адресу: г. Саратов, ул. №. 02 августа 2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц ИМНС России по Фрунзенскому району г. Саратова внесена запись о юридическом лице ОАО «Электроисточник», зарегистрированном до 01 июля 2002 г.
 
    27 января 1993 г. ОАО «Электроисточник» поставлено на учет в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, где предприятие стоит на учете до настоящего времени.
 
    В период с 19 июля 2011 г. по 25 октября 2011 г. генеральным директором ОАО «Электроисточник» являлся Багаев В.А., назначенный на указанную должность решением Совета директоров от 24 декабря 2008 г. и приказом № 633 от 25 декабря 2008 г., однако, фактически в указанный период обязанности генерального директора исполнял заместитель генерального директора по разработке и производству изделий спецтехники - Ясько И.Б., на которого указанные полномочия были возложены с 19 июля 2011 г. на основании должностной инструкции и в соответствии с приказом № 19 июля 2011 г. от 20 июля 2011 г. «Об исполнении обязанностей генерального директора».
 
    В должностные обязанности исполняющего обязанности директора ОАО «Электроисточник» Ясько И.Б. в период с 19 июля 2011 г. по 25 октября 2011 г. в соответствии с уставом предприятия и трудовым договором входило: осуществление руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества и обеспечение своевременной уплаты обществом в полном объеме всех установленных законодательством РФ налогов, сборов и обязательных платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты.
 
    Исполняя обязанности генерального директора ОАО «Электроисточник» в указанный период, Ясько И.Б. принимал решения и подписывал документы, касающиеся производственной, хозяйственной и финансовой деятельности организации. Согласно устава общества, положений трудового договора с генеральным директором, в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учета» являлся лицом, которое несет полную персональную ответственность за организацию, надлежащее ведение бухгалтерского учет общества, соблюдение действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций и обеспечение уплаты налогов, в порядке и размерах, определенных законодательством Российской Федерации.
 
    ОАО «Электроисточник» в период с 19 июля 2011 г. по 25 октября 2011 г. находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком следующих видов налогов и сборов: в соответствии с главой 21 НК РФ - НДС, в соответствии с главой 23 НК РФ - НДФЛ (как налоговый агент), в соответствии с главой 25 НК РФ - налога на прибыль организаций, в соответствии с главой 30 НК РФ - налога на имущество организаций и в соответствии с главой 31 НК РФ - земельного налога.
 
    В нарушение налогового законодательства, ОАО «Электроисточник» не исполнило обязанность по своевременному перечислению в бюджет налогов на общую сумму 70 926 122 рубля, отраженную к уплате в представленных налоговых декларациях за период 2011 г. В связи с чем, в соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ инспекцией выставлены требования, в которых предлагалось погасить имеющуюся по налогам недоимку: № 9841 об уплате НДС за 2-й квартал 2011 г. по состоянию на 05 августа 2011 г. на сумму 20 775 485 рублей, сроком уплаты до 17 августа 2011 г.; № 10037 об уплате НДС за 2-й квартал 2011 г. по состоянию на 05 сентября 2011 г. на сумму 20 775 485 рублей, сроком уплаты до 15 сентября 2011 г.; № 10194 об уплате НДС за 2-й квартал 2011 г. по состоянию на 21 сентября 2011 г. на сумму 20 775 485 рублей, сроком уплаты до 11 октября 2011 г.; № 988 об уплате налога на прибыль за 2-й квартал 2011 г. по состоянию на 06 октября 2011 г. на сумму 8 000 000 рублей со сроком уплаты до 26 октября 2011 г. Указанные требования были вручены уполномоченному представителю ОАО «Электроисточник» по почте заказным письмом.
 
    В сроки, указанные в требованиях обязанность по уплате налогов исполнена не была, в результате чего, инспекцией на основании ст. 46 НК РФ были вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а именно: № 4623 от 22 сентября 2011 г. о взыскании НДС за 2-й квартал 2011 г. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога № 9841; решение № 4624 от 22 сентября 2011 г. о взыскании НДС за 2-й квартал 2011 г. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 10037; решение № 5592 от 13 октября 2011 г. о взыскании НДС за 2-й квартал 2011 г. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 10194.
 
    Также налоговым органом были направлены в соответствующие банки инкассовые поручения: № 4190 от 22 сентября 2011 г. на списание денежных средств в сумме 20 275 485 рублей со счета № № ОАО «Электроисточник» в Саратовском отделении ОСБ № 8622 Сбербанка России; № 4192 от 22 сентября 2011 г. на списание денежных средств в сумме 20 775 485 рублей со счета № № ОАО «Электроисточник» в Саратовском отделении ОСБ № 8622 Сбербанка России; 4802 от 13 октября 2011 г. на списание денежных средств в сумме 20 775 486 рублей со счета № № ОАО «Электроисточник» в Саратовском отделении ОСБ № 8622 Сбербанка России.
 
    Позже, в соответствии со ст. 47 НК РФ, инспекция вынесла решения: № 558 от 23 сентября 2011 г. о взыскании НДС за 2-й квартал 2011 г. за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов № 9841; № 559 от 23 сентября 2011 г. о взыскании НДС за 2-й квартал 2011 г. за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов № 10037.
 
    Кроме того, инспекцией были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, в соответствии с чем, расходные операции в указанный период были приостановлены.
 
    О том, что в отношении организации вынесены решения по ст.ст. 46, 47 НК РФ знал исполняющий обязанности генерального директора Ясько И.Б. У ОАО «Электроисточник» открыто 4 расчетных счета в ОАО «Сбербанк России», 1 расчетный счет в ФКБ «Петрокоммерц Приволжский», 1 расчетный счет в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», 3 расчетных счета в ЗАО «Экономбанк» и 1 расчетный счет Саратовском филиале АКБ «Русславбанк». Заведомо зная о имеющейся у общества недоимке по налогам и принимаемых налоговым органом мерах по взысканию данной недоимки, Ясько И.Б. путем направления распорядительных писем в адрес ЗАО «Электроисточник», на основании которых указанное юридическое лицо производило оплату поставщикам работ и услуг ОАО «Электроисточник», минуя расчетные счета ОАО «Электроисточник», в период с 19 июня 2011 по 25 октября 2011 г. были сокрыты денежные средства ОАО «Электроисточник» в общей сумме 9 734 886 рублей 95 копеек.
 
    Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июня 2012 г. Ясько И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ («сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов») и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.
 
    Фрунзенским районным судом г. Саратова установлены виновные действия Ясько И.Б., их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями и причиненным ущербом, а также установлен размер материального ущерба, причиненного действиями Ясько И.Б, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат дальнейшему доказыванию. Судом установлено, что в результате преступных действий Ясько И.Б., были сокрыты денежные средства ОАО «Электроисточник», за счет которых в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, должно быть произведено взыскание по налогам и сборам, в общей сумме 9 734 886 рублей 95 копеек.
 
    На основании изложенного ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова считает, что Ясько И.Б. обязан возместить налоговому органу вред, причиненный своими действиями, а потому просит суд взыскать с Ясько И.Б. в пользу ИФНС России по Фрунзенскому району сокрытые денежные средства в размере 9 734 886 рублей 95 копеек.
 
    В судебное заседание ответчик Ясько И.Б. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
 
    Представитель истца Осин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.
 
    Представитель ответчика Ефремов И.И., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2012 г. включены требования ИФНС России по Фрунзенского района г. Саратова в реестр требований кредиторов должника ОАО «Электроисточник» в сумме 97 243 980 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по обязательным платежам - 76 077 918 рублей 18 копеек, в т.ч. по налогу - 72 751 301 рублей 32 копейки, пени - 3 326 616 рублей 86 копеек; по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию в фонд социального страхования РФ - 241 302 рублей 68 копеек; по уплате в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования РФ - 1 693 073 рублей 92 копейки; по уплате в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования РФ - 1 080 680 рублей 20 копеек; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 18 151 005 рублей 48 копеек. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 г. включены требования ИФНС России по Фрунзенского района г. Саратова в сумме капитализированных платежей 13 077 111 рублей 47 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «Электроисточник» для удовлетворения в третью очередь, в рамках дела № А57-15850/2011. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 г. включены требования ИФНС России по Фрунзенского района г. Саратова в реестр требований кредиторов должника ОАО «Электроисточник» в сумме задолженности по обязательным платежам - 5 230 394 рублей 40 копеек, задолженность по уплате в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования РФ - 101 665 рублей 69 копеек; по уплате в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования РФ - 65 590 рублей 73 копейки; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 1110 460 рублей 75 копеек. Учитывая изложенное, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не может обратиться в суд с иском о взыскании с Ясько И.Б. задолженности, поскольку данные денежные средства (об уплате налогов) на основании определений Арбитражного суда Саратовской области взысканы с ОАО «Электроисточник». Просил данный факт учесть при вынесении решения и не возлагать на ответчика обязанность повторного возмещения причиненного им имущественного ущерба.
 
    Конкурсный управляющий ОАО «Электроисточник» Ершов С.Н., поддержал доводы представителя ответчика, просил в иске отказать.
 
    Выслушав стороны исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда, причинная связь между указанными элементами и вина причинителя вреда.
 
    На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В судебном заседании установлено, ОАО «Электроисточник» зарегистрировано 19 января 1993 г. администрацией г. Саратова по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>. 02 августа 2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц ИМНС России по Фрунзенскому району г. Саратова внесена запись о юридическом лице ОАО «Электроисточник», зарегистрированном до 01 июля 2002 г. 27 января 1993 г. ОАО «Электроисточник» поставлено на учет в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, где предприятие стоит на учете до настоящего времени, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2012 г. и никем не оспаривается.
 
    В период с 19 июля 2011 г. по 25 октября 2011 г. генеральным директором ОАО «Электроисточник» являлся Багаев В.А., назначенный на указанную должность решением Совета директоров от 24 декабря 2008 г. и приказом № 633 от 25 декабря 2008 г., однако, фактически в указанный период обязанности генерального директора исполнял заместитель генерального директора по разработке и производству изделий спецтехники - Ясько И.Б., на которого указанные полномочия были возложены с 19 июля 2011 г. на основании должностной инструкции и в соответствии с приказом № 19 июля 2011 г. от 20 июля 2011 г. «Об исполнении обязанностей генерального директора». В должностные обязанности исполняющего обязанности директора ОАО «Электроисточник» Ясько И.Б. в период с 19 июля 2011 г. по 25 октября 2011 г. в соответствии с уставом предприятия и трудовым договором входило: осуществление руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества и обеспечение своевременной уплаты обществом в полном объеме всех установленных законодательством РФ налогов, сборов и обязательных платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты, что никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.
 
    Так же судом установлено, что исполняя обязанности генерального директора ОАО «Электроисточник» в указанный период, Ясько И.Б. принимал решения и подписывал документы, касающиеся производственной, хозяйственной и финансовой деятельности организации. Согласно устава общества, положений трудового договора с генеральным директором, в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учета» являлся лицом, которое несет полную персональную ответственность за организацию, надлежащее ведение бухгалтерского учет общества, соблюдение действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций и обеспечение уплаты налогов, в порядке и размерах, определенных законодательством Российской Федерации, что подтверждается пояснения представителя истца и никем не оспаривается.
 
    Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, ст. 23, ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ ОАО «Электроисточник» является налогоплательщиком, который обязан самостоятельно и своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения в установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
 
    Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    ОАО «Электроисточник» в период с 19 июля 2011 г. по 25 октября 2011 г. находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком следующих видов налогов и сборов: в соответствии с главой 21 НК РФ - НДС, в соответствии с главой 23 НК РФ - НДФЛ (как налоговый агент), в соответствии с главой 25 НК РФ - налога на прибыль организаций, в соответствии с главой 30 НК РФ - налога на имущество организаций и в соответствии с главой 31 НК РФ - земельного налога.
 
    Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Согласно частям 2, 3, 4 ст. 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.
 
    В судебном заседании установлено, что инспекцией выставлены требования, в которых предлагалось погасить имеющуюся по налогам недоимку: № 9841 об уплате НДС за 2-й квартал 2011 г. по состоянию на 05 августа 2011 г. на сумму 20 775 485 рублей, сроком уплаты до 17 августа 2011 г.; № 10037 об уплате НДС за 2-й квартал 2011 г. по состоянию на 05 сентября 2011 г. на сумму 20 775 485 рублей, сроком уплаты до 15 сентября 2011 г.; № 10194 об уплате НДС за 2-й квартал 2011 г. по состоянию на 21 сентября 2011 г. на сумму 20 775 485 рублей, сроком уплаты до 11 октября 2011 г.; № 988 об уплате налога на прибыль за 2-й квартал 2011 г. по состоянию на 06 октября 2011 г. на сумму 8 000 000 рублей со сроком уплаты до 26 октября 2011 г. Указанные требования были вручены уполномоченному представителю ОАО «Электроисточник» по почте заказным письмом, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
 
    Согласно ст. 46 Налогового кодекса РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
 
    Судом установлено, что в сроки, указанные в требованиях обязанность по уплате налогов исполнена не была, в результате чего, инспекцией на основании ст. 46 НК РФ были вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а именно: № 4623 от 22 сентября 2011 г. о взыскании НДС за 2-й квартал 2011 г. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога № 9841; решение № 4624 от 22 сентября 2011 г. о взыскании НДС за 2-й квартал 2011 г. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 10037; решение № 5592 от 13 октября 2011 г. о взыскании НДС за 2-й квартал 2011 г. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 10194.
 
    Также налоговым органом были направлены в соответствующие банки инкассовые поручения: № 4190 от 22 сентября 2011 г. на списание денежных средств в сумме 20 275 485 рублей со счета № № ОАО «Электроисточник» в Саратовском отделении ОСБ № 8622 Сбербанка России; № 4192 от 22 сентября 2011 г. на списание денежных средств в сумме 20 775 485 рублей со счета № № ОАО «Электроисточник» в Саратовском отделении ОСБ № 8622 Сбербанка России; 4802 от 13 октября 2011 г. на списание денежных средств в сумме 20 775 486 рублей со счета № № ОАО «Электроисточник» в Саратовском отделении ОСБ № 8622 Сбербанка России.
 
    В соответствии со ст. 47 НК РФ, инспекция вынесла решения: № 558 от 23 сентября 2011 г. о взыскании НДС за 2-й квартал 2011 г. за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов № 9841; № 559 от 23 сентября 2011 г. о взыскании НДС за 2-й квартал 2011 г. за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов № 10037.
 
    Кроме того, инспекцией были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, в соответствии с чем, расходные операции в указанный период были приостановлены.
 
    О том, что в отношении организации вынесены решения по ст.ст. 46, 47 НК РФ знал исполняющий обязанности генерального директора Ясько И.Б.
 
    ОАО «Электроисточник» открыто 4 расчетных счета в ОАО «Сбербанк России», 1 расчетный счет в ФКБ «Петрокоммерц Приволжский», 1 расчетный счет в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», 3 расчетных счета в ЗАО «Экономбанк» и 1 расчетный счет Саратовском филиале АКБ «Русславбанк». Заведомо зная о имеющейся у общества недоимке по налогам и принимаемых налоговым органом мерах по взысканию данной недоимки, Ясько И.Б. путем направления распорядительных писем в адрес ЗАО «Электроисточник», на основании которых указанное юридическое лицо производило оплату поставщикам работ и услуг ОАО «Электроисточник», минуя расчетные счета ОАО «Электроисточник», в период с 19 июня 2011 по 25 октября 2011 г. были сокрыты денежные средства ОАО «Электроисточник» в общей сумме 9 734 886 рублей 95 копеек.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из данной нормы права следует, что не подлежат доказыванию состав похищенного имущества, действия ответчиков и совершены ли они ими. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    То есть, при разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относится: наличие вреда; противоправность поведения причинителя; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда СССР «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» от 23 марта 1979 года № 1 при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
 
    Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии с УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями и УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (НК РФ) или органы прокуратуры (УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (УПК РФ). Из указанного Постановления Пленума следует, что Верховный Суд указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
 
    Как следует из материалов дела, противоправность совершенного ответчиком деяния, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина ответчика установлены приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июня 2012, вступившим в законную силу 10 июля 2012 г.
 
    Приговором от 28 июня 2012 г. Ясько И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства. Также установлено, что в результате преступных действий исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Элекроисточник» Ясько И.Б., выразившихся в направлении распорядительных писем в адрес ЗАО «Электроисточник», на основании которых указанное юридическое лицо производило оплату поставщикам работ и услуг ОАО «Электроисточник», минуя расчетные счета ОАО «Электроисточник», в период с 19 июля 2011 года по 25 октября 2011 года сокрыты денежные средства ОАО «Электроисточник», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, в общей сумме 9 734 886 рублей 95 копеек, что является крупным размером.
 
    При этом суд исходит из того, что Ясько И.Б., исполняя обязанности генерального директора ОАО «Электроисточник», достоверно зная о том, что в соответствии с положениями Конституции РФ, Налогового кодекса РФ и Гражданского кодекса, регламентирующими обязанность ОАО «Электроисточник» в полном объеме и своевременно уплачивать законно установленные налоги, очередность списания денежных средств со счетов в банках, а также то, что в случае поступления денежных средств на счета ОАО «Электроисточник» в банках они будут списаны в безакцептном порядке в счет погашения имеющейся у общества задолженности по уплате налогов, совершил целенаправленные действия по сокрытию денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должны были быть произведены взыскание недоимки по налогам и (или) сборам в крупном размере.
 
    Ссылка представителя ответчика Ефремова И.И. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2012 г., определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 г., определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 г., вынесены в рамках арбитражного производства № №, по заявлению ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова к ОАО «Электроисточник» о взыскании в доход бюджета неуплаченных налогов, пени и штрафа - не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае исковые требования были предъявлены к юридическому лицу - налогоплательщику, Ясько И.Б. стороной в данном арбитражном производстве не являлся, какая-либо ответственность на него указанными определениями возложена не была. Таким образом, рассматриваемые исковые требования и вышеуказанные судебные решения, принятые в рамках арбитражного производства, не свидетельствуют о рассмотрении судами исковых требований по одним и тем же основаниям и в отношении одного и того же лица.
 
    На основании изложенного, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в размере 9 734 886 рублей 95 копеек, надлежит взыскать с Ясько И.Б.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова к Ясько Игорю Борисовичу удовлетворить.
 
    Взыскать с Ясько Игоря Борисовича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова 9 734 886 рублей 95 копеек (девять миллионов семьсот тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть рублей девяносто пять копеек).
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 12 августа 2013 г.
 
    Судья: Е.В. Корогодина