Решение от 01 июля 2014 года №2-1540/2014

Дело № 2-1540/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
01 июля 2014 года г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края,
 
    в составе: судьи ДОЛГОВОЙ Н.А.,
 
    при секретаре: ВЬЮГОВОЙ Н.А,
 
    с участием представителя истца – <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзбашян А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального ущерба, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Юзбашян А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального ущерба, штрафа. В обоснование своих требований указал, что 27.04.2011г. в 10 часов 55 минут водитель <ФИО3>, управляя автомобилем <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№> регион, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности выполнения маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <марка автомобиля 2>, г.р.з. <№> регион, под управлением <ФИО4>, и автомобилем <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№> регион, под управлением <ФИО2>В результате данного ДТП мужу истицы Юзбашян А. причинены телесные повреждения от которых он скончался на месте ДТП.Виновным в данном происшествии признан водитель <ФИО3>Истица понесла расходы на погребение супруга, а именно на установку памятника в сумме <данные изъяты> руб. ответственность виновника ДТП была застрахован а в страховой компании ООО «Росгосстрах». в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред жизни или здоровью каждого потерпевшего не более <данные изъяты> тысяч рублей, из которых <данные изъяты> рублей на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего и <данные изъяты> рублей возмещение расходов на погребение. Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 02.10.2013г., однако ответчик никак не отреагировал, ни отказом в выплате, ни выплатой страхового возмещения. 13.03.2014г. она направила ответчику претензию с требованием пересмотреть заявление о выплате и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчика на ее претензию не ответил, выплату не произвел.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за оформление доверенности и <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, и пояснил, что в апреле 2011 года произошло ДТП, собственник транспортного средства <ФИО4> обратился в страховую компанию "Росгосстрах", но ему отказали. Страховой компанией не был выплачен материальный ущерб, в связи с чем 02.10.2013г. Юзбашян А. обратилась в страховую компанию "Росгосстрах" за расходами на погребение и расходами, связанными с ритуальными услугами. За давностью произошедших событий, у истицы, кроме как квитанций на установку памятника ничего не осталось.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлены, что подтверждается телеграммой и уведомлением о вручении.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Суд, руководствуясь ч.1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Юзбашян А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании 27.04.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 11.07.2013г., которым прекращено уголовное дело в отношении <ФИО3>, уличенного в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
 
    Из указанного постановления следует, что <ФИО3> уличен в совершении запрещенного уголовным законом деяния, а именно в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру переднего пассажирского сиденья автомобиля <марка автомобиля 2>, г.р.з. <№> регион, Юзбашян А. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.
 
    Согласно свидетельства о смерти от 05.05.2011г., <ФИО5>умер 27.04.2011 г..
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2011г., гражданская ответственность виновника <ФИО3> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис <№>.
 
    Потерпевшей по данному случаю является истица Юзбашян А..
 
    В соответствии ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 08.02.2012г. и дополнительного соглашения от 08.02.2012г., истицей понесены расходы на погребение, а именно на изготовление и установку памятника в сумме <данные изъяты> руб..
 
    В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет <данные изъяты> тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более <данные изъяты> тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    Суд считает, что изготовление и установка памятника относится к числу предметов, необходимых для погребения, поскольку установка и изготовление памятника являются обрядовыми действиями по захоронению умершего в соответствии с обычаями и традициями России и не противоречат Федеральному закону от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
 
    В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 13 выше указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Юзбашян А. подлежат возмещению ее расходы на погребение, а именно на изготовление и установку памятника, в пределах страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В адрес ООО «Росгосстрах» истицей, как потребителем, направлялась претензия о выплате суммы страхового возмещения расходов на погребение, однако никакого ответа на нее не последовало, сведений, подтверждающих выплату истице суммы возмещения расходов на погребение, ответчиком суду не представлено.
 
    Истицей заявлены требования о взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой не превышает указанную истицей в иске размера расходов на погребение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, считает, что заявленная истицей неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты страхового возмещения, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и ее размер подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя п. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной страховой выплате, учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, который заявлен в разумных пределах.
 
    С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не попадают под действия гл.3 Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    Пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Юзбашян А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> х 50%).
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят так же расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, подтвержденные документально.
 
    Судебные расходы истца, состоящие из оплаты услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб., и оформления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., оплаты подтверждаются самой доверенностью <№> от 08.10.2013г., квитанцией-договором <№> от 15.05.2014г..
 
    Статья 100 ГПК РФ, определяет, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
 
    Расходы, понесенные истцом на представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным снизить до <данные изъяты> рублей, взыскав их с ООО «Росгосстрах» в пользу Юзбашян А., поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной представителем <ФИО1> по настоящему гражданскому делу.
 
    Так, к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Юзбашян А. подлежат судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
 
    Учитывая, что исковые требования Юзбашян А., которая освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расчет: (<данные изъяты> х 3% + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (госпошлина за требования неимущественного характера о возмещении морального вреда) = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Юзбашян А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального ущерба, штрафа, - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юзбашян А. в счет невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течении месяца по истечении 7-ми дневного срока для подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    СУДЬЯ: Н.А. ДОЛГОВА