Решение от 02 июля 2014 года №2-1540/2014

    Дело № 2-1540/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года г.Выкса
 
    Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Астафьевой Е.В., с участием истца Трушина Н.В., его представителя Анашкиной Е.И., действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушина Н.В. к хххх «*» о защите прав потребителей при производстве страховой выплаты
 
    установил:
 
    Истец Трушин Н.В. обратился в суд с иском к хххх «*» о взыскании страхового возмещения в сумме ххх рублей ххх копейки, в том числе: ххх рублей ххх копейки – стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа; ххх рублей ххх копеек – сумма утраты товарной стоимости; о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты на момент вынесения решения суда; о взыскании расходов по оценке величины ущерба в сумме ххх рублей; компенсации морального вреда в размере ххх рублей; взыскании почтовых расходов в сумме ххх рублей хх копейки; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ххх рублей, а всего в сумме ххх рублей хх копейки.
 
    Требования мотивированы тем, что ххх в ххчас.хх мин. в ххх на перекрестке ул. хххх произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки 1, государственный регистрационный знак ххх, под его управлением, и автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Д., которая, в нарушение требований п. 9.10 ПДД, допустила столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность Д. застрахована в ххх «*». ххх года он обратился в страховую компанию – в ххх ххх «*» о наступлении страхового случая, где ему было отказано в приеме документов и рекомендовано обратиться в Центр урегулирования убытков г. ххх. ххх года по его инициативе была проведена независимая экспертиза причиненного ущерба, с оповещением телеграммой Страховщика. Размер причиненного ущерба составил ххх рублей ххх копейки, из которых ххх рублей ххх копейки стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа, ххх рублей ххх копеек сумма утраты товарной стоимости. После чего он направил в адрес Страховщика заявление о выплате страхового возмещения и необходимый пакет документов ххх года, которое не было получено Страховщиком и возвращено с указанием на истечение срока хранения. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Однако, до настоящего времени страховая сумма не выплачена. Просрочка на день подачи искового заявления составляет ххх (хххх). Размер неустойки на день подачи иска составляет ххх рублей ххх копеек. Считает, что действиями ответчика нарушаются его права на своевременное получение страховой выплаты, до настоящего времени он не имеет возможности компенсировать расходы на ремонт транспортного средства, и лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и пользоваться им по назначению. Вынужден обратиться в суд, тратить свое личное время в целях защиты своих прав и интересов. Моральный вред оценивает в хххрублей. Не обладая юридическими познаниями, он был вынужден обратиться к юристу за юридической помощью, за услуги которого он уплатил ххх рублей. Почтовые расходы составилиххх рублей ххх копейку.
 
    В судебном заседании истец Трушин Н.В. и его представитель Анашкина Е.И. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, уточнили в части размера взыскиваемой неустойки, просят взыскать неустойку за период с ххх по ххх года включительно (ххх) в размере ххх рублей. Представитель истца пояснила, что истец обратился сначала в отделение ххх «*» в г.Выкса, где им сообщили, что документы необходимо направить в Центр урегулирования убытков ххх «*», что им и было сделано.
 
    Представитель ответчика ххх «*» в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву, исковые требования не признает. хххх произошло ДТП. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения в ххх «*» не обращался, документов, свидетельствующих о ДТП не представлял. Указывает также, что отношения, возникающие из договора ОСАГО в полном объеме урегулированы положениями специального Федерального закона и Правилами обязательного страхования. Положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения, возникающие из договоров ОСАГО, в том числе, связанные с получением страховой выплаты лицом, являющимся потерпевшим в ДТП. Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку по закону об ОСАГО не относится к страховым случаям. Требование о взыскании неустойки не является правомерным, поскольку ххх «*» не знало о произошедшем ДТП. При определении суммы компенсации расходов на оказание юридических услуг просит применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить расходы на юридическую помощь до приемлемой суммы. Штраф просит не взыскивать. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Судебное разбирательство просит провести без участия представителя ххх «*».
 
    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что хххх в ххч. хххм. в районе хххх произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств марки 1, ххх, под управлением Трушина Н.В., и автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Д..
 
    Постановлением Инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ г. Выкса от ххх года Д. подвергнута административному наказанию по ч.7 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.
 
    Собственником транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ххх, является Трушин Н.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.
 
    В результате ДТП, транспортное средство 1, государственный регистрационный знак хххх, получило механические повреждения.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
 
    Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
 
    Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.
 
    Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Рассматриваемый случай является страховым.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № ххх, подготовленное ххх «О», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак хххх, с учетом износа составляет ххх рублей хххкопейки (л.д. ххх). Истцом также представлен отчет № хххх об оценке утраты товарной стоимости, где указано, что величина УТС ТС составляет ххх рублей ххх копеек (л.д.ххх). В подтверждение оплаты работ по оценке автомобиля имеются две квитанции на общую сумму ххх рублей (л.д.ххх).
 
    Осмотр транспортного средства истца был назначен на хххх года, с извещением страховой компании, что подтверждено телеграммой, представленной в материалы гражданского дела. В результате чего, истцом понесены почтовые расходы в сумме ххх рублей, что подтверждается ксерокопией чеков хххх «ххх» и телеграммы (л.д.ххх).
 
    Как следует из материалов дела, возражений по представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта и УТС ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В данных условиях суд принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение ххх «О», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак хххх, с учетом износа, составляет ххх рублей ххх копейки.
 
    Согласно п.2.1 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Кроме того, в пункте 2 статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Содержится исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    На момент рассмотрения дела доказательств оплаты страховой компанией в добровольном порядке не представлено.
 
    УТС транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ххх, в размере хххрублей, подтвержденная отчетом об оценке № ххх, подготовленного ххх «О», подлежит взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.
 
    В силу ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истец Трушин Н.В. обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновного лица ххх «*».
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового события и направил весь пакет документов хххгода, воспользовавшись услугами почты заказной корреспонденцией. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены заявление Трушина Н.В. о наступлении страхового события и опись вложения в заказное письмо с двумя квитанциями на общую сумму ххх рубль ххх копейки (л.д. ххх). Согласно представленному конверту, указанное заявление с приложенными документами возвращено истцу с указанием на истечение срока хранения ххх (л.дххх). В подтверждение данного обстоятельства представлена также квитанция ххх «ххх» на сумму хх рублей ххх копеек за отслеживание почтовых отправлений.
 
    На момент рассмотрения дела доказательств оплаты страховой компанией в добровольном порядке не представлено.
 
    Поскольку страховое возмещение не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени). За период с хх. по ххх14г. (день вынесения решения суда) размер неустойки (пени) исходя из установленной страховой суммы, составляет хххрублей (ххххх).
 
    Стоимость по оплате экспертизы в размере ххх рублей, и по оплате оценки УТС хх рублей также подлежат взысканию на основании ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
 
    В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, поскольку настоящий спор не был разрешен во внесудебном порядке, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 2000 рублей разумным и справедливым.
 
    В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    По указанным основаниям в данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме хххх рубля хх копеек (50% от суммы материальных требований в размере ххх рублей ххх копейки, требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения в размере ххх рублей, расходы по оценке величины ущерба в размере ххх рублей и компенсации морального вреда в размере ххх рублей).
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В издержки, связанные с рассмотрением дела, включаются, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Стоимость услуг представителя, по мнению суда, является завышенной и подлежит взысканию в размере ххх рублей. К судебным расходам относят также расходы, связанные с оплатой услуг ххх «ххх» в размере хххрублейххх копейка. Всего судебных расходов ххх рублей ххх копейка.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме ххх рубль ххх копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, судья
 
    решил:
 
    Исковые требования Трушина Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ххх «*» в пользу Трушина Н.В. в возмещение ущерба ххх рублей хх копейки, неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы по оценке величины ущерба в размере ххх рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере хххх рубля ххх копеек, и ххх рублей ххх копейку судебных расходов, всего взыскать хххх (хххх) рубля ххх копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Трушину Н.В. отказать.
 
    Взыскать с ххх «*» государственную пошлину в доход бюджета в сумме ххх (хххх) рубль хххкопеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья- А.А.Володина