Решение от 27 марта 2013 года №2-1540/13

Дело № 2-1540/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
27 марта 2013 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
 
    при секретаре Семеновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярцевой М.С. к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» в лице Ярославского филиала, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
 
установил:
 
    Ярцева М.С. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» в лице Ярославского филиала, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 60598 рублей, неустойку в размере 21456 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1. Страховая стоимость автомобиля по договору составила 400000 рублей. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, предусмотренная договором страхования, составила 35760 рублей, выплачена Ярцевой М.С. в полном объеме. Страховые риски сторонами договора определены как «угон», «ущерб», «пожар». В период действия договора добровольного страхования транспортного средства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ярцевой М.С. были причинены повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Однако страховщиком в осуществлении страхового возмещения было отказано по причине того, что повреждения автомобиля истицы не могли возникнуть в результате заявленных ею обстоятельств.
 
    Ярцева М.С. считает данный отказ незаконным, противоречащим условиям заключенного с нею договора и нормам ГК РФ, просит взыскать в свою пользу стоимость ремонта принадлежащего ей транспортного средства по заключению оценщика ФИО1, неустойку в связи с просрочкой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
 
    В судебное заседание Ярцева М.С., извещенная надлежащим образом, о дате месте времени рассмотрения дела не явилась, доверила защиту своих интересов Мурашову И.А. Представитель истицы Мурашов И.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении поддержал, дополнительно указал, что условия правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, позволяющие отказывать в выплате страхового возмещения при недоказанности умысла страхователя или выгодоприобретателя на причинение ущерба застрахованному имуществу противоречат ст. 963 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика - ОАО СК «Альянс» Медведева О.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, действовал в рамках заключенного договора страхования.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Ярцевой М.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Ярцева М.С. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства. В период действия договора добровольного страхования транспортного средства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ярцевой М.С. были причинены повреждения, а именно вмятина на переднем бампере со стороны водителя, глубокие царапины на капоте, скол на лобовом стекле посередине снизу, деформация переднего крыла автомобиля.
 
    При этом как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установить в результате чего образовались повреждения автомобиля не представилось возможным.
 
    С целью проверки указанных в заявлении сведений страховщик обратился в экспертно – оценочную компанию ОРГАНИЗАЦИЯ1, из выписки из заключения данной организации следует, что указанные повреждения автомобилю истицы причинены в разное время, возникли они от различных воздействий, носят накопительный характер.
 
    Указанное заключение и сделанный на основании него вывод, о сообщении страхователем в заявлении ложных сведений об обстоятельствах причинения вреда, послужили основанием для применения страховщиком п. 9.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее Правила страхования) и отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Истица в обоснование заявленных требований ссылается на ничтожность пункта 9.1.2 Правил страхования в виду его противоречия ст.963 ГК РФ.
 
    В этой связи суд полагает следующее:
 
    Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Правила страхования в силу пунктов 1,2 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования.
 
    В силу п. 9.1.2 Правил страхования, ссылка на применение которых содержится в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа в выплате страхового возмещения может служить указание страхователем в заявлении о произошедшем событии ложных сведений.
 
    Вместе с тем, из буквального содержания ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя, повлекшей страховой случай могут быть предусмотрены только законом.
 
    Данная норма императивна, соответственно перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не может быть расширен путем согласования таких оснований сторонами как условий заключаемого договора страхования.
 
    Вместе с тем, пункт 9.1.2 Правил страхования позволяет страховщику избежать исполнения принятых на себя обязательств вне зависимости от наличия умысла страхователя на наступления страхового случая.
 
    Тем самым ОАО СК «Альянс», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения.
 
    Между тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.
 
    Таким образом, условие договора страхования, заключенного между истцом и ОАО СК «Альянс», предусмотренное пунктом 9.1.2 Правил страхования, противоречит указным выше нормам закона, так как, предусматривает дополнительные к установленным законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В силу, ст.168 ГК РФ данное условие является ничтожным и применению к правоотношениям между сторонами не подлежит.
 
    При этом суд отмечает, что в данном, случае Ярцева М.С. с достоверностью не могла знать о причинах повреждения принадлежащего ей автомобиля, поскольку в момент их нанесения в автомобиле отсутствовала, а потому могла и ошибиться в их определении, что не должно было повлиять на предоставление ей страхового возмещения, поскольку наличие у нее умысла на причинение ущерба заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 установлено не было.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что оснований для отказа в страховом возмещении истице у ответчика не имелось.
 
    В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Ярцевой М.С. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, выполненное оценщиком ФИО1 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 60598,49 рублей.
 
    У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО1 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма, причиненных автомобилю повреждений наличие всех повреждений, подтверждается представленными фотоматериалами.
 
    Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суду не представлены.
 
    Убедительные доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба истице в меньшем размере, также отсутствуют.
 
    Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО1, как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Ярцевой М.С.
 
    Соответственно, в пользу истицы в качестве страхового возмещения подлежит взысканию 60598,49 рублей.
 
    Так как обязательства страховщика являются денежными, за их ненадлежащее исполнение ст.395 ГК РФ предусмотрена специальная ответственность, а именно взыскание процентов определяемых на основании учетной ставки банковского процента. В соответствии с указанием ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Таким образом, в пользу Ярцевой М.С. за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию 60598,49*8,25*20/100/360 = 277,74 рублей
 
    В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования обязательств в части возможности взыскания, морального вреда, штрафа прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в безосновательном отказе в предоставлении страхового возмещения ответчиком истице были причинены нравственные страдания.
 
    Таким образом, в пользу Ярцевой М.С. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ярцевой М.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании потребителем.
 
    С учетом того, что требования истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу Ярцевой М.С. подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона.
 
    Размер штрафа составляет (60598,49+277,74 + 5000)/2=32938,12 рублей
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет ОАО СК «Альянс» Ярцевой М.С. подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика – 2500 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере (60876,23-20000) *0,03 +800+200 = 2226,29 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ярцевой М.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в лице Ярославского филиала в пользу Ярцевой М.С. страховое возмещение в сумме 60598,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 277,74 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 32938,12 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки ущерба- 2500 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности - 600 рублей, а всего взыскать 101914,35 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 2226,29 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
А.Д. Фирсов