Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1540-14
Дело № 2-1540-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Заводский районный суд <адрес> в составе председательствующего Сахновой Н.М.
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, действующего на основании устного заявления истца, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №96-Д от 19.12.2013г., третьего лица ФИО7,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес> об оспаривании действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском об оспаривании действий должностного лица, просит признать недействительными характеризующие истца сведения и должность, изложенные в характеристике от 24.12.2013г., а именно: «Нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, изучил не в полном объеме. К исполнению служебных обязанностей относится не всегда ответственно. Не стремится проявлять деловитость и трудолюбие. Не обладает большой работоспособностью, настойчивостью в достижении поставленной цели… Интересы службы ставит наравне с личными. В оценках своих поступков не самокритичен… Склонен к употреблению спиртных напитков… В системе служебной и боевой подготовки занимается на «удовлетворительно». За 2013г. старший сержант полиции ФИО4 показателей в служебной деятельности не имеет, так как службу нес на территории ОКС дневальным. Старший сержант полиции ФИО1 за период прохождения службы не поощрялся командованием ОБ ППСП УМВД России по <адрес>». Просит обязать УМВД России по <адрес> исполнить характеристику, соответствующую фактическим сведениям о прохождении ФИО1 службы в УМВД России по <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО6 иск не признала.
Третье лицо ФИО7 считает иск не обоснованным.
От ответчика поступило ходатайство (л.д.16-17), в котором просит прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение Заводского районного суда <адрес> от 05.03.2014г., которым прекращено производство по делу. Предметом рассмотрения были те же требования с тем же обоснованием.
Истец ФИО8 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения ходатайства.
Третье лицо ФИО7 считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, судом установлено следующее.
24.02.2014г. ФИО1 обратился в Заводский районный суд <адрес> с заявлением (л.д.21-23), просил признать недействительными характеризующие истца сведения и должность, изложенные в характеристике от 24.12.2013г., а именно: «Нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, изучил не в полном объеме. К исполнению служебных обязанностей относится не всегда ответственно. Не стремится проявлять деловитость и трудолюбие. Не обладает большой работоспособностью, настойчивостью в достижении поставленной цели… Интересы службы ставит наравне с личными. В оценках своих поступков не самокритичен… Склонен к употреблению спиртных напитков… В системе служебной и боевой подготовки занимается на «удовлетворительно». За 2013г. старший сержант полиции ФИО4 показателей в служебной деятельности не имеет, так как службу нес на территории ОКС дневальным. Старший сержант полиции ФИО1 за период прохождения службы не поощрялся командованием ОБ ППСП УМВД России по <адрес>». Просит обязать УМВД России по <адрес> исполнить характеристику, соответствующую фактическим сведениям о прохождении ФИО1 службы в УМВД России по <адрес>.
Заинтересованными лицами в заявлении ФИО1 указал Управление МВД России по <адрес> и должностное лицо ФИО7
Определением Заводского районного суда <адрес> от 05.03.2014г. прекращено производство по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 об оспаривании в порядке главы 25 ГПК РФ действий должностного лица Управления МВД России по <адрес> (л.д.18-20). Принятое судебное постановление мотивировано тем, что служебная характеристика не относится к решениям, содержащим властное волеизъявление, служебная характеристика не порождает правовые последствия для ФИО1, сама по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, и что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленный ФИО1 иск, который является предметом рассмотрения по настоящему делу №2-1540-14, имеет то же самое основание, с изложением тех же обстоятельств, исковые требования сформулированы точно также, как и требования, которые рассмотрены Заводским районным судом <адрес> 05.03.2014г. Изменение ФИО1 формы обращения за судебной защитой (с заявления в порядке главы 25 ГПК РФ на иск) не исключает тождественности спора.
В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу.
С учетом установленного, что ФИО1 обратился с требованиями, которые уже были предметом рассмотрения в Заводском районном суде <адрес> и по которым 05.03.2014г. вынесено определение о прекращении производства по делу, надлежит признать, что ходатайство ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь абз.3 ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу № по иску ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес> о признании недействительными характеризующие ФИО1 сведения и должность, изложенные в характеристике от 24.12.2013г., об обязании Управление МВД России по <адрес> исполнить характеристику, соответствующую фактическим сведениям о прохождении ФИО1 службы в Управлении МВД России по <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Н.М.Сахнова
