Решение от 18 апреля 2014 года №2-154-2014г.

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2014 года                                            г. Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Богданова В.А.,
 
    при секретаре Никольской Е.А.,
 
    с участием:
 
    истца Белова Н.И.
 
    представителя истца по доверенности – Зайцевой О.В.
 
    ответчика Беловой З.И.
 
    представителя ответчика – адвоката Чернова А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-154-2014 г. по иску Белова Н.И. к Беловой З.И. о взыскании денежной компенсации за неотъемлемые улучшения части жилого дома,
 
установил:
 
    Белов Н.И. обратился в суд с иском к Беловой З.И. о взыскании денежной компенсации за неотъемлемые улучшения части жилого дома, указывая в иске, что он является собственником части жилого дома (следующих помещений: в лит.А помещение площадью <данные изъяты> кв.м +<данные изъяты> кв.м, в лит. А1 помещение площадью <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м.) находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> на основании решения Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Белова З.И. является собственником второй части вышеуказанного жилого помещения (следующих помещений: в лит. А помещение площадью <данные изъяты> кв.м, в лит.А1 помещение площадью <данные изъяты> кв.м +<данные изъяты> кв.м с оборудованием; в лит. А2 помещение площадью <данные изъяты> кв.м с оборудованием, лит.а помещение площадью <данные изъяты> кв.м, всего <данные изъяты> кв.м). Согласно ст.252 ГК РФ, отмечает истец, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Пленум Верховного Суда РФ в пп. «а» п.6, п.п. 7,10 Постановления от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. По смыслу действующего законодательства, указывает истец, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), в том числе и при разделе дома суд должен учитывать все конструктивные элементы дома, жилые, нежилые и подсобные помещения и сооружения, коммуникации и элементы, определяющие стоимость этого дома, как объекта права собственности. Таким образом, суд разделил жилой дом, но не произвел раздела имеющихся в жилом доме инженерных систем и коммуникаций, ставших самостоятельными объектами частей жилого дома, оставив их в общем пользовании сторон, что недопустимо. Учитывая, что все инженерные системы и коммуникации остались в помещениях, переданных ответчице, необходимо было провести коммуникации в существующие помещения без переоборудования (лит.А помещение площадью <данные изъяты> кв.м + <данные изъяты> кв.м, в лит. А1 помещение площадью <данные изъяты> кв.м), переданные истицу при разделе, поскольку при вышеуказанном разделе домовладения истец, как собственник доли был лишен коммуникаций (отопления, газоснабжения, водопровода, канализации). Стоимость неотделимых улучшений части жилого дома по адресу: <адрес> (по переоборудованию внутренних систем водопровода, канализации, газификации, электрофикации) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года. За проведение работ по составлению экспертного заключения он оплатил <данные изъяты> рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, отмечает истец, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело». Для защиты конституционных прав, указывает истец, он вынужден был неоднократно обращаться за юридической помощью в юридическую правозащитную организацию, которая оказала помощь в консультировании по данному гражданскому делу, а также за подготовку данного искового заявления за данные услуги им было оплачено <данные изъяты> рублей. Истец предложил Беловой З.И. возместить вышеуказанную денежную компенсацию в счет возмещения неотделимых улучшений части жилого дома, однако сделать это в добровольном порядке она отказалась. Поэтому истец просил взыскать с Беловой З.И. денежную компенсацию в счет возмещения неотделимых улучшений части жилого дома по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Белов Н.И. изменил исковые требования и просил взыскать только компенсацию по переоборудованию системы газоснабжения, а именно, затраты за разработку проекта газификации жилого дома (внутреннее газоснабжение) в размере <данные изъяты>., за сбор и подготовку данных для проектирования объекта газификации жилого дома с учетом согласования об оплате в размере <данные изъяты> руб., за обследование вентиляционной системы <данные изъяты> рублей, необходимой для за разработки проекта газификации, за выполненные непосредственные работы по газификации в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг газификации и газоснабжения (по осуществлению пуска газа) в размере <данные изъяты> руб., что составляет (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>) в общей сумме <данные изъяты>. и расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. Остальные требования истец просил не рассматривать.
 
    Представитель истца по доверенности – Зайцева О.В. в судебном заседании измененные исковые требования Белова Н.И. поддержала и просила удовлетворить.
 
    Ответчик Белова З.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении, представив возражения, в которых указала, что свои требования Белов Н.И. основывает на требованиях ст.252 ГК РФ, регламентирующей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Однако право общей долевой собственности между ней и Беловым Н.И. было прекращено решением Суворовского районного суда Тульской области от 29.08.2011 г., вступившим в законную силу 10.11.2011 г. Данным решением суд разделил жилой дом № в <адрес>, выделив в натуре каждому совладельцу изолированные помещения в жилом доме. При этом, разрешая её требования о разделе дома, суд учел, что стоимость выделяемых ей помещений несоразмерна её доле в праве общей долевой собственности, в том числе и потому, что системы отопления, газоснабжения, водопровода и водоотведения после раздела частично остались в её части дома. Учитывая несоразмерность стоимости выделяемых ей построек в жилом доме и хозяйственных построек с неё в пользу Белова Н.И. была взыскана разница в стоимости в сумме <данные изъяты> руб. Сумма компенсации разницы в стоимости была определена судом на основании заключения, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ Таблица № (приложение к данному заключению) позволяет ей утверждать, что данная сумма включала в себя компенсацию за двухконтурный котел АГВ с системой отопления, ПГ-4 с установкой, раковину с подводкой, душевую кабину, унитаз и умывальник. Сумма компенсации, взысканная судом, была выплачена ею Белову Н.И. в полном объеме, что бесспорно подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Таким образом, утверждения Белова Н.И. о том, что ему необходимо компенсировать затраты по переоборудованию систем отопления, газоснабжения, водопровода и канализации, в действительности направлены на вторичное получение компенсации, уже выплаченной на основании решения суда. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.11.2011 г. решение, которым был реально разделен жилой дом, было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Белова Н.И. без удовлетворения. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Руководствуясь данной нормой закона, полагает, что сумма компенсации на необходимые переоборудования уже была определена ранее судом и не подлежит пересмотру. Кроме этого, считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства: все «неотделимые улучшения», перечисленные в отчете рыночной стоимости, предоставленном Беловым Н.И., выполнены истцом в его части дома, т.е. соответственно изначально поступили и остаются в собственности истца. Данные «улучшения» не поступают и ни при каких обстоятельствах не могут поступить ей в собственность, поэтому никаких законных оснований для взыскания с неё компенсации их рыночной стоимости не имеется. Вопреки утверждениям Белова Н.И. заявленная им к взысканию сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ не является убытками. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Белов Н.И. утверждает, что все работы им произведены, следовательно, по его мнению, налицо реальный ущерб. В этом случае, отчет по определению рыночной стоимости не является допустимым доказательством по делу, так как не подтверждает фактически понесенных Беловым Н.И. затрат. Учитывая вышеизложенное, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме; взыскать с Белова Н.И. в её пользу судебные издержки, понесенные по делу в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Измененные в суде истцом Беловым Н.И. исковые требовании ответчик Белова З.И. также не признала и просила отказать в удовлетворении.
 
    Представитель ответчика – адвокат Чернов А.А. в судебном заседании исковые требования Белова Н.И. не признал и просил отказать в удовлетворении в полном объеме по указанным в возражении ответчика основаниям.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что измененные истцом в суде исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст.252 ГК РФ при несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Раздел жилого дома в силу действующего законодательства предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), в том числе и при разделе дома суд должен учитывать все конструктивные элементы дома, жилые, нежилые и подсобные помещения и сооружения, коммуникации и элементы, определяющие стоимость этого дома, как объекта права собственности.
 
    Судом установлено, что решением Суворовского районного суда Тульской области от 29 августа 2011 года исковые требования Беловой З.И. к Белову Н.И. о реальном разделе жилого дома и хозяйственных построек, разделе общего имущества супругов удовлетворены частично: произведен реальный раздел жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> варианту предложенному истцом (Беловой З.И.) в соответствии с идеальными долями собственников, у каждого доля в праве у Беловой З.И.- <данные изъяты> у Белова Н.И.- <данные изъяты> При этом Беловой З.И. были выделены в собственность следующие помещения: в лит. А помещение площадью <данные изъяты> кв.м.; в лит. А1 помещение площадью (<данные изъяты>+<данные изъяты>) кв.м. с оборудованием; в лит. А2 помещение площадью <данные изъяты>. с оборудованием, в лит. а помещение площадью <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв. м., а также были выделены в собственность часть гаража лит. Г площадью помещения <данные изъяты> кв.м. с погребом, сарай лит. Г1, а ответчику Белову Н.И. (истцу по настоящему делу) были выделены в собственность следующие помещения: в лит А помещение площадью (<данные изъяты>+ <данные изъяты>) кв.м.; в лит. А1 помещение площадью <данные изъяты> кв. м., всего <данные изъяты> кв.м., а также в собственность часть гаража лит. Г площадью <данные изъяты> кв.м. С Беловой З.И. взысканы в пользу Белова Н.И. компенсация стоимости переоборудования в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме: <данные изъяты>. и разница в несоразмерности стоимости выделяемых построек в жилом доме и хозяйственных построек в сумме <данные изъяты>. Прекращено право долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    При этом, при разделе домовладения, все инженерные системы и коммуникации остались в помещениях, переданных Беловой З.И. В связи с чем, у истца Белова Н.И. возникла необходимость провести коммуникации в помещения без переоборудования (лит.А помещение площадью <данные изъяты> кв.м + <данные изъяты> кв.м, в лит. А1 помещение площадью <данные изъяты> кв.м.), переданные ему при разделе.
 
    Тот факт, что ответчику Беловой З.И. перешла часть дома с оборудованием был признан в суде самим ответчиком, а также подтверждается материалами гражданского дела, по которым было принято решение Суворовского районного суда Тульской области от 29 августа 2011 года, в тои числе, заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу принятого решения.
 
    Вышеуказанный раздел домовладения был произведен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> варианту в соответствии с заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, в заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (на листе 7), положенного в основу решения суда от 29 августа 2011 года, указывается, что «Работы по переоборудованию систем отопления, электроснабжения, газоснабжения, требуют составления проекта. Стоимость монтажных работ в данном заключении не определяется и в стоимость переоборудования не включается» (стр. 113 дела 2-336-2011).
 
    Таким образом, стоимость монтажных работ по переоборудованию систем отопления, электроснабжения, газоснабжения не была определена.
 
    Судом установлено, исходя из исследованных материалов гражданского дела, по которому было принято решение суда от 29 августа 2011 года, что на момент вынесения указанного решения проект по переоборудованию систем отопления, электроснабжения, газоснабжения не был изготовлен и стоимость монтажных работ по переоборудованию систем отопления, электроснабжения, газоснабжения (что касается части дома переданной в собственность Белову Н.И. без оборудования, поскольку Беловой З.И. перешла часть дома с оборудованием) не была определена, в связи с чем, размер компенсации за производство монтажных работ по переоборудованию системы газоснабжения в части жилого дома не определялся и компенсация не взыскивалась.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает несостоятельными доводы ответчика Беловой З.И. и её представителя, с ссылкой на ч.2 ст.61 ГПК РФ, о том, что при принятии решения от 29.08.2011 г. о разделе жилого дома № <адрес> между совладельцами Беловыми Н.И. и З.И. и выделении каждому из них изолированного помещения, суд учел стоимость работ по переоборудованию систем отопления, электроснабжения, газоснабжения, переданной в собственность Белову Н.И. части дома без оборудования, поскольку данные довода ответчика и его представителя опровергаются вышеуказанным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда от 29.08.2011г., в основу которого было положено указанное заключение.
 
    Согласно решению суда от 29.08.2011г. Белову Н.И. была определена компенсация только за двухконтурный котел АГВ с системой отопления, ПГ-4 с установкой в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>., а также разница в несоразмерности стоимости выделяемых построек в жилом доме и хозяйственных построек в сумме <данные изъяты>., которая была определена исходя из несоразмерности площади, однако не была определена и выплачена Белову Н.И. компенсация за составлении проекта по переоборудованию системы газоснабжения и за проведение работы по переоборудованию системы газоснабжения.
 
    Истец Белов Н.И. не требует компенсацию за двухконтурный котел АГВ и за ПГ-4 (плита газовая) с установкой, поскольку компенсация за них им получена, а требует компенсацию, а именно, возмещение затрат за разработку проекта газификации, прокладку и монтаж газораспределительной системы в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в частности, за понесенные им в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы затраты за разработку проекта газификации к части жилого дома, занимаемой им, в размере <данные изъяты> руб., за сбор и подготовку данных для проектирования объекта газификации жилого дома с учетом согласования в размере <данные изъяты> руб., за обследование вентиляционной системы в размере <данные изъяты> руб., обязательной для подключении газа, за выполненные работы в размере <данные изъяты> руб. и за услуги газификации и газоснабжения <данные изъяты> руб.
 
    Данные затраты истцом подтверждены документально, в частности, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Беловым Н.И. за разработку проекта газификации жилого дома (внутреннее газоснабжение) в размере <данные изъяты>., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за сбор и подготовку данных для проектирования объекта газификации жилого дома с учетом согласования об оплате в размере <данные изъяты> руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. к приходному кассовому ордеру об оплате за обследование вентиляционной системы <данные изъяты> рублей, справкой Треста «Суворовмежрайгаз «Суворовская КЭС» от ДД.ММ.ГГГГ. и актом о приемке выполненных работ, подтверждающих оплату <данные изъяты> руб. за выполненные работы и затраты, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг газификации и газоснабжения (по осуществлению пуска газа) в размере <данные изъяты> руб.
 
    Общий размер затрат по переоборудованию системы газоснабжения, которые понес истец, составляет <данные изъяты>.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения, предусмотренные ст.252 ГК РФ, и что раздел жилого дома в силу действующего законодательства предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, однако все инженерные системы и коммуникации остались в помещениях, переданных Беловой З.И., при этом компенсация по переоборудованию системы газоснабжения не была определена решением суда от 29.08.2011 г. и истец Белов Н.И. вынужден был произвести в части жилого дома, перешедшей к нему при разделе без оборудования (лит.А помещение площадью <данные изъяты> кв.м + <данные изъяты> кв.м, в лит. А1 помещение площадью <данные изъяты> кв.м.), переоборудование системы газоснабжения и понес расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, измененных в суде, о взыскании компенсации по переоборудованию системы газоснабжения в размере указанных понесенных расходов.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая данные требования закона, и что истец, как инвалид 2 группы, освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика Беловой З.И. на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит удержанию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Беловой З.И. подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Измененные исковые требования Белова Н.И. удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Белова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с Беловой З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, - компенсацию по переоборудованию системы газоснабжения в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перешедшей в собственность Белова Н.И. при разделе домовладения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Беловой З.И. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца.
 
    Председательствующий